裁判書系統

109年度易字第897號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  傅周翠玉

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第4854、11342、11343、11344、11345號）及移送併辦（移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第27265號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

傅周翠玉犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收；所處不得易科罰金部分之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年肆月；得易科罰金部分之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、傅周翠玉自民國107年1月15日起，在址設臺北市○○區○○路00號6樓之1之「文山旅行社有限公司」（下稱文山旅行社）擔任業務，由文山旅行社向交通部觀光局登錄，傅周翠玉而得以旅行社從業人員之身分對外招攬旅遊團員，為從事旅行業務之人，並有代表文山旅行社向客戶收取團費之權限。傅周翠玉於任職文山旅行社期間，於附表所示之日期，向附表所示之人招攬報名附表所示之旅行團，附表所示之人因而交付附表所示之團費予傅周翠玉，詎傅周翠玉因出現財務缺口，竟意圖為自己不法之所有，基於易持有為所有之業務侵占犯意，未將收取之團費繳回文山旅行社，而分別於附表所示之出發日期前之某日，將附表所示之款項挪為己用，而予以侵占入己。嗣傅周翠玉對旅客楊秀娟佯稱出團計畫取消，部分出團旅行社因未收足旅客之全額旅費，而要求文山旅行社負責，文山旅行社而查悉上情。

二、案經文山旅行社、楊聰德訴由臺北市政府警察局中山分局報告及邱淑菡、蕭東榮、李康緗菱、吳逸嫻、李月霞訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、按被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，並於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；前項規定於簡式審判程序不適用之，刑事訴訟法第159條定有明文。查本院既已裁定進行簡式審判程序，以下引用關於傳聞證據部分，揆諸前揭法律規定，自有證據能力。

二、上揭事實，業據被告於偵訊（偵一卷第104頁）及本院中坦承不諱，核與告訴代理人陳瓊芳於偵訊及本院中之證述（偵一卷第15頁至第23頁、第119至第122頁，109年度他字第2384號卷第5頁至第6頁、第35頁至第40頁、臺灣臺中地方檢察署109年度他字第2246號卷第9頁至第11頁、本院易字卷第91頁至第94頁、第99頁）、證人李康緗菱於檢察事務官詢問中之證述（109年度他字第7頁）、證人邱淑菡於檢察事務官詢問中之證述（109年度他字第1629號卷第7頁）、證人蕭東榮於檢察事務官詢問中之證述（109年度他字第1629號卷第7頁）、證人沈惠美於檢察事務官詢問中之證述（109年度他字第1629號卷第8頁）、證人葉正堂於檢察事務官詢問中之證述（109年度他字第1629號卷第8頁）、證人吳逸嫻於檢察事務官詢問中之證述（109年度他字第2003號卷第5至第6頁）、證人楊聰德於警詢中之證述（偵一卷第57至第61頁）、證人李月霞於檢察事務官詢問時之證述（109年度他字第3116號卷第5至第6頁）、證人林書珍於檢察事務官詢問時之證述相符（臺灣臺中地方檢察署109年度他字第2246號卷），並有附表所示之證據、交通部觀光局109年12月31日觀業字第1090933324號函文檢附之被告從業人員登記資料在卷可憑（本院易字卷第207頁、第208頁），足認被告之自白與事實相符，自可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠、查被告受僱於文山旅行社，擔任業務，對外招攬客戶報團並向客戶收取團費，為從事業務之人。故核其如附表所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告侵占如附表所示之各次團費，客戶均不相同，時間亦有區隔，又侵占罪為即成犯，當行為人將持有他人之物變易為所有之意思時，犯罪即已成立，被告於收取客戶團費時，原應於出團前即時將團費交予文山旅行社，以利文山旅行社將團費轉交予締約之出團旅行社，詎被告竟將團費變易為自己所有之意思，加以侵占入己，所犯如附表所示各次業務侵占罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。移送併辦部分與起訴如附表編號1所示之犯行，具有事實上一罪之關係，本院自應併予審理。又刑法上之背信罪與侵占罪，同屬破壞信賴關係侵害財產之犯罪類型，而第342 條之背信罪，乃一般性違背任務之犯罪，同法第336 條第2 項之業務侵占罪，則為特殊之背信行為，侵占罪之概念，隱含在背信罪之觀念之內，二者之基本社會事實同一，法院自得就起訴背信之犯罪事實，變更檢察官所引業務侵占罪之法條（最高法院87年度台非字第407號判決意旨參照）。本件被告係文山旅行社之業務員，利用招攬業務之機會實施前開犯行，依法應論以刑法第336 條第2 項業務侵占罪，已如前述，起訴意旨指稱被告尚犯同法第342 條第1 項背信罪云云，容有未恰，本院本應就此罪名為不另為無罪之諭知，然公訴檢察官業已當庭更正起訴法條均為業務侵占罪（本院易字卷第254頁），本院故無需就起訴書誤載之背信罪行部分，不另為無罪之諭知，附此敘明。

㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受僱於文山旅行社擔任業務，負責招攬旅行社業務及收取相關費用等工作，不思克盡職守，竟利用職務上機會侵占客戶之團費，為期達4月，侵占金額合計達新臺幣（下同）222萬7,800元，造成文山旅行社現金流動之困境，危及公司之營運，並損及文山旅行社之商譽，犯罪所生損害非輕，又被告犯後雖坦認犯行，然對於侵占之款項用於何處，始終無法說明，且對於文山旅行社所受之損害，分文未賠償，兼衡被告自稱專科畢業、前在旅行社工作、現無業、無刑事前科之智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別依各次侵占金額差異，各量處如附表主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分之科刑（有期徒刑6月）諭知易科罰金之折算標準，且分別就得易科罰金部分，與不得易科罰金部分（有期徒刑超過6月）之宣告刑，各定其應執行刑如主文所示，及諭知得易科罰金部分之折算標準。

四、沒收　　

    按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。又犯罪所得之沒

    收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額

    ，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。被告侵占如附表所示之款項，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，分別於其所犯如附表所示之罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，均追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。

本案經檢察官黃振城提起公訴，檢察官劉彥君到庭執行職務

中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　刑事第十庭  法　官　陳采葳

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

                              書記官  邱汾芸 

中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　20　　日

附表：

　　　

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以

上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以

下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。