臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第422號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張信安
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑（108年度
偵緝字第2177號），本院判決如下：
主 文
張信安犯毀損他人物品罪，處
罰金新臺幣捌仟元，
如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張信安於民國107年12月8日凌晨2時30分許，與友人站立於
臺北市○○區○○○路○○○巷○號前，因不滿王彥雄駕駛車號
000-0000號營業用小客車行經該處對
渠等鳴
按喇叭，竟基於
毀損之犯意，以腳踢該車，致該車右側葉子板鈑金凹損，而
足生損害於王彥雄。案經王彥雄訴由臺北市政府警察局中山
分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑（
檢察官聲請簡易判決處刑書誤載
告訴人為張信安，應予更正
）。
二、上開事實，為被告張信安所不否認，僅陳稱：應該是我當時
喝醉了等語（見偵緝字卷第21頁），並有下列
補強證據，
可
資佐證：
㈠
告訴人王彥雄警詢及
偵查中指述告訴人行車經過該處，並因
鳴按喇叭而遭被告腳踢該車之過程（見偵卷第6至8頁）。
㈡案發現場監視器錄影畫面光碟及監視器錄影畫面擷圖4張可
見告訴人行經該處，被告腳踢該車之情形（同上卷第10、11
頁）。
㈢該車受損照片2張及鈑噴車作業紀錄表，
可證明該車右側葉
子板因被告腳踢而凹損並需修繕之情形（同上卷第12、13頁
）。
㈣
證人即當日據報到場處理之員警謝岳城證述被告當下坦承有
腳踢該車之情事（同上卷第41頁背面）。
㈤依上開補強證據，已足認定被告上開任意性之
自白與事實相
符。至被告陳稱當時應該是喝醉等語，從監視器畫面觀之，
當時被告站立自如；又從員警謝岳城之證述可知，被告尚能
與其對答，是其認識及控制能力並未因其喝酒而受影響，足
見被告當時仍具毀損之犯意。從而，本件事證明確，應
依法
論科。
三、該車之所有權人雖為喜雀國際租賃有限公司，為告訴人所陳
（同上卷第7頁），惟因平時均是由告訴人使用該車，案發
時亦是由告訴人駕車行經該處，依最高法院95年度台非字第
275號判決見解，足認告訴人對於該車有事實上管領支配力
，從而，因被告之犯罪行為致其對該車之管領支配力受有侵
害者，告訴人亦屬犯罪之直接被害人，是其本件告訴，
於法
有據。
四、論罪
科刑：
㈠被告行為後，刑法第354條業於108年12月25日修正公布，並
於同年月27日生效，然修正內容係將修正前依刑法施行法第
1條之1第2項前段規定提高30倍之罰金刑度，明訂於刑法各
條規定內，兩者實質內容並無差異，自無
新舊法比較之問題
，應逕行
適用修正後刑法第354條之規定，先予敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，
審酌被告僅因告訴人鳴按喇叭即
心生不滿而以腳踢告訴人駕駛之該車，致該車之鈑金有凹損
之情事，所為自有不該；復考量被告前有毒品、
詐欺、妨害
家庭、傷害、毀損之前科，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表
在卷
可參，足見其素行非佳；又本件被告偵查階段屢傳不到
，
嗣經
通緝始行到場，雖其案發當時，陳稱願與告訴人洽談
和解，但據告訴人所陳被告
嗣後完全無法聯繫，而直至本院
審理中，被告始復表示願與告訴人商談和解，然其卻無任何
積極作為，致告訴人已不願與其和解，是
堪認其
犯後態度亦
屬不佳；惟考量該車之損壞程度尚不嚴重，另兼衡被告自陳
國小肄業之學歷、從事娛樂業、勉持之家庭經濟狀況等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易服勞役之折算標準，
以示警惕。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第354條、第42條
第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑
如主文。
六、如不服本判決，得自收受
送達之
翌日起20日內向本院提出
上
訴狀（須附
繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官陳弘杰聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
刑事第九庭 法 官 蔡宗儒
上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送
上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 劉郅享
中 華 民 國 109 年 4 月 1 日
附錄
論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或
致令不堪用，
足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下
有期徒刑、
拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。