裁判書系統

109年度簡上字第18號

上  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官                   

被      告  蘇子欽

            李高全

                    籍設新北市○○區○○路0段0號0樓0○○ ○○○○○○)

                    （現於法務部○○○○○○○執行中）  上列上訴人因被告等毀損案件，不服本院中華民國108年11月20日108年度簡字第2519號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107年度少連偵字第105號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

一、本院合議庭審理結果，認第一審以被告丙○○、甲○○所為係共同犯毀損他人物品罪，各處拘役50日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除證據能力補充：「本件認定事實所引用卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；檢察官、被告2人對本院提示卷證之證據能力表示沒有意見，且均未於本院言詞辯論終結前爭執其證據能力，依刑事訴訟法第159條至159條之5之規定，均認有證據能力。」，證據部分應增列：被告2人於本院準備程序及審理中之自白（見本院109年度簡上字第18號、下稱簡上卷、第69頁、第140頁），就適用法條部分補充：「被告2人行為後，刑法第354條規定雖於民國108年12月25日修正並於同年月27日生效施行，然該次修正僅係將罰金刑刑度修正為1萬5,000元以下，此與修正前500元以下罰金刑應依中華民國刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定提高30倍後之刑度，兩者並無差異，是就被告2人所涉本案犯行之法定刑度並未修正，實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時之法律。」外，其餘均引用如附件第一審刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由。

二、檢察官依告訴人聲請，上訴意旨略以：被告2人所為毀損告訴人公司所有財物之行為，係因黑幫份子弘仁會受託協調與告訴人公司之負責人之債務不成，弘仁會遂派被告2人至告訴人公司砸店，後弘仁會並派人強押告訴人公司之負責人至山區，以棍棒毆打至四肢骨折並加以凌虐，令告訴人之負責人簽立本票，另派員至告訴人公司之負責人家中持槍射擊、丟擲假手榴彈而索債未果，又派人強擄告訴人公司之股東打斷四肢，並要求告訴人公司之負責人出面（前開妨害自由罪嫌部分業經新北地方檢察署偵辦中，持槍射擊部分由臺灣臺北地方法院108年度少護更一字第3號審理中），被告2人加入弘仁會後進行毀損行為，前開毀損行為顯係參與弘仁會之犯罪組織之暴力行為，原審未審酌被告2人涉犯組織犯罪防制條例罪嫌，且未予告訴人到庭陳述之機會，對被告2人量處之刑度顯屬過輕，難收懲儆之效，而背離一般人民之法律期待，實難謂係罪刑相當云云，指摘原判決不當。惟：

  ㈠按刑罰之量定，為事實審法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查原判決就被告2人恣意損壞他人之物，造成告訴人財產損失甚鉅，可見其法治觀念淡薄，所為實非可取：所毀損物品價值非微，迄今尚未與告訴人達成和解；惟念其犯後於審理中終知坦認犯行，態度尚可，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀而量刑。上訴人雖執上開理由請求從重量刑，而告訴人所指被告2人係黑幫分子弘仁會，本案毀損行為顯係參與弘仁會之犯罪組織之暴力行為，然並未提出任何積極證據，尚難僅以告訴人之單一指訴，即認被告2人所為與弘仁會有關。是原判決理由既已依據刑法第57條所列事由，就被告2人所犯本案之犯罪情節、個人狀況及犯後態度等節，詳予說明其量刑之根據及理由，尚無何違反經驗法則、論理法則、比例原則，或有何其他逾越法律所規定範圍或濫用裁量權限之違法情事。上訴人提起上訴理由指摘原審量刑過輕，據為請求撤銷原審判決，改判較重刑度之論據，尚屬無據，是本件上訴為無理由，應予駁回。至上訴理由另指原審判決未審酌被告2人涉犯組織犯罪防制條例罪嫌云云，查本案簡易判決處刑書並未記載被告2人有參與犯罪組織之犯罪事實，亦未起訴被告2人涉嫌違反組織犯罪防制條例之罪嫌，就組織犯罪防制條例部分，顯非原審判決及本院所應審理範圍，附此敘明。

  ㈡另被告丙○○到庭稱：已與告訴人和解，並於108年12月底或109年1月初簽署和解書云云（見簡上卷第71頁、第140頁），並提出和解協議書附卷（見簡上卷第73頁）；被告甲○○到庭稱：已與告訴人和解，和解書於108年12月多所簽，是在執行前簽署等語（見簡上卷第71頁、第140頁）。查告訴人鉅富國際超跑股份有限公司，已於108年2月2日變更公司名稱為大芯小客車租賃股份有限公司（下稱告訴人大芯公司）、代表人變更為乙○○，有公司基本資料在卷可稽（見簡上卷第63頁）。惟被告2人所提出之和解協議書，其上未記載和解時間，且立協議書人之簽署人係「呂健豪」，顯非與告訴人鉅富國際超跑股份有限公司，抑或大芯公司達成和解。再者，卷附告訴人大芯公司之109年4月8日刑事陳報狀所附和解協議書，其上雖有公司及負責人之印文，經本院電話詢問告訴人大芯公司表示非該公司所為，有本院公務電話紀錄在卷可稽（見簡上卷第109頁）。迭經本院於審理時訊問被告丙○○和解書簽署過程，被告丙○○稱：我不知道對方簽立和解書是誰等語，且本院質以「大芯小客車的負責人表示並沒有與你們談和解，也沒有簽和解書，有何意見？」，被告丙○○答稱：「沒有意見」等語、被告甲○○答稱：「我去談和解時是在東區，而現在我才知道負責人又換了」等語（見簡上卷第140至143頁）。可知卷附和解協議書，非與告訴人大芯公司所簽署，自不生和解效力，無以為被告2人有利認定之依據，原審量刑未審酌及此，亦無不當，併此敘明。　　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第373 條、第368 條，判決如主文。

本案經檢察官李建論聲請以簡易判決處刑，由檢察官林秀濤、陳國安到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭    審判長法　官  陳柏宇

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　                  法  官  陳彥君

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　                    法  官  吳明蒼

上正本證明與原本無異。

不得上訴。

      　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決108年度簡字第2519號。