裁判書系統

110年度審易緝字第40號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  柯美蓮

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9731號、第10267號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：

壹、主刑部分：

柯美蓮共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月。

貳、沒收部分：

一、未扣案之剪刀、螺絲起子各壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

二、未扣案如附表所示之犯罪所得，均與陳國慶共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均共同追徵其價額。

一、本案被告柯美蓮所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，由本院裁定以簡式審判程序加以審理，且依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；另依同法第310條之2準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與起訴書之記載相同者，得引用之，合先敘明。　　

二、本案犯罪事實及證據，除更正補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

　㈠起訴書犯罪事實欄一、第1行所載「陳國慶為瘖啞人士」，應予補充為「陳國慶（另經本院以110年度審易字第784號判決有罪在案）為瘖啞人士」。

　㈡起訴書犯罪事實欄一、第7行所載「BFM-7692號自小客貨車」，應予更正為「BFM-7962號自用小客貨車」。　

　㈢證據並所犯法條欄所載證據部分另應補充增列「被告柯美蓮於本院準備程序中及審理時之自白（見本院審易緝字卷第115頁、第119頁、第121頁）」。　

三、論罪科刑之依據：

  ㈠按刑法第321條第1項第3款所稱兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例要旨可資參照）。經查，被告與同案被告陳國慶持以行竊之剪刀及螺絲起子各1支，雖未扣案，惟既足以破壞車門鑰匙孔，顯見其質地堅硬，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，均屬具有危險性之兇器無訛。

  ㈡是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪。起訴書雖漏載法條包括刑法第354條，惟已於起訴書犯罪事實欄記載被告破壞停放265號停車格車號000-0000號自用小客貨車鑰匙孔之犯罪事實，本院自應予以審理。又經本院告知被告此部分更犯之罪名（見本院審易緝字卷第114頁），使當事人有辯論之機會，而無礙被告防禦權之行使，併此敘明。

　㈢被告與同案被告陳國慶就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　

　㈣被告破壞車牌號碼000-0000號自用小客貨車鑰匙孔，係為竊取車內財物，其毀損行為與竊盜行為間，具有局部同一性，復為達成行竊之目的，是依社會通念論以一行為之想像競合犯較為合理，應依刑法第55條之規定，從一重論以攜帶兇器竊盜罪處斷。

　㈤被告於同一停車區內之密接時間，先後以相同手法竊取車內財物，侵害告訴人世磊實業股份有限公司、項再娟等人之財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。

　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有竊盜、毒品等前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，素行非佳。其任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，所為實不足取；參以被告犯後坦承犯行之犯後態度，及其所竊物品尚未返還予告訴人世磊實業股份有限公司、項再娟，亦未與渠等達成和解或賠償損失；兼衡被告自述國中肄業之智識程度、目前沒有工作、生活靠朋友幫忙、未婚、無子女亦無需扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審易緝字卷第122頁），復考量本案所竊財物價值，暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以資懲儆。　　　

四、沒收部分：　

  ㈠犯罪所得部分：

 　1、犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題，是二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，應各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任（最高法院105年度台上字第1733號判決意旨可資參照）。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨可資參照）。　

   2、經查，依被告於警詢、偵查中供稱：陳國慶載我去五號水門那裡上廁所，我們肚子餓，但沒有工作身上沒有錢，所以我們就去看有什麼物品可以賣錢，由我持剪刀螺絲起子破壞鑰匙孔入內，陳國慶搬運車內物品到我們原本駕駛的車中，所竊物品已拿去變賣等語（見偵字第10267號卷第11頁，偵字第9731號卷第11頁、第156頁）；參以同案被告陳國慶於本院審理時供稱：變賣所得由2人均分等語（見本院審易字卷第280頁），顯見被告與同案被告陳國慶竊得如附表所示之物後，2人均享有共同處分權限，且上開物品既未扣案，亦未實際合法返還予前揭告訴人，按上說明，即應宣告共同沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，就追徵之部分亦為共同追徵之諭知。

　㈡供犯罪所用之物：被告與同案被告陳國慶持以破壞車門鑰匙孔之剪刀、螺絲起子各1支，乃被告所有，供其等犯罪所用一節，業據被告於警詢中供承在卷（見偵字第10267號卷第11頁、偵字第9731號卷第11頁），核與同案被告陳國慶於本院審理時供稱：本案先後使用之工具都是相同的，是我女朋友的等語（見本院審易字卷第279至280頁），互核相符。此外，復無證據證明該等物品業已滅失，仍應依刑法第38條第2項前段、第4項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第3款、第354條、第55條、第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　22　　日

　　　　　　　　　刑事第二十二庭  法　官　葉詩佳

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

                                  書記官  巫佳蒨 

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　22　　日

附表：

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附件：

                                     110年度偵字第9731號

                                    110年度偵字第10267號

上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、陳國慶為瘖啞人士，與柯美蓮為男女朋友關係，2人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國110年2月17日凌晨1時37分許至同日凌晨2時38分間，由陳國慶駕駛車號0000-00號自小貨車搭載柯美蓮至臺北市○○區○號水門停車區，2人尋找行竊目標後，由柯美蓮持客觀上可供兇器使用之剪刀及螺絲起子各1支破壞停放265號停車格之車號000-0000號自小客貨車鑰匙孔，竊取車內之壓接鉗主機-電動自動回油式XACC1台(價值新臺幣【下同】47,400元)、電動薄管切斷主機1台(價值40,000元)、衝擊起子機(RI1265)1支(價值3,230元)、BOSCH充電式電鎚鑽1支(價值22,500元)、MAKITA衝擊起子機1支(價值10,999元)、METABO手提震動電鑽1支(價值2,230元)得手；復接續由柯美蓮持客觀上可供兇器使用之剪刀及螺絲起子各1支破壞停放12號停車格之車號0000-00號自小客貨車鑰匙孔(此部分毀損未據告訴)，竊取車內破碎機2台、折疊式平板推車1台、鑽頭10支等物，繼由陳國慶搬運前揭物品至前揭車號0000-00號自小貨車內，2人再將竊得物品載運至新北市新莊區某處變賣。嗣因項再娟、陳建宏發覺財物遭竊，經調閱監視器錄影畫面而循線查悉上情。

二、案經項再娟、陳建宏訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。

一、證據清單暨待證事實

二、核被告2人所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶凶器加重竊盜罪嫌，被告等係以一竊盜行為犯毀損罪及加重竊盜罪2罪名，請從一重之加重竊盜罪處斷。被告2人間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官  王 繼 瑩

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 110　　年　　5 　　月　　7 　　日

                              書 記 官  吳 惠 琪

附錄本案所犯法條全文   

中華民國刑法第321條

犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以

上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、

    車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。