裁判書系統

110年度審簡字第1870號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  王楊甚

選任辯護人  林詩元律師（法律扶助）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13396號、第15261號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（110年度審易字第1365號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

王楊甚犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內依執行檢察官之指示完成精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施。

一、本件犯罪事實及證據除引用如附件起訴書之記載外，就證據部分補充：被告於本院審判期日自白犯行（見本院審易字第1365號卷110年11月22日準備程序筆錄）。

二、論罪科刑：

（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告竊取告訴人店內商品所為，侵害告訴人財產權益，並造成告訴人營業上之困擾與損失，被告徒手行竊之犯罪手法，所竊得財物價值，並佐以被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況，罹患有憂鬱症、認知障礙等身心狀況，有國立臺灣大學醫學院附設醫院110年10月29日開立之診斷證明書附卷可佐，及被告所為本案犯行之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。審酌被告所犯本案犯行，均屬侵害他人財產法益之竊盜罪，其具體犯罪態樣、手段及所侵害被害人之法益有別，斟酌其責任非難重複程度及對全體犯罪為整體之評價，暨衡酌刑法第51條第6款規定，上述各罪定應執行刑之外部界限（即各宣告刑中刑期最長之拘役30日以上，各刑合併拘役50日以下），定應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　

（三）並查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，犯後分別與告訴人誼銘實業有限公司達成調解協議，賠償告訴人公司所受損失，及將所竊得臺灣優衣褲有限公司之物均交警方扣案，由警方發還予告訴人臺灣優衣褲有限公司具領，並據被告所陳，案發前罹患有憂鬱症，及認知障礙等身心狀況就醫治療，有被告提出之身心障礙證明（輕度）、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書附卷可佐，可認被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知警惕，積極面對並適當治療，顯無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑3年，被告雖稱每天會按時服藥等語，然參佐被告所提出上開醫院開立診斷證明書醫師囑言部分所載，被告罹患有憂鬱症與認知障礙，宜門診持續追蹤治療等請，及被告於偵查中稱：目前獨居，生病了沒人負責，很憂鬱、很可憐等語（見13396號偵查卷第21頁），為避免類似情形再度發生，被告應積極規則接受相關醫療院所治療及追蹤，足認被告有完成精神治療、心理輔導或其他適當處遇措施之必要，是本院認應依刑法第74條第2項第6款規定，被告應依執行檢察官之指示，完成精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。

三、不予宣告沒收之說明：

　  被告竊得如起訴書所載之商品，為被告所是認，並有監視器翻拍照片、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所扣押筆錄、扣案物照片可按，故為本案被告犯罪所得，惟被告竊取臺灣優衣褲有限公司商品長褲2件部分，業經警方扣案發交予臺灣優衣褲有限公司委任具領人員具領保管，有贓物認領保管單附卷可按，另竊得誼銘實業有限公司新店門市之商品背心1件部分，雖未扣案，但被告已依商品價格與誼銘實業有限公司達成調解協議，當場支付賠償金，亦有調解筆錄在卷可按，可認被告犯罪所得均已實際合法發還予被害人，依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵，併此說明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1款、第2項第6款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述

    理由，向本院提出上訴。 

本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官楊舒雯到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　30　　日

                　刑事第二十一庭法　官  程克琳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

　                              書記官  楊湘雯

中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　30　　日

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

〔附件〕

臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書

                                    110年度偵字第13396號

                                               第15261號

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、王楊甚雖罹患輕度智能障礙之情，惟尚不影響其辨識其行為違法之能力，且前有多次竊盜前科，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國109年12月17日下午4時52分許，在新北市○○區○○路00○0號BIGTRAIN新店門市，徒手竊取店門口衣架上價值新臺幣（下同）4,280元之粉紅色背心1件得手後離去，嗣BIGTRAIN公司總經理鄭仲志經該門市店長潘羿心告知店內商品短缺情事後，即調閱門市監視錄影畫面，並報警處理而查獲。王楊甚另意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於110年4月9日下午1時45分許，在臺北市○○區○○路00號「UNIQLO台北車站館前店」內，徒手將店內貨架價值均為990元之WOMENSMART九分褲及WOMEN牛仔休閒長褲各1件取下，復穿於身上，以此方式竊取上開褲子2件得手後，未結帳即欲離去，然王楊甚上開行竊之舉已為UNIQLO門市店員發現，乃在王楊甚離去之際上前將其攔下，並報警處理而查獲。

二、案經UNIQLO店員許雅婷、BIGTRAIN公司總經理鄭仲志告訴及臺北市政府警察局中正第一分局、新北市政府警察局新店分局報告偵辦。

        證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實

二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開各罪間，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 110　　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  洪 敏 超

本件正本證明與原本無異　　

中　　華　　民　　國　 110　　年　　8 　　月　　12　　日

　　                          書　記　官　賴 逸 禎

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。