裁判書系統

110年度審簡字第832號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  黎蕙菁

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第773號 ），被告經本院傳喚固未到庭，惟其前於偵查中業已自白犯行，依其他卷存證據，已足認定其犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

黎蕙菁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟肆佰肆拾貳元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。

二、論罪科刑：

(一)核被告黎蕙菁所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告於民國109年6月5 日至同年月28日期間內，多次侵占如起訴書附表所示業務上持有之款項，而為構成要件相同之行為，可認係基於同一業務侵占犯意下之接續行為，屬接續犯 ，僅論以一罪。　　

(二)爰審酌被告為牟取金錢而犯下本案犯行，所為非是，其雖未能與告訴人協晟人力仲介有限公司達成和解，惟已賠償告訴人新臺幣（下同）2萬元（尚餘1萬1,442 元未賠償），此經告訴人法定代理人簡小苑於本院準備程序中陳明在卷（見本院110年度審易字第573號卷第35頁），所生損害已有減輕；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、於警詢中自述勉持之家庭經濟狀況、所生損害及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

(三)被告侵占所得之3萬1,442元為其本案犯罪所得，惟被告業已給付告訴人2 萬元之賠償款項，已如前述，此雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（ 參刑法第38條之1第5項之立法理由），被告既已賠付告訴人 ，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就其侵占所得中2 萬元之部分，不予宣告沒收，至其餘尚未賠償之1萬1,442元部分，當應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第38條之

    1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官郭昭吟提起公訴，檢察官蕭奕弘到庭執行職務。

中　　華　　民　　國   110    年    6     月    25    日

                  刑事第二十二庭    法　官　余欣璇

本正本證明與原本無異。

                                    書記官  朱俶伶　　　

中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　25　　日

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附件：