裁判書系統

110年度審簡字第9號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  蕭家智

選任辯護人  陳守煌律師

            周郁雯律師

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第19949號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：109年度審易字第2202號），判決如下： 

甲○○犯散布文字誹謗罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、犯罪事實要旨：

　　甲○○係設臺北市○○區○○路000號3樓之凌威科技有限公司（下稱凌威科技公司）之工程部門主管，於民國108年9月間，獲悉客戶乙○○透過網路傳述其與凌威科技公司間之電腦硬碟救援消費糾紛，心生不滿，竟基於意圖散布於眾以文字誹謗之犯意，於同年10月30日某時許，在凌威科技公司上址內，利用網路連接設備連線至凌威科技公司官方網頁，並以「深白設計 乙○○ 利用網路霸凌手法散布不實訊息傷害本公司商譽」為題，公開發表如附表所示文章，供不特定大眾瀏覽，其中「6.深白設計 乙○○當初送件時口嚼檳榔，一身檳榔味，身上帶有刺青，本公司對深白設計 乙○○進行相關蒐證時，也見其facebook相關po文內容，經常喝酒，白天也在喝，深白設計 乙○○身為一位老闆、執行長，可見一般」等語，僅以涉及私德而與公益無關之事貶損乙○○素行及品味，足以詆毀乙○○名譽。嗣乙○○在其位於臺北市○○區○○街000巷00號之住處瀏覽上開網頁內容後，而悉上情。

二、下列證據足資認定首揭犯罪事實：

　㈠告訴人乙○○於警詢及偵訊之指述。

　㈡凌威科技公司官方網站「2019.10.30/最新消息」之網頁擷圖。

　㈢本院108年度訴字第5294號民事判決。

　㈣被告甲○○於警詢、偵訊及本院訊問時之自白。　　

三、論罪科刑：

　  核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪（被告行為後，該條項規定雖108年12月25日經總統公布修正施行，並自同年月27日起生效，然該次修正僅係統一罰金刑折算標準，修正後法定刑並無輕或重於修正前之情形，自無比較新舊法問題，應逕適用現行法即修正後規定論處）。爰審酌被告僅因消費糾紛，任意在網站上傳述如前揭內容，致告訴人名譽受損，所為實應非難。復考量被告犯後坦承犯行，然與告訴人就和解條件無法合致，致未能達成和解；兼衡被告大學肄業之最高學歷，擔任工程師，家境小康（見被告警詢筆錄受詢問人資料欄），未婚（見被告之個人戶籍資料查詢結果）之智識程度及家庭經濟狀況，及告訴人社經地位與其名譽受損程度，暨被告犯罪動機、目的、手段、行為時所受之刺激及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役罰金之折算標準。　

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）

六、本案經檢察官陳建宏提起公訴、檢察官黃紋綦到庭執行職務 。 

中　　華　　民　　國　　110 　年　　1 　　月　　26　　日

                  刑事第二十庭  法  官  宋恩同

以上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備

理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正

本之日期為準。 

                                書記官  孫國慧　　　　　

中　　華　　民　　國　　110 　年　　1 　　月　　27　　日

刑法第310條

意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗

罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或

3 萬元以下罰金。

對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公

共利益無關者，不在此限。

附表：