裁判書系統

110年度易字第197號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  賴世昌

選任辯護人  陳福寧律師

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第28619號、108年度偵字第12374號），本院判決如下：

本件管轄錯誤，移送於臺灣基隆地方法院。

一、公訴意旨略以：被告賴世昌係英屬維京群島商EAT FRESH FOOD LIMITED（下稱EAT FRESH公司）負責人，從事白糖、冷凍肉品等大宗原料進口及出口轉運業務；張博鏞（經檢察官另為緩起訴處分確定）係華晟報關有限公司（下稱華晟報關公司）實際負責人，為報關業者；簡偉瑜（經檢察官另為緩起訴處分確定）係華泰船務代理有限公司（下稱華泰船務公司）副總經理，受EAT FRESH公司委託辦理船舶進出港口之結關申報。被告賴世昌明知出口貨物應由貨物輸出人據實申報出口目的地，而其受真實姓名年籍不詳之香港地區人士「阿李」委託，自臺北自由貿易港區轉運之冷凍肉品及雜貨實際係載往中國大陸地區從事販售，竟於民國106年8月起，與張博鏞、簡偉瑜共同基於行使業務登載不實文書犯意，利用不知情之船務代理公司人員，於「阿李」之冷凍肉品及雜貨進入我國時，製作海運進口艙單，另於「阿李」及被告賴世昌以「寶來88」、「鴻運88」、「全福88」等船隻自臺北港自由貿易港區轉運離港時製作結關申請書，分別於附表編號9至11所示海運進口艙單及結關申請書上，將上述國外目的地、航行次一港口等欄位記載為韓國濟州或日本沖繩那霸，而向臺北港自由貿易港區之海關申報予以行使後，請准放行上開船隻。再將原登載應於韓國濟州或日本沖繩那霸卸貨之冷凍肉品及雜貨，以上開船隻載運至中國大陸地區藉機銷售，足生損害於海關管理貨物出口之正確性。因認被告賴世昌涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪嫌等語。 

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項有明文規定。又其所謂之犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地二者而言；定法院有無管轄權之時，關於土地管轄，係以起訴時為準；管轄之有無，法院應依職權調查之（最高法院88年度台上字第1134號、106年度台上字第3021號、86年度台上字第2001號判決意旨參照）。而無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，同法第304條、第307條亦有明文規定。

三、經查，被告之住所地自72年5月17日起，即設於基隆市○○區○○路00巷0弄00號，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，而本案係於109年12月9日起訴，並於110年1月27日繫屬於本院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可徵，是於起訴時，被告之住所並非在本院轄區內。另公訴意旨認被告賴世昌係向臺北港自由貿易港區之海關行使如附表編號9至11所示之業務登載不實文書，臺北港係位於新北市八里區，並由財政部關務署基隆關管理，有查詢資料在卷可參（參本院易字卷第395、396頁），是本件之犯罪地非在本院轄區內，而係發生於臺灣士林地方法院轄區。本件犯罪地既非位於本院轄區內，被告之住所亦不在本院轄區內，難認有管轄權存在，則公訴人逕向無管轄權之本院對被告前揭犯行提起公訴，揆諸前揭規定，自有未合。爰依上開規定，不經言詞辯論程序，逕為管轄錯誤及移轉管轄之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭    法　官　陳柏宇

上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

                                書記官  李璁潁

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　26　　日

附表：