臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度易字第742號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳冠宏（原名吳昇融）
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官
聲請簡易判決處刑（110年度偵字第14481號），本院認為不宜以簡易判決處刑（110年度簡字第1483號），改依
通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴均不受理。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告吳冠宏（原名吳昇融）基於毀損之犯意，於民國109年11月17日1時44分，至正承易亭停車場（址設新北市○○區○○路000號）內，持棒球棍分別敲砸損壞停在該停車場內
告訴人蕭宏瑜所有車號000-0000號自用小客車之後擋風玻璃；
告訴人劉宸瑋所有車號0000-00號自用小客車之擋風玻璃及副駕駛座車窗；告訴人鍾豐竹所有車號0000-00號自用小客車之後擋風玻璃，致生損害於蕭宏瑜、劉宸瑋及鍾豐竹（被告另砸毀告訴人簡秋菊車輛及正承建設有限公司管理亭部分，由本院以110年度簡字第1483號簡易判決處刑之）。因認被告涉犯刑法第354條之
毀損罪嫌等語。
二、
按告訴
乃論之罪，告訴人於第一審
辯論終結前，得撤回其告
訴；次按告訴經撤回者，法院應
諭知不受理之判決；又不受
理之判決，得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項
，第303條第3款及307條分別定有明文。
三、本件被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴，認其均涉犯刑法第354條之毀損罪，上開罪名依同法第357條之規定須
告訴乃論。茲因告訴人蕭宏瑜、劉宸瑋及鍾豐竹皆具狀
撤回告訴，有刑事撤回
告訴狀及本院公務電話紀錄
可參（本院簡字卷第38-39、58、60頁），
揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，皆逕為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官陳弘杰聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
刑事第八庭 法 官 李陸華
如不服本判決應於收受
送達後20日內向本院提出
上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請
回復原狀。
書記官 張閔翔
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日