裁判書系統

110年度訴字第417號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  廖建旗

選任辯護人  李奇哲律師（法扶律師）

上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4315、15379號），本院判決如下：

廖建旗犯如附表一至附表十一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，均累犯，各處如附表一至附表十一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年。

扣案如附表十二所示之物、如附表一至附表十一「偽造之私文書」欄所示之私文書上偽造之署押均沒收；未扣案如附表一至附表十一「盜刷取得之商品」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、廖建旗意圖為自己不法之所有，基於意圖供行使之用而偽造信用卡、詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，分別為下列行為：

(一)先於民國109年1月26日前某時，以女友溫容榮名義(另由臺灣臺北地方檢察署檢察官不起訴處分)，透過網際網路連至「露天拍賣」、「e-bay」等購物網站，向美國等地之真實姓名年齡不詳之成年人進口買入收受供側錄信用卡所用之側錄機、讀卡機及空白信用卡等器械、原料，再陸續前往台灣聯通市府轉運站場、博仁醫院場、七條通場、應安168中華北門場、永固便利停車場長沙二站、八德站、微風信義停車場等處，在自動繳費機之刷卡處加裝側錄機，致附表一至附表十一所示之信用卡持卡人刷卡支付停車費時，信用卡內所儲存之卡號等資訊均被上揭側錄機盜錄，廖建旗再定期將上揭側錄機回收，以此方式收受各該持卡人過卡時遭側錄之信用卡內碼之電磁紀錄，在其址設臺北市○○區○○○○0段000○0號9樓(109年12月間搬至臺北市○○區○○○○0段000巷00號5樓)之居所，以個人電腦讀取盜錄之卡號及內碼等資訊，再安裝讀卡機，將盜錄之資訊讀寫進空白信用卡內而偽造信用卡，陸續偽造如附表一至附表十一所示之信用卡共89張。

(二)復於附表一至附表十一所示之時間，至附表一至附表十一所示之銀行信用卡特約商店，分別持上揭偽造之信用卡刷卡消費購買如附表一至附表十一所示之商品，並於附表一至附表十一所示之信用卡簽單上分別偽簽「Wu」、「Leo」、「Lee」、「Lin」、「Thi」等虛偽持卡人姓名之署押後交付予店員(部分交易係免簽單交易)，以此方式行使上揭偽造信用卡及簽單，致上揭特約商店店員誤認係真正持卡人本人刷卡消費交付商品(部分交易因刷卡失敗而未遂)，再依上揭刷卡成功紀錄及信用卡簽單向如附表一至附表十一所示之信用卡發卡銀行請款，致該等銀行撥款予上揭特約商店而受有如附表一至附表十一所示之損失(其中元大商業銀行因對特約商店執行扣款而將款項收回，故係由特約商店承受損失)，足以生損害於真正持卡人、特約商店、各信用卡發卡銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對信用卡管理之正確性。廖建旗則以此偽造、盜刷信用卡方式詐得如附表一至附表十一所示之商品。

(三)嗣遭盜刷之持卡人發現被盜刷後向發卡銀行申訴，發卡銀行即報警處理，警方循線查悉上情。

二、案經台新國際商業銀行(下稱台新銀行)、聯邦商業銀行(下稱聯邦銀行)、永豐商業銀行(下稱永豐銀行)、玉山商業銀行(下稱玉山銀行)、國泰世華商業銀行(下稱國泰世華銀行)、台北富邦商業銀行(下稱台北富邦銀行)、中國信託商業銀行(下稱中信銀行)、兆豐國際商業銀行(下稱兆豐銀行)、花旗(台灣)銀行(下稱花旗銀行)、臺灣新光商業銀行(下稱新光銀行)訴由內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述及本判決後述所引用文書形式之供述證據，其性質雖屬傳聞證據，且當事人均已知上述證據乃傳聞證據，於本院審理時均同意作為證據（見本院訴字卷一第334頁）。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，揆諸前揭規定，應認均有證據能力。　　

二、訊據被告廖建旗固坦承附表一編號2、17、20至37、附表二、附表四編號2、附表五編號4至6、8至9、附表六編號1、6至8、12、附表八編號1至15、附表九、附表十一所示之偽造信用卡、詐欺取財及行使偽造私文書犯行，惟矢口否認有何其餘部分（即附表一編號1、3至16、18至19、附表三、附表四編號1、附表五編號1至3、7、10至13、附表六編號2至5、9至11、附表七、附表八編號16、附表十）所示之偽造信用卡、詐欺取財及行使偽造私文書犯行，辯稱：依照當時記憶，該等信用卡並非我偽造或盜刷的云云。辯護人為被告辯稱：就被告否認部分，並無直接證據證明係被告所偽造或盜刷，不可僅因該段時間只有查獲被告1人涉案，就全部認定是被告所為云云。經查：

(一)被告意圖為自己不法之所有，基於意圖供行使之用而偽造信用卡、詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，先於109年1月26日前某時，以女友溫容榮名義透過網際網路連至「露天拍賣」、「e-bay」等購物網站，向美國等地之真實姓名年齡不詳之成年人進口買入收受供側錄信用卡所用之側錄機、讀卡機及空白信用卡等器械、原料，再陸續前往台灣聯通市府轉運站場、博仁醫院場、七條通場、應安168中華北門場、永固便利停車場長沙二站、八德站、微風信義停車場等處，在自動繳費機之刷卡處加裝側錄機，致附表一編號2、17、20至37、附表二、附表四編號2、附表五編號4至6、8至9、附表六編號1、6至8、12、附表八編號1至15、附表九、附表十一所示之信用卡持卡人刷卡支付停車費時，信用卡內所儲存之卡號等資訊均被上揭側錄機盜錄，廖建旗再定期將上揭側錄機回收，以此方式收受上開持卡人過卡時遭側錄之信用卡內碼之電磁紀錄，在其址設臺北市○○區○○○○0段000○0號9樓(109年12月間搬至臺北市○○區○○○○0段000巷00號5樓)之居所，以個人電腦讀取盜錄之卡號及內碼等資訊，再安裝讀卡機，將盜錄之資訊讀寫進空白信用卡內而偽造上開信用卡；復於附表一編號2、17、20至37、附表二、附表四編號2、附表五編號4至6、8至9、附表六編號1、6至8、12、附表八編號1至15、附表九、附表十一所示之時間，至該等銀行信用卡特約商店，分別持上揭偽造之信用卡刷卡消費購買如附表一編號2、17、20至37、附表二、附表四編號2、附表五編號4至6、8至9、附表六編號1、6至8、12、附表八編號1至15、附表九、附表十一所示之商品，並於該等信用卡簽單上分別偽簽持卡人姓名之署押後交付予店員(部分交易係免簽單交易)，以此方式行使上揭偽造信用卡及簽單，致上揭特約商店店員誤認係真正持卡人本人刷卡消費交付商品(部分交易因刷卡失敗而未遂)，再依上揭刷卡成功紀錄及信用卡簽單向該等信用卡發卡銀行請款，致該等銀行撥款予上揭特約商店而受有如附表一編號2、17、20至37、附表二、附表四編號2、附表五編號4至6、8至9、附表六編號1、6至8、12、附表八編號1至15、附表九、附表十一所示之損失，足以生損害於真正持卡人、特約商店、各信用卡發卡銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對信用卡管理之正確性。廖建旗則以此偽造、盜刷信用卡方式詐得該等商品之事實，業據被告於警詢、偵訊時及本院審理中坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署【下同】110年度偵字第4315號卷一第55至74、439至444頁，同卷二第5至9、457至459頁，110年度偵字第15379號卷一第53至58頁，本院訴字卷一第93至97、327至331頁，本院訴字卷二第11至14、194、214頁），核與證人即被告女友溫容榮於警詢及偵訊時、永固停車場職員林夆益、台新銀行職員賴俊源、聯邦銀行職員陳思樺、永豐銀行職員陳亮凱、玉山銀行職員簡宏聖、國泰世華銀行職員廖柏彥、中信銀行職員陳禹伸、兆豐銀行職員王彥勳、新光銀行職員董承志於警詢時之證述相符（見109年度他字第12705號卷第9至13頁，110年度偵字第4315號卷一第231至233、235至246、445至447頁，同卷二第51至53、161至163、203至206、315至317、335至338、345至348、383至386頁，110年度偵字第15379號卷一第171至174、351至354頁，同卷二第138至139頁），並有臺北市○○區○○○○0段000○0號9樓之租賃契約書、台新銀行提供之遭盜刷信用卡總表、110年1月18日函暨所附報案三聯單、信用卡爭議帳款說明書、聯邦銀行提供之遭盜刷偽卡總表、信用卡盜刷明細、爭議交易聲明書、交易簽單影本、永豐銀行提供之信用卡爭議款處理授權書、交易簽單影本、調閱明細表、玉山銀行提供之遭盜刷偽卡總表、切結書、交易簽單、聲明書、國泰世華銀行提供之遭盜刷偽卡總表、交易明細總表、持卡人爭議交易聲明書、簽帳單影本、中信銀行提供之遭盜刷偽卡總表、冒用明細、兆豐國際商業銀行提供之遭盜刷偽卡總表、持卡人聲明暨冒用明細、遭冒用偽卡明細表、交易簽單、新光銀行提供之遭盜刷偽卡總表、爭議交易明細表、爭議交易明細表、進口報關資料、監視器錄影畫面照片黏貼紀錄表、被告持用門號網路歷程基地臺位址調閱資料、監視錄影畫面翻拍照片及現場照片、被告持用行動電話門號（0000000000、0000000000號）之通訊監察書、通訊監察譯文及資料、通聯調閱查詢單在卷可稽（見109年度他字第12705號卷第43至50頁，110年度偵字第15379號卷一第65至77、79至83、85至90、99至101、103至105、109至111、113至115、121至126、181至227、237至242、267至276、283至349、357至435頁，同卷二第9至16、23至53、77至83、85至87、91至135、146至150、163至343頁），並有扣案如附表十二所示之物可資佐證，足認被告2前開自白與事實相符，得作為此部分被告有罪之證據。

(二)另就附表一（發卡銀行：台新銀行）編號1、3至16、18至19、附表三（發卡銀行：元大銀行）、附表四（發卡銀行：永豐銀行）編號1、附表五（發卡銀行：玉山銀行）編號1至3、7、10至13、附表六（發卡銀行：國泰世華銀行）編號2至5、9至11、附表七（發卡銀行：台北富邦銀行）、附表八（發卡銀行：中信銀行）編號16、附表十（發卡銀行：花旗銀行）部分：

  1.附表一（發卡銀行：台新銀行）編號1、3至16、18至19、附表四（發卡銀行：永豐銀行）編號1、附表五（發卡銀行：玉山銀行）編號1至3、7、10至13、附表六（發卡銀行：國泰世華銀行）編號2至5、9至11、附表八（發卡銀行：中信銀行）編號16所示之信用卡於各該附表編號所示時、地遭他人偽造、盜刷，有前述證據資料在卷可稽。又附表三（發卡銀行：元大銀行）、附表七（發卡銀行：台北富邦銀行）、附表十（發卡銀行：花旗銀行）所示之信用卡於各該附表編號所示時、地遭他人偽造、盜刷，據證人即元大銀行職員陳蓓琳、台北富邦銀行職員張鈞翔、花旗銀行職員李誠益於警詢時證述在案（見110年度偵字第4315號卷二第31至33、183至185、327至330頁），並有元大銀行提供之持卡人盜刷交易明細、遭盜刷明細表、交易簽單影本、特約商店監視器錄影畫面截圖、盜刷偽卡總表、信用卡爭議交易聲明書、台北富邦銀行提供之遭盜刷偽卡總表、持卡人爭議交易聲明書、交易簽單影本、花旗銀行提供之客戶交易明細一覽表、遭用冒信用卡總表、客戶交易明細表、交易簽單（見110年度偵字第15379號卷一第91至93、107、117至119、249至259、445至457頁，同卷二第61至72頁）附卷可查。

  2.本院審酌上開盜刷交易之時間、地點、購買商品，均與本欄二、(一)所示相同或類似，亦核與被告於警詢時自承：我都是以盜刷APPLE商品或金飾為主，盜刷之前也會去試卡，通常是試刷金額不高的美食街或小型商品、禮品、甜點店為主等語相符（見110年度偵字第15379號卷一第55頁）。又被告前於本院訊問時自承：我從頭到尾、自始至終都承認犯罪，我有於起訴書附表一所示停車場及其他刷卡機上裝置側錄機，側錄他人信用卡卡號，取得信用卡後有去起訴書附表二所示地點刷卡，我側錄的信用卡卡號、內碼、偽造完成的信用卡都沒有交給別人，也沒有拿別人偽造的信用卡去消費，我刷的交給別人，我刷的都是自己偽造的信用卡等語（見100年度偵字第4315號卷一第460頁，同卷二第470頁，本院訴字卷一第94至97、330至331頁），堪認上開信用卡之偽造及盜刷，均為被告所為。至被告雖於本院準備程序中翻異前詞改辯稱：依照當時記憶，該等信用卡並非我偽造或盜刷的云云，惟未能提出任何證據資料可實其說，上開所辯自難憑採。辯護人為被告辯稱：就被告否認部分，並無直接證據證明係被告所偽造或盜刷，不可僅因該段時間只有查獲被告1人涉案，就全部認定是被告所為云云，亦不足採。

  3.至被告、辯護人雖聲請就簽單上之筆跡進行鑑定，確認是否為被告所為（見本院訴字卷二第15頁）。惟觀諸卷附刷卡簽單（卷頁詳如附表三、附表四編號2、附表五編號1至4、6、8、10至13、附表六編號1、2、5、6、附表七、附表九、附表十所示），其上簽名僅為潦草之「Wu」、「Leo」、「Lee」、「Lin」、「Thi」等字跡，並非被告或持卡人姓名之正楷書寫文字，且無諸如筆順、運筆方向、勾勒、角度等筆跡特性，顯然難以進行筆跡鑑定。是此項證據因不能調查而無調查必要（刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第1款參照），併此敘明。　　

(三)綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　

三、論罪科刑：

(一)法律適用之說明：

　1.刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文書而言。被告於特約商店信用卡簽帳單上偽簽他人署押，係表示他人有在該特約商店消費簽帳單上所示之事項及金額之事實，而特約商店可據以向約定之銀行請款，銀行再轉向他人請款之意，則偽簽他人署押於信用卡簽帳單之行為，自足以生損害於他人，應成立偽造私文書罪（最高法院91年台上字第2550號判決意旨參照）。

　2.刑法第204條之預備偽造變造信用卡罪，係在處罰預備偽造、變造行為之規定，為學理上所謂之「實質預備犯」，亦即立法者將某些預備犯罪之行為予以入罪，使其分離成為另一種獨立之犯罪類型，然如行為人已利用原料器械、電磁紀錄進而成功偽造信用卡，此部分自屬偽造信用卡之階段行為，應逕依偽造行為處斷。

(二)是核被告所為：

  1.就附表三、附表四編號2、附表五編號1至4、6、8、10至13、附表六編號1、2、5、6、附表七、附表九、附表十所示犯行，係犯刑法第201條之1第1項之偽造信用卡罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪。

  2.就附表一編號1至5、8、11、17、20、21、23至27、29、30、33、35至37、附表二、附表四編號1、附表五編號5、7、9、附表六編號3、4、7至12、附表八、附表十一所示犯行，係犯刑法第201條之1第1項之偽造信用卡罪、第339條第1項之詐欺取財罪。

　3.就附表一編號6、7、9、10、12至16、18、19、22、28、31、32、34所示犯行，係犯刑法第201條之1第1項之偽造信用卡罪、第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。　

(三)罪數：

  1.被告意圖供偽造信用卡之用，先行收受各項器械原料、電磁紀錄之行為，為偽造信用卡之一部（階段、預備行為）；被告偽造信用卡後持以行使，行使之低度行為為偽造信用卡之高度行為所吸收；被告在簽帳單上偽造署押之行為，為偽造私文書之一部，且其偽造簽帳單後持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書認為偽造信用卡與行使偽造信用卡之行為應予分論併罰，容有未洽。

  2.就被告偽造同一張信用卡，進而多次盜刷之行為，客觀上係於密接時間、在相近地點所為，侵害之財產、公共信用法益均同一，應認各係同一犯意，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。至被告偽造不同信用卡（不同信用卡所有人），進而多次盜刷不同信用卡之行為，時間上有一定間隔，遭偽造信用卡之所有人、發卡銀行亦多不同，應為各自獨立之行為。

  3.被告於偽造信用卡後持以行使，犯行使偽造私文書、詐欺取財、詐欺取財未遂等罪，均係欲實現最後詐得財物之同一犯罪計畫、目的，行為間有局部重疊之關係，應認係一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重之偽造信用卡罪處斷。

  4.被告如附表一至附表十一所示偽造信用卡犯行（共89次），犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　　　　　　

(四)被告前因違反毒品危害防制條例、偽造文書、偽造有價證券等案件，經臺灣高等法院99年度聲字第2639號裁定應執行有期徒刑7年6月確定，於102年9月11日假釋出監，於105年10月6日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可據。其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之89罪，均為累犯，並衡酌上開前罪與後罪（即本案犯罪）之犯罪類型、態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌被告所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則及相關刑事政策，並依司法院釋字第775號解釋意旨為整體評價裁量後，尚不生被告以累犯所處之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

(五)爰審酌被告不思正道取財，竟以偽造、盜刷信用卡之方式詐取財物，不僅造成持卡人、特約商店、發卡銀行之損失，更損害簽帳單之公共信用及信用卡之金融交易往來秩序，實質非難。兼衡各告訴人、被害人所受損失程度（詳如附表一至附表十一所示）、被告犯後態度（坦承部分犯行）、生活狀況（被告前有同罪質之行使偽造信用卡案件，經臺灣高等法院95年度上訴字第819號判決處有期徒刑2年確定）、智識程度、家庭經濟狀況（見本院訴字卷二第215頁）等一切情狀，分別量處如附表一至附表十一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。

(六)又數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院100年度台上字第5342號判決意旨參照）。本院審酌被告所犯各罪，時間相隔未遠、侵害法益相同，所為犯行之行為與時間關連性及連續性較為密接，對法益侵害之加重效應不大，刑事不法並未因之層升，如以實質累加方式定執行刑，則處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），從而認被告就上開犯行，應定如主文所示之執行刑。

四、沒收：

(一)偽造之信用卡及原料：

　1.偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文。

　2.如附表十二編號1至13所示之信用卡為被告偽造供盜刷之用，如附表十二編號14、15所示之信用卡則為被告於網路上購買，據其於本院審理時供承在卷（見本院訴字卷二第207至212頁），故分別屬本案偽造之信用卡及原料，均應依刑法第205條規定宣告沒收。

(二)偽造之私文書：

  1.偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。

　2.如附表三、附表四編號2、附表五編號1至4、6、8、10至13、附表六編號1、2、5、6、附表七、附表九、附表十「偽造之私文書」欄所示信用卡簽帳單上，偽造信用卡所有人之署押，雖已隨信用卡簽帳單交付特約商店，惟既無證據足證確已滅失，自仍應依刑法第219條規定宣告沒收。至上開簽帳單，因已由被告行使而交付特約商店，非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。　　　　

(三)供犯罪所用之物：

　1.供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。

  2.經查，扣案如附表十二編號16至26所示之物，均係被告所有且供本案犯行所用之物，業據其於警詢時供述明確（見110年度偵字第4315號卷一第57、65頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

(四)犯罪所得：

  1.犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

  2.扣案如附表十二編號27所示之物，為附表一編號36所示犯行之犯罪所得，據被告於警詢時供承在案（見110年度偵字第4315號卷一第70頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。

  3.未扣案如附表一至附表十一「盜刷取得之商品」欄所示之物，為被告本件之犯罪所得。雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項，追徵其價額。

  4.至扣案之現金新臺幣（下同）29,000元，據被告於警詢時供稱：該筆款項是女友溫容榮的薪水等語（見110年度偵字第4315號卷一第57頁），核與警製扣押物品目錄表上，該筆款項之「所有人/持有人/保管人」欄係由溫容榮簽名一節相符（見110年度偵字第4315號卷一第43頁）。卷內復無事證足認溫容榮取得該款項有何刑法第38條之1第2項各款所列情形，爰不予宣告沒收。起訴書認為該款項為被告之犯罪所得，尚有誤會。

(五)至於其餘扣案物品，經核與本件犯行無直接關聯，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，末此敘明。　　

五、不予強制工作之說明：

　　刑法第90條第1項及第2項前段固規定「有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作」、「前項之處分期間為3年」，惟上開規定業經司法院釋字第812號解釋於110年12月10日以其違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，應自釋字第812號解釋公布之日起失其效力，是本案自無從對被告諭知強制工作，附此敘明。

六、不另為無罪諭知：

(一)公訴意旨另以：被告廖建旗意圖供偽造信用卡之用，將如事實欄所示盜錄之部分信用卡卡號及內碼等電磁紀錄資訊交付予真實姓名年籍不詳之人，由他人將該等電磁紀錄讀寫進空白信用卡內後取回而偽造信用卡，因認被告就此部分涉犯刑法第204條第1項意圖供偽造信用卡之用，而交付電磁紀錄罪嫌等語。

(二)惟被告於本院審理中供稱：沒有將側錄的信用卡卡號、內碼交給別人，偽造卡片是我一人所為等語（見本院訴字卷一第330至331頁）。卷內復無事證足認被告曾將盜錄之信用卡卡號或內碼等電磁紀錄資訊交付他人。然此部分與前揭經本院論罪科刑之部分有吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　刑事第二十三庭  審判長法  官  馮昌偉 

                                    法  官  程欣儀 

                                    法  官  陳乃翊   

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

                                    書記官　陳韶穎 

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日

附錄本件論罪科刑法條：

中華民國刑法第201條之1

意圖供行使之用，而偽造、變造信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

行使前項偽造、變造之信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物，或意圖供行使之用，而收受或交付於人者，處5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表一（發卡銀行：台新銀行）

（對應起訴書附表一編號1至37、起訴書附表二編號1至160）

附表二（發卡銀行：聯邦銀行）

（對應起訴書附表一編號38、起訴書附表二編號161）

附表三（發卡銀行：元大銀行）

（對應起訴書附表一編號39、起訴書附表二編號162至216）

附表四（發卡銀行：永豐銀行）

（對應起訴書附表一編號40至41、起訴書附表二編號217至222）

附表五（發卡銀行：玉山銀行）

（對應起訴書附表一編號42至54、起訴書附表二編號223至250）