裁判書系統

111年度審簡字第1102號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  陳宗佑

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5162號、第6658號、第6742號、第9473號），嗣被告於本院準備程序中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，經合議庭評議後，爰裁定改依簡易程序，由受命法官獨任逕行簡易程序，判決如下：

陳宗佑犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑參年。

扣案如附表三所示之物沒收之。

一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告陳宗佑經檢察官依通常程序提起公訴，本院依通常程序審理（本院110年度審訴字第1524號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程序判決，合先敘明。

二、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於「具有持續性及牟利性之有結構性組織」之記載應予刪除；證據部分補充「陳宗佑於本院準備程序中之自白」；附表之內容，應補充更正為「附表一、二」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。

三、論罪科刑：

　㈠按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要，其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字第1304號判例意旨均足資參照）。查被告於本案雖未直接以撥打電話等方式對各該被害人為詐騙行為，然被告所參與之上開詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團首腦、撥打電話施詐之機房人員等，成員已達3人以上，被告負責領取及轉交包裹暨介紹提款車手之工作，使該集團其他成年成員得以順利完成詐欺取財之行為，確係基於自己犯罪之意思參與前揭詐欺集團之分工，是被告就本案所為，顯與LINE通訊軟體暱稱「戴志豪」之成年人及其所屬詐欺集團成員間，在合同意思範圍內，各自參與行為之部分分工，並與其他參與者相互利用彼此之行為，而實行本案犯行，依上說明，被告自應就本案犯罪結果均負共同正犯之刑責。

　㈡核被告就附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪；就附表二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、違反洗錢防制法第2條第1、2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪。

　㈢被告就附表二所為，均係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，俱從重論以三人以上共同詐欺取財罪。又附表二編號1、4、6至10、12、13、15、16、18、19所示之被害人雖有數次轉帳行為，然該詐欺集團主觀上均係基於單一犯罪目的及決意，分別侵害相同法益，時間又屬密接，應評價為接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，僅論以一罪。

　㈣關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是本案對於如附表一、二所示之被害人所為之犯行，被告應予分論併罰。

　㈤被告與Line通訊軟體暱稱「戴志豪」、「吳進郁」、「惠萍」及其他詐欺集團成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　㈥按犯洗錢防制法第14條、15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告就本案所犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪部分，於偵查中及本院準備程序、審理期日均自白犯行，應就其所犯一般洗錢罪，依上開規定減輕其刑，然被告所為本案犯行，因依刑法第55條想像競合犯之規定，而論以較重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，參酌最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，被告就其所犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪自白犯行，核與該法第16條第2項規定相符，應於量刑時合併評價，併此說明。

　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循以正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，妨害社會正常交易秩序，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念被告終能坦承犯行之犯後態度，且合於洗錢防制法第16條第2項減刑之要件，又被告已與告訴人陳彥、陳煜璋、李佩芬、劉子菱、張幀玲等5人調解成立，有調解筆錄在卷可憑（見本院110年度審訴字第1524號審訴卷，下稱審訴卷，第171頁、第301頁至第303頁），堪認被告確有悔意，酌以被告高職肄業之智識程度、之前從事工廠作業員工作之生活經濟狀況（見審訴卷第21頁、第132頁），兼衡被告之素行暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表一、二主文欄所示之刑。

　㈧數罪併罰定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別之量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。且刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，非以累加方式定其應執行刑，苟以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，兼及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。數罪併罰定其應執行之刑時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。茲被告本案所犯各罪，其態樣均為詐欺及洗錢，且係在短時間內重複為之，犯罪類型之同質性甚高。職此，依據前揭說明，本於罪責相當性之要求，在前揭內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，爰就被告所犯酌定其應執行刑如主文所示。

　㈨緩刑部分：

　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見審訴卷第313頁），其因一時失慮偶罹刑典，犯後亦能坦承犯行，且亦與告訴人陳彥、陳煜璋、李佩芬、劉子菱、張幀玲等5人達成調解，已如前述，本院認其經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，應無再犯之虞，且為免被告因入監服刑而無法依調解條件賠償予各該告訴人，影響告訴人權益，本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑3年，以啟自新。

四、沒收部分：

　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項亦有明文。

　㈡查扣案如附表三所示之行動電話1支，係被告所持用，並以之與詐欺集團成員聯繫等節，業據被告供陳在卷【見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）110年度偵字第9473號卷第11頁】，是該行動電話為被告所有，且供其為本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

　㈢被告自陳其本案犯罪所得為新臺幣（下同）1萬元（見北檢110年度偵字第5162號卷，下稱偵5162號卷，第51頁），此部分固未據扣案，惟被告與告訴人陳彥、陳煜璋、李佩芬、劉子菱、張幀玲等5人業經本院調解成立，由被告賠償告訴人陳彥1萬元，並已給付完畢，有調解筆錄1紙附卷可憑（見審訴卷第169頁），另被告若未依調解內容履行時，該調解筆錄得作為執行名義，告訴人陳煜璋、李佩芬、劉子菱、張幀玲可持之逕向法院聲請對被告之財產為強制執行，基此，本院認若再就被告本案犯罪所得宣告沒收，顯有過苛之虞，故不予宣告沒收。

　㈣扣案之金融卡、存摺等物，均為被告共犯本案之犯罪所得，惟本院考量個人之存摺及提款卡等，均得掛失重新申請，使原卡片或存摺失其功用，且上開物品單獨存在均不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛目的亦無何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認就該等物品均無沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。

　㈤至扣案之ATM交易明細5張等物（見偵5162號卷第161頁），雖係被告所有，然上開扣案物並無證據證明與被告本案犯行有何關連性，亦毋庸宣告沒收，併此敘明。　　　

五、不另為無罪諭知部分：

　  公訴及併辦意旨認被告就附表一編號1所為，亦應論以犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。惟查：依卷附相關證據資料，僅足認被告於本案中係擔任取簿手之工作，對於該詐欺集團內部之成員共有幾人、就本案加重詐欺取財犯行之分工細節等均無所悉，且被告於警詢中供稱：其僅與該集團之「戴志豪」聯繫，不知道其他人還有誰，只知道「戴志豪」負責指派工作等語（見北檢110年度偵字第6658號卷第10頁），此亦有扣案手機內被告與LINE暱稱「戴志豪」之對話內容擷圖附卷可佐（見偵5162號卷第57頁至第67頁），堪認被告僅受「戴志豪」聯繫、指揮。依此而觀，被告當無從知悉該詐欺集團內部運作及分工等情，是本院難以認定被告知悉「戴志豪」確有籌組具持續性或牟利性之犯罪組織暨該組織之運作模式，無從逕認被告有涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，則與該有罪部分為想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪諭知，併予敘明。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官黃思源到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　劉俊源　　

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。因疫情而遲誤不變期間，得具狀向法院聲請回復原狀。

                                書記官  潘美靜

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日

附錄本案論罪科刑法條全文如下：

中華民國刑法第339條之4：

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第2條：

本法所稱洗錢，指下列行為：

一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

　　

洗錢防制法第14條：

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表一：

附表二：

附表三：（詳見110年度偵字第5162號卷第19頁）

附件：

                                     110年度偵字第5162號

第6658號

第6742號

第9473號

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、陳宗佑於民國109 年12月27日，經由社群網站「張家豪」之臉書貼文介紹，向即時通訊軟體LINE上自稱「戴志豪」應徵工作後，加入真實姓名年籍不詳、自稱「戴志豪」、「吳進郁」、「惠萍」等3 人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，擔任從事領取人頭帳戶包裹之取簿手，工作內容為依對方指示前往指定超商或宅配營業所，領取詐欺集團所需使用之帳戶資料包裹後，將領得之包裹寄送予指定之收件人，每日可收取報酬新臺幣（下同）1,500 元，若當日取件超過5 件，每件再加500 元報酬，因而與該詐欺集團基於為自己不法所有、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團以提供帳戶購買手工材料，可申請政府補助款項等手法，詐騙許喬芸等人，使之信以為真而將其等所有之金融機構存摺、提款卡及密碼等資料寄交詐欺集團指示之超商或宅配營業所，再由陳宗佑依指示領取該等包裹後寄送予指定之收件人（詳細之被害人、詐騙方式、交付之資料及陳宗佑取得包裹情形等均詳如附表一所示），陳宗佑再透過其女友廖芋珊（另為不起訴處分）在中國信託商業銀行（下稱中國信託）二重埔簡易型分行開立之帳戶（帳號000000000000）收取詐欺集團給付之報酬。嗣因此取得上開金融機構存摺、提款卡及密碼之詐欺集團再以退還款項等為由，詐騙鍾蓉等人，使之不疑有他而依對方指示至自動櫃員機操作或操作網路銀行，因而匯款至詐欺集團提供帳戶（詳細之被害人、詐騙方式、匯款時間、金額、帳戶等均詳如附表二所示）。嗣陳宗佑依「戴志豪」指示，於110 年1 月19日上午11時55分許前往新北市○○區○○路00號黑貓板橋一營業所，領取收件人為「黃詠欽」之包裹（內有如附表一編號3 所示之李頡金融帳戶資料及交易明細表），又於中午前往臺北市○○區○○○路0 段00○0 號統一超商捷戰門市，領取收件人為「廖彥伯」之包裹（內有如附表一編號2 所示之鍾玉祥金融帳戶資料及交易明細表）後，旋於中午12時31分許，在該門市外為警查獲，並扣得其甫領取之包裹，以及陳宗佑所有、與詐欺集團聯繫之行動電話1 支，復由陳宗佑自其MPN-1505號重型機車內取出上開在黑貓板橋營業所領取之包裹。

二、案經李頡、鍾玉祥、羅采婕、鍾蓉、鄭廷萱、邱靖雁、王思雅、李佩芬、林庭安、郭佳惠、陳煜璋、陳玉珍、陳昱均、劉子菱、許喬芸、陳孟暄、陳世朋、陳彥、洪嘉伶、李擢伸、韓宗哲、張幀玲、謝恆祥訴由臺北市政府警察局中正第一分局、大安分局、新北市政府警察局刑事警察大隊、桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。

    證據並所犯法條

一、證據及其待證事實

二、核被告陳宗佑所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項本文後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項、第2 條洗錢罪嫌。又被告與其所屬詐騙集團組織成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開3 罪名，請依刑法第55條想像競合犯規定，從一重罪處斷。被告所為上開各次犯行間，犯意各別，侵害不同被害人法益，請予分論併罰。至扣案蘋果牌手機1 支，為被告所有，且係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收。另被告自承依「戴志豪」指示領取、交付包裹，所取得之報酬，請依刑法第38條之1 第1 項宣告沒收，若全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1 第3 項規定，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。

    此　  致

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 110　　年　　8 　　月　　26　　日

                       檢　察　官　　許　智　評

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 110　　年　　9 　　月　　22　  日

                       書  記  官    吳  典  螢

附錄本案所犯法條全文 

組織犯罪防制條例第3條

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下

有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以

上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參

與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重

其刑至二分之一。

犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作

，其期間為 3 年。

前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第

98 條第 2 項、第 3 項規定。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成

員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一

者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。

前項犯罪組織，不以現存者為必要。

以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦

同。

第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之4

犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以

下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

    對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新

臺幣 5 百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

洗錢防制法第2條

本法所稱洗錢，指下列行為：

一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴

    ，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有

    權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

附表一、被告領取之帳戶資料

附表二、被害人遭詐騙匯款明細