裁判書系統

111年度審簡字第1849號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  聶世文

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1549號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度審易字第1577號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

聶世文犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣

壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告聶世文於本院

    準備程序中之自白」(見本院審易卷第30頁)外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告各係基於同一侵占其所收取之財物為目的，利用其職務之便，於密接之時間內，持續反覆以相同手段多次取得財物，均屬侵害同一被害人承運公司之財產法益，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價，屬接續之一罪為已足充分評價。

三、爰審酌被告為告訴人之員工，擔任送貨員兼向客戶收取款項等工作，為從事業務之人，其利用收取款項之機會，將款項侵占入己，顯未尊重他人財產權，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，且履行完畢，有刑事撤回告訴狀、和解書、第一銀行臺幣付款交易證明單、本院公務電話紀錄各1份在卷可參（見本院審易卷第33、35、39至41頁），足認其已知悔悟，兼衡其犯罪動機、手段，暨自述大學畢業之教育程度、目前從事營造業、月收入約新臺幣3萬元、需扶養太太及小孩之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院審易卷第30頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，且已履行完畢，本院認其經此偵、審程序及科刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。

五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不

    能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；又宣告沒收或追徵

    ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，

    或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，

    刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項

    分別定有明文。考其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪

    所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人

    因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯

    罪所得。是刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免

    行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序

    之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件

    。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他

    民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來

    給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考

    量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及

    分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得

    以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免重複執行

　　沒收或追徵之危險。查被告已與告訴人達成和解，業如前述，若本件再予沒收或追徵被告犯罪所得，將導致過量之執行風險，並足以造成被告矯正與社會化之不利，而有過苛之虞，爰均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　　

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。　

七、如不服本判決，應自收受判決書送達之翌日起20日內，向本

    院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院合議庭。

本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第二十二庭  法　官　翁毓潔

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

                                  書記官  陽雅涵 

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以

上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以

下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。 

附件:

                                   111年度偵緝字第1549號

上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、聶世文為承運洋酒有限公司（下稱承運公司）員工，擔任送貨員兼向客戶收款之工作，為從事業務之人。竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，於附表所示之時間，利用其職務之便，收取承運公司客戶所交付如附表所示之款項後，接續將之侵占入己，總計侵占代收貨款新臺幣（下同）20萬4,808元。嗣經承運公司發覺上情，聶世文即向公司坦承上情並簽立自白書，並經承運公司訴請偵辦，始悉上情。

二、案經承運公司告訴及臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。被告基於業務侵占之單一犯意，將如附表所示之各筆帳款侵占入己，時間密接、地點相同，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為足，請論以接續犯一罪。被告所侵占之20萬4,808元，為本案犯行之犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　    檢　察　官  許文琪　

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　            書　記　官  李念芸

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1

年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5

年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附表：