裁判書系統

111年度審簡字第1854號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  林宜璇

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第2317號、第2318號、第2319號），嗣被告於本院行準備程序時自白犯罪（111年度審訴字第1692號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任適用簡易程序，判決如下：

林宜璇犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共拾玖罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年參月。緩刑貳年，並應依如附表二所示內容支付損害賠償。

未扣案如附表一編號1、6至15、17至19所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

  ㈠起訴書附表編號3「匯款日期」欄所載「109年1月20日」應更正為「109年1月21日」。

　㈡起訴書附表編號4「備註」欄所載「109年4月7日」應更正為「未收到貨」。

　㈢起訴書附表編號6「匯款日期」欄所載「109年1月28日」應更正為「109年1月29日」、「匯款金額」欄所載「3,070元」應更正為「3,055元」、「1,505元」應更正為「1,490元」。　

　㈣起訴書附表編號15「訂購商品」欄所載「同上」應更正為「刀劍亂舞音樂劇寫真集」。

　㈤起訴書附表編號16「匯款金額」欄所載「2,300元」應更正為「1,900元（扣除萬里夾2組之金額400元）」。

　㈥起訴書附表編號18「匯款日期」欄所載「109年3月5日」應更正補充為「109年3月5日、同年月11日、同年4月30日」、「匯款金額」欄所載「1,999元、704元(2筆)」應更正為「1,999元、704元、560元」、「收款帳戶」欄所載「同上」應更正為「王紫緹郵局帳戶、被告中國信託帳戶」。

　㈦起訴書附表最末行「金額共計：6萬6,396元」應更正為「6萬7230元」。

　㈧證據部分，補充「被告林宜璇於本院準備程序時之自白」。

二、論罪科刑

  ㈠核被告就起訴書附表編號1至19所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。

  ㈡被告就上開所犯19次犯行，所詐騙之對象不相同，侵害個別之財產法益，所為各具獨立性且出於各別犯意為之，行為互殊，應分論併罰。

　㈢按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。查被告係獨自1人在網站上刊登詐騙訊息而實行詐欺取財犯行，並無與他人組織犯罪集團而多層次分工之情形，且所詐得之金額不高，又參以被告犯後已坦承犯行，於本案偵查期間即已賠償附表一編號16之告訴人，復於本院審理時與附表一編號2至9、13、17至19之告訴人及被害人經調解成立，另與附表一編號1、10至12、14、15之告訴人約定賠償其等所受損失，並已履行部分調解條件等情，有本院準備程序筆錄、調解筆錄及公務電話紀錄等件可佐（見本院審訴卷第23、112、115至117、143至165，審簡字卷第7頁），可見被告已盡力彌補告訴人及被害人等所受損害，已見悔意，倘就被告所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，論以法定最低度刑有期徒刑1年，依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定對其所犯各罪均酌減其刑。

　㈣爰審酌被告不思以正當途徑得財，以代購商品為由向告訴人及被害人共19人詐得金錢，價值觀顯有偏差，所為實不足取，然念其犯後終能坦承犯行，於本案偵查期間已賠償附表一編號16之告訴人，復於本院審理時與附表一編號2至9、13、17至19之告訴人及被害人經調解成立，並約定賠償附表一編號1、10至12、14、15之告訴人等所受損失，且已履行部分調解條件，業如前述，另兼衡各該告訴人遭詐騙之金額，暨被告為專校畢業之教育程度（見本院審訴卷附之個人戶籍資料完整姓名查詢結果）、職業收入、需扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審訴卷第112頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院行準備程序時坦承犯行，於本案偵查期間已賠償附表一編號16之告訴人，復於本院審理時與附表一編號2至9、13、17至19之告訴人及被害人經調解成立，且已約定賠償附表一編號1、10至12、14、15之告訴人等所受損失，並已履行部分調解條件，業如前述，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示，以勵自新。且本院為使告訴人及被害人等獲得更充足之保障，爰斟以雙方經調解成立之內容或約定，依同條第2項第3款規定，以如附表二所示內容作為緩刑之條件，併予宣告如主文所示。又倘被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　

三、沒收部分

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；又前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。又所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵。又同法第38條之2第2項過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，固允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。然所謂「過苛」，係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言。是法院如認為宣告沒收有過苛之虞，而予以裁量免除沒收，即應說明其認定不法利得不復存在之依據，及宣告沒收違反人民法律感情之理由，否則即有理由不備之違法（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨可資參照）。　

　㈡被告分別對告訴人及被害人共19人詐得如附表一犯罪所得欄所示之金額，均為其犯罪所得，惟考量被告已賠償附表一編號2至5、16之告訴人，如在本案另沒收被告此部分犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收被告此部分犯罪所得。另就被告尚未賠償之附表一編號1、6至15、17至19之告訴人及被害人部分，被告固已與告訴人及被害人等達成調解或約定，然尚未履行，依上說明，未扣案犯罪所得既未實際發還與告訴人及被害人等，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。此外，若被告嗣後有依前開調解筆錄或約定履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，並無雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上

    訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　

本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官謝奇孟到庭執行職務。 

中　　華　　民　　國　　111 　年　　 9　　月　　30  　日

                     刑事第二十二庭  法  官  莊書雯

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

                   　　　　　　　　　書記官  周玉惠　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表一：

附表二：

附件：

                                   110年度偵緝字第2317號

                                                第2318號

                                                第2319號

上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、林宜璇自民國108年間起，在臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號2樓之前住處內，以電腦設備登入網際網路後，以帳號「charlotte212」、暱稱「床下大精靈-斷捨離」在社群網站Plurk、露天拍賣網站等網路購物平台經營日本商品代購生意。嗣附表所示許介華等19人，分別於108年8月間起至109年5月間止，以社群網站Plurk傳送私人訊息，向林宜璇洽詢代購如附表所示商品事宜時，林宜璇明知其並無履約之真意，竟意圖為自己不法所有，分別基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，允諾可幫忙代購如附表所示商品，致附表所示之人因而陷於錯誤，誤信林宜璇會如期交貨而向其訂購如附表所示之商品，遂於附表所示之時間，匯款至林宜璇向不知情友人王紫緹(所涉詐欺罪嫌，業經本署檢察官為不起訴處分)所借用之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱王紫緹郵局帳戶)內或林宜璇所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱被告中國信託帳戶)內。嗣因如附表所示之人履經催討林宜璇交貨或退款未果，發覺有異而查悉上情。

二、案經許介華、陳郁欣、陳俞彣、陳沙汶、陳家潔、劉芯卉、黃詩喬、李芳慈、文有容、吳珮瑜、吳秋樺、胡銘紋、王柔雅、胡媺婕、廖一陽、梁浦津、王逸芃、江佩澐訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告林宜璇所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。被告於附表所示之各次犯行，犯意各別，請予分論併罰。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同法條第3項之規定追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　 月　  30 　　日

                              檢　察　官 許 佩 霖

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　 月　　13 　　日

　　　　　　　　　　　        書　記　官 吳 鈺 雯

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第339條之4

犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

    對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表：