裁判書系統

111年度審簡字第2026號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  李明輝

            羅鈞瀚

            樊宣齊

            葉璟翰

上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15709、16322號），被告等於本院準備程序中均自白犯罪（111年度審訴字第2020號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

乙○○共同犯在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

辛○○共同犯在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

己○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

戊○○共同犯在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

    犯罪事實即理由

一、本件犯罪事實及證據名稱，除引用如附件起訴書之記載外，並補充、更正如下：

（一）犯罪事實：

　 1、第2頁第5行：雙方相約在公共場所之臺北市○○區○○路

　　　0號馬路旁談判。　　

 　2、第2頁第7至8行：辛○○、乙○○、己○○、戊○○、「小豪」等人均明知臺北市○○區○○路0號該處為道路之公共場所，如在此人車往來道路上聚集三人以上，施強暴脅迫行為，顯有造成公眾或他人恐懼不安，危害人民安寧及公共秩序之可能，而共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，而己○○為協助羅鈞翰，逕自意圖供行使之用而攜帶足供兇器使用之辣椒水到場。

（二）證據名稱：

　　　被告乙○○、辛○○、己○○、戊○○等4人（下稱被告4人）於本院準備程序時之自白（本院審訴卷第70、84、90、94頁）。

二、論罪科刑：

（一）查所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之，而辣椒水之主要成分之一為辣椒素，從辣椒屬之植物中提煉出之物質，而一般人臉部、皮膚等部位，被辣椒水噴灑到，會有發炎反應、咳嗽不止、喉嚨灼痛、流淚、呼吸困難、反胃感等症狀乙節，為眾所周知，本案被告己○○自行攜帶辣椒水噴霧器到場，爭執過程中，逕自持該辣椒水噴霧器朝被害人庚○○、丙○○、王𥴰庭等人臉部、身體等部位噴灑，致庚○○、王𥴰庭等人當下無法張開眼睛等身體不適，同時致在場之丁○○受空氣中之辣椒水影響無法張開眼睛等之情狀，業據被告己○○、證人庚○○、丙○○、王𥴰庭、丁○○等人陳述在卷，及現場監視器翻拍照片可按。是依辣椒水噴霧器使用說明可之，該噴霧器客觀上可對他人身體、安全等構成威脅，具有危險性，且被告己○○持之作為攻擊之器具，自屬兇器甚明。是核被告辛○○、戊○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪；被告乙○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，及同法第354條毀損罪；被告己○○所為係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。起訴書雖載被告己○○所為係犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫之妨害秩序罪，惟起訴書犯罪事實已載明被告己○○持辣椒水朝庚○○、丙○○、王𥴰庭等3人噴灑，顯就被告己○○所為係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之犯行起訴，論罪法條顯為誤載甚明，應予更正。

（二）共犯：　　　

　　　被告乙○○、辛○○、己○○、戊○○等人間就在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪之犯行，與綽號「小豪」（無證據可認為少年）間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

（三）想像競合犯：　　　

　　　被告乙○○以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　　　

（四）刑之加重事由：

　 1、本件不依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑：

　　　按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加重其刑至2分之1：意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。因而致生公眾或交通往來之危險。同法條第2項定有明文。是上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查被告己○○攜帶辣椒水前往，並持該辣椒水朝向被害人3人臉部等部位噴灑乙節，業據被告己○○陳述在卷，並為證人即同案被告乙○○、辛○○、被害人丁○○、庚○○、丙○○等人陳述明確，及現場監視器翻拍照片可按，審酌本案被告等人與被害人庚○○、丙○○、王𥴰庭等人間因誤會起口角，進而被告等人方起意聚集眾人到現場談判，人數並未持續增加，彼等衝突時間尚短暫，而被告乙○○、戊○○、辛○○、己○○固下手實施強暴行為，然告訴人所受之傷害程度所幸不大，且未提起傷害告訴（王𥴰庭雖於警詢中提出告訴，但於偵查中撤回告訴），可認被告等人本案犯行手段尚知節制，因認本件被告等人所犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，認尚無予以加重其刑之必要。

　 2、不依累犯規定加重（被告乙○○部分）：

　　　查被告乙○○前因公共危險（不能安全駕駛致交通危險罪

　　　）案件，經本院於109年12月1日以109年交簡字第989號判決處有期徒刑3月確定，於110年2月8日易科罰金執行完畢等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，是被告乙○○於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，構成累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨所載，被告乙○○前案所犯為公共危險案件，與本件犯行罪質不同，犯行過程、情狀等亦屬有異，且因雙方口角爭執所引起，是尚難僅依被告乙○○前有上開犯行之執行紀錄，即認被告乙○○犯本件犯行係出於行為人本身之特別惡性及對刑罰感應力薄弱，故不予加重其刑，但得作為量刑審酌事由。

三、量刑：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等人不思以理性之方式解決誤會，竟以上開方式在公眾場所對被害人下手實施強暴，被告己○○並自行攜帶辣椒水噴霧器至現場噴灑被害人3人，造成公眾或他人之潛在危害，所為均應予非難，被告4人犯後均坦承犯行，被害人就傷害部分或未提出告訴，或於偵查中撤回告訴，被告乙○○就其毀損車輛部分，未與告訴人和解，亦未賠償所受損失等犯後態度，及被告乙○○前經判處徒刑執行完畢後，猶未謹慎言行等素行，並審酌被告等人共犯本案犯行之犯罪動機、目的、手段，暨被告等人所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，均量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、不予以沒收之說明：

　　查被告己○○持辣椒水至現場並對被害人噴灑乙節，業據被告己○○陳述在卷，可認該辣椒水噴霧器為被告己○○所有，並供本案犯行使用，然非違禁物，且無事證可認被告己○○再持為犯罪使用，且未扣案，顯不具有沒收之重要性，故不另為沒收、追徵之諭知，併此說明。　　

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官葉詠嫻提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官  程克琳　

以上正本證明與原本無異。

                                書記官  林志忠

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　24　　日

附錄本案論罪科刑法條

刑法第150條：

在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。

犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：

一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。

二、因而致生公眾或交通往來之危險。

刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　

附件

                                    111年度偵字第15709號

                                    111年度偵字第16322號

上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、辛○○與丁○○為男女朋友關係，緣民國111年4月6日晚間10時許，丁○○與友人丙○○、庚○○、王𥴰庭在臺北市○○區○○路00號9樓之「Sing！Go」KTV慶生，丁○○再邀約辛○○與乙○○到場，惟在該KTV包廂內，辛○○、乙○○因故與庚○○發生爭執，雙方乃相約在臺北市○○區○○路0號旁路邊談判，辛○○、乙○○乃聯繫己○○、戊○○及真實姓名年籍不詳、暱稱「小豪」之男子到場，5人共同基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫之犯意，由辛○○、戊○○、「小豪」徒手毆打丙○○、庚○○、王𥴰庭等3人，由己○○持辣椒水朝該3人噴灑，乙○○則同時並基於毀損之不確定故意，拾起路邊三角錐砸打該3人時，亦刮損甲○○停放該處之車牌號碼000-0000號自用小客車右後方車門及車尾處烤漆而不堪使用(己○○持辣椒水噴灑到該車後方擋風玻璃部分，另為不起訴處分)，過程中導致庚○○因遭毆傷而流鼻血、在場之丁○○因遭推倒而右腳踝受傷(均未驗傷，均不提告)、王𥴰庭因遭毆受有雙手及雙腳挫傷之傷害(原於警詢表示提告，後於本署偵查中表示撤回告訴，另為不起訴處分)。

二、案經甲○○告訴暨臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。

一、證據清單暨待證事實：

二、核被告辛○○、乙○○、己○○、戊○○所為，係犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫之妨害秩序罪嫌；被告乙○○另涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告4人與「小豪」間，就上開妨害秩序罪，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告乙○○係以1行為同時觸犯妨害秩序與毀損罪，為想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重之妨害秩序罪論處。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官   葉詠嫻

本件正本證明與原本無異