裁判書系統

111年度審簡字第2220號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  吳國平

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第21746號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：111年度審訴字第1987號），判決如下：

吳國平犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案摺疊水果刀壹把沒收。

一、犯罪事實要旨：

　　吳國平、凃炫羽、朱品潔均為位在新北市○○區○○路000號之有巢氏房屋中央央北店(下稱有巢氏房屋)員工，茲因吳國平前因工作事宜與凃炫羽向來不睦，並於民國111年7月2日中午12時6分許，在有巢氏房屋2樓又與凃炫羽發生爭執，經有巢氏房屋店長楊天豪上前調停，並要求吳國平離職及簽發新臺幣(下同)6萬元之本票作先前積欠有巢氏房屋款項之擔保，吳國平收拾物品時，見凃炫羽持行動對話對其錄影，認遭羞辱而心生不滿，明知其所有之摺疊水果刀刀鋒銳利，朝人揮舞極可能割傷他人身體，竟基於縱傷害他人身體也不違反本意之犯意，持上開水果刀衝向凃炫羽、朱品潔、林孟賢處，並朝其等揮舞，致凃炫羽、朱品潔、林孟賢均遭該水果刀割傷，涂泫羽因此受有左側上臂撕裂傷6公分、朱品潔則受有雙側前胸壁撕裂傷9.5公分、林孟賢右側無名指及小指撕裂傷(林孟賢受傷部分未據告訴)，嗣楊天豪上前將吳國平壓制在地，在場之陳大欣上前將折疊水果刀拿走，並請王郁閔撥打電話報警，經警到場將吳國平逮捕，並當場扣得上開摺疊水果刀1把。

二、下列證據足證上開犯罪事實：

　㈠告訴人凃泫羽於警詢及偵訊時之指述。

　㈡告訴人朱品潔於警詢及偵訊時之指述。

　㈢證人楊天豪於警詢之陳述。

　㈣證人林孟賢於警詢之陳述。

　㈤證人王郁閔於警詢之陳述。

　㈥證人陳大欣於警詢之陳述。

　㈦新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1紙。

　㈧現場照片24張。

　㈨耕莘醫院診斷證明書3張。

　㈩承攬契約、天霖不動產仲介經紀有限公司員工人事資料表各1份。

　被告吳國平於本院訊問時之自白。

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告以一傷害行為，同時侵害凃泫羽、朱品潔二人之身體法益，係一行為觸犯數傷害罪名，為同種想像競合犯，僅論以一罪。

　㈡被告前因犯施用第二級毒品罪，經本院以107年度簡字第3386號判決判處有期徒刑3月確定，於108年7月15日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。從而，被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件傷害罪，固構成累犯，惟本院審酌被告前所犯罪刑，與本案之罪名、罪質不同，難認被告具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑。　

　㈢爰審酌被告為智識成熟之人，縱因與告訴人等於工作上相處不睦，不思以理性態度處理，率以暴力相待，致告訴人等各受有首揭傷害，被告所為實應非難。復考量被告犯後坦認犯行，因告訴人經通知而未到庭，致未達成和解，兼衡被告陳稱：高職畢業之最高學歷，目前無業且無收入，先前擔任房仲時，因無成交也未獲得薪資，須扶養母親等語之智識程度及家庭經濟狀況，及告訴人等各傷勢、被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、扣案之摺疊水果刀1把，經被告於本院訊問時陳稱為其所有，係供本件犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

七、本件經檢察官李頲翰提起公訴、檢察官朱玓到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　28　　日

                  刑事第二十庭  法  官  宋恩同

以上正本證明與原本無異。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

                                書記官  林鼎嵐　　　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　28　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。