裁判書系統

111年度審訴字第496號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  陳俊瑋

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2333號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：

陳俊瑋犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑。應執行有期徒刑參年。 

如附表一、二所示偽造之印文、署押均沒收；未扣案如附表一、二所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第17行至第18行「以不明方式偽造『委託興建契約書』，其上偽造「陳汾蘭」之署押3枚及印文7枚」更正為「以不明方式偽造「陳汾蘭」之署押（簽名）及印文，進而偽造『委託興建契約書』2份」，第21行「偽造『孫仁林』之署押1枚及印文4枚」更正為「偽造『孫仁林』之印文4枚」，第24行至第27行「林楷民簽立『合作興建契約書』，表明林楷民委託奕森公司於林家土地興建房屋之意，陳俊瑋即持前揭『合作興建契約書』及偽造之『委託興建契約書』、『買賣議價委託書』等文件，出示予劉俊麟、王文杰而行使之，佯稱」補充更正為「林楷民及其家族土地共有人分別簽立『合作興建契約書』，表明林楷民等人委託奕森公司於林家土地興建房屋之意，陳俊瑋即持前揭『合作興建契約書』及偽造之『委託興建契約書』（受託人：奕森國際建設有限公司）、『買賣議價委託書』等文件，出示予劉俊麟；持前揭『合作興建契約書』及偽造之『委託興建契約書』（受託人：奕森國際建設有限公司、大昌創新建設股份有限公司）出示予王文杰，而行使之，足生損害於陳汾蘭、孫仁林、鑫瑞公司及大昌創新公司，並佯稱」；證據部分補充「奕森國際建設有限公司合建契約書11份（見他卷第61至164頁）」、「臺灣臺北地方檢察署公務電話紀錄1紙（發話人：證人孫仁林之女）（見他卷第381頁）」及被告陳俊瑋（原名陳俊傑）於本院準備程序及審理中之自白外，均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。

三、應適用之法律及科刑審酌事由

㈠、核被告如附表一、二所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於如附表一、二所示之文書上偽造如附表一、二所示之印文、署押，係偽造私文書之部分行為，偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡、被告分別基於一詐欺取財之犯意，於密切接近之時間、地點先後分別對告訴人鑫瑞投資開發有限公司（下稱鑫瑞公司）及大昌創新建設股份有限公司（下稱大昌創新公司）施以詐術，而取得如附表一、二所示之金錢，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應分別論以一罪。又被告基於詐欺取財之犯意，為施以詐術而偽造私文書以行使交付予告訴人鑫瑞公司及大昌創新公司而遂行其詐欺犯行，是被告均係以行使偽造私文書之手段，以達不法詐欺取財同一目的，即形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認均應評價為一行為，是其分別以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，分別從一重之行使偽造私文書罪處斷。

㈢、被告所犯如附表一、二所示之2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告上開行使偽造私文書及詐欺取財之行為情節，及其詐得金額非少，兼衡被告於本院審理中坦承犯行之犯後態度，已與告訴人大昌創新公司調解成立（履行期限尚未屆至），有本院調解筆錄在卷可參（見本院卷第69頁），尚未與告訴人鑫瑞公司成立和解或賠償，告訴人鑫瑞公司業已提起附帶民事訴訟求償，復參酌被告於本院審理時自述專科畢業之智識程度，入監前從事土地開發工作，後期比較不穩收入大約新臺幣（下同）3至6萬元，需扶養一名子女之生活狀況（見本院卷第104頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、沒收部分

㈠、如附表一、二所示偽造之印文、署押，均應依刑法第219條之規定諭知沒收。而如附表一及附表二所示偽造之文書，雖為供本件犯罪所用之物，惟因業已分別交付告訴人鑫瑞公司、大昌創新公司收執，非屬被告所有，均不予宣告沒收。

㈡、至如附表一編號2所示「買賣議價委託書」（見他卷第217頁 ）中載有「孫仁林」姓名之欄位，固為被告所書寫，但依上開文書內容，可知其作用僅在表彰該文書中所示土地之所有人為何人而已，並無簽名或類似與簽名有同一效力之行為，不具署押性質，自無庸併予沒收，公訴意旨認此部分屬偽造之署押而聲請沒收，容有誤會。

㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項定有明文。查被告向告訴人鑫瑞公司、大昌創新公司詐得之490萬元、385萬元（總計875萬元），均為其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告之犯罪所得依本判決沒收或追徵價額後，被害人尚得依法於判決確定後1年內向檢察官聲請發還本案之犯罪所得，附此敘明。

五、本件起訴意旨並未載明被告構成累犯，且未經具體指出證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本件自無從就被告是否依累犯加重而予論斷，末此敘明。　　　　　　　　　　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃逸帆提起公訴，檢察官謝雨青到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　12　　日

                    刑事第二十庭法  官    謝欣宓

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

                                書記官    朱俶伶　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　12　　日

附錄本案論罪科刑法條

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表一（鑫瑞投資開發有限公司部分）：

附表二（大昌創新建設股份有限公司部分）：

附件：

                                     110年度偵字第2333號

上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、陳俊瑋意圖為自己不法之所有，基於偽造私文書及詐欺取財之犯意，利用不知情之張雅婷（另為不起訴處分）擔任奕森國際建設有限公司（原名：奕森廣告行銷有限公司，現址設新北市○○區○○街0巷00號5樓，下稱奕森公司）之登記負責人，及利用不知情之林楷民（另為不起訴處分）有意合建之便，以林楷民為臺北市○○區○○段○○○○○段○0○段000○000地號土地（下稱林家土地）共有人身分向鄰近地主洽談合建，於107年10月21日、10月16日，分別以奕森公司名義在鑫瑞投資開發有限公司（址設：臺北市○○區○○路000號3樓，下稱鑫瑞公司）、大昌創新建設股份有限公司（址設：新北市○○區○○路0段000號3樓之1，下稱大昌創新公司）營業處所等地，對鑫瑞公司總經理劉俊麟、大昌創新公司負責人王文杰等佯稱已完成漢中段2小段758、759、760、761、762、763、764、766、767地號等9筆土地之整合，將於其上興建房屋，邀約鑫瑞公司、大昌創新公司投資云云，致劉俊麟、王文杰不疑有詐而允以投資，陳俊瑋即於107年10月、11月間，在不詳處所，以不明方式偽造「委託興建契約書」，其上偽造「陳汾蘭」之署押3枚及印文7枚，表明「陳汾蘭」委託奕森公司於漢中段2小段766、767地號土地興建房屋意思之不實內容，並偽造「買賣議價委託書」，其上偽造「孫仁林」之署押1枚及印文4枚，表明奕森公司將向「孫仁林」購買漢中段2小段761、762地號土地意思之不實內容，復由陳俊瑋向林楷民佯稱金主同意借款而由林楷民簽立「合作興建契約書」，表明林楷民委託奕森公司於林家土地興建房屋之意，陳俊瑋即持前揭「合作興建契約書」及偽造之「委託興建契約書」、「買賣議價委託書」等文件，出示予劉俊麟、王文杰而行使之，佯稱林家土地之共有人林楷民急需用錢云云，致劉俊麟、王文杰陷於錯誤，由鑫瑞公司於107年10月至12月間，陸續交付如附表一之款項計新臺幣（下同）490萬元予陳俊瑋，大昌創新公司則於107年10月至108年1月間，陸續交付附表二之款項385萬元予陳俊瑋。嗣於108年7月間，寶麗鑫建設有限公司（下稱寶麗鑫公司）向鑫瑞公司、大昌創新公司表示奕森公司於108年7月10日已將上開地段土地之開發權利讓予寶麗鑫公司，鑫瑞公司、大昌創新公司始悉受騙。

二、案經鑫瑞公司、大昌創新公司訴請偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第339條第1項詐欺取財罪嫌。又被告偽造署押、印文之行為係偽造私文書之階段行為，且偽造私文書之低度行為亦為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。其以一行為觸犯前開詐欺取財、行使偽造文書犯行，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之行使偽造文書罪處斷。被告前揭犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。末按前開「委託興建契約書」、「買賣議價委託書」偽造「陳汾蘭」、「孫仁林」之署押、印文部分，請依同法第219條規定，宣告沒收之。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　9 　　日

                               檢 察 官   黃 逸 帆     

 本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　18　　日

                               書 記 官   鍾 向 昱

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載

不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下

有期徒刑。

附表一：

附表二：