裁判書系統

111年度易字第224號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  林素梅

                    （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）

選任辯護人  顏瑞成律師

            戴宇欣律師

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9018號），本院判決如下：

林素梅犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案犯罪所得新臺幣拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、林素梅為金禾山生命禮儀有限公司（下稱金禾山公司）兼職人員，以代銷靈骨塔位抽取佣金為業。林素梅透過不詳管道得悉吳家鳳持有寶塚（下稱寶塚）生命紀念園（富貴山墓園）之塔位憑證7張，且有意兜售變現，明知其並無替吳家鳳轉售之意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國107年5、6間，向吳家鳳佯稱：有買家願意購買，但須由吳家鳳先支付費用將塔位憑證換成塔位永久使用權狀，即能代為銷售予該買家云云，使吳家鳳陷於錯誤，認為林素梅有為其處理塔位之真意，而於107年6月21日、26日前往金禾山公司辦公室內，陸續支付新臺幣（下同）共111萬元與林素梅，嗣林素梅收取上開款項後，僅交付寶塚（富貴山墓園）火化土葬灰位之永久使用權狀7張，實際上並無購買塔位之客戶，林素梅復承前犯意，續向吳家鳳佯稱有其他買家也有意願購買，遊說吳家鳳再拿錢出來將其餘塔位憑證全部換成永久使用權狀，嗣因林素梅遲未替吳家鳳出售任何塔位，吳家鳳始悉受騙。

二、案經吳家鳳訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、證據能力部分

　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決以下所引各項供述證據之證據能力，檢察官及被告林素梅於本院準備程序時均同意有證據能力（見本院易卷第69至72頁），迄於言詞辯論終結前亦未再爭執，本院審酌前揭供述證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。另本判決所援引之非供述證據，檢察官及被告於本院審理時對該等證據均同意有證據能力，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，依同法第158條之4反面解釋，應認均有證據能力，而得採為判決之基礎。

貳、認定事實所憑之證據及理由：

　　訊據被告固不否認其為金禾山公司之兼職人員，並於事實欄一所示之時、地，向告訴人吳家鳳推銷塔位憑證之轉換，並自告訴人收取111萬元之款項，嗣交付該等塔位之永久使用權狀及發票與告訴人等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：因告訴人想分送及出售投資原持有之寶塚塔位憑證，但塔位憑證轉換為永久使用權狀後始能處分，我便向告訴人推銷，透過金禾山公司向寶塚申請，將她原持有之憑證換成永久使用權狀，以利其處分，沒有騙她有買家想買云云；其辯護人則辯以：被告為金禾山公司靠行業務員，僅有以「憑證加價可換購正式塔位」之一般交易市場常見促銷手法向告訴人推銷，告訴人期能轉手獲利，決定將憑證轉換為有投資價值之永久使用權狀，係基於告訴人自身之投資判斷，又被告於告訴人作成轉換之決定後，向告訴人所稱轉換後之永久使用權狀具獲利空間及前景等語，僅係賦予告訴人投資期待，屬事後風險評估，不影響告訴人既定之判斷，難認被告有何詐欺取財犯行云云。經查：

一、被告為金禾山公司之兼職人員，以代銷靈骨塔位抽取佣金為業，其前透過不詳管道得悉告訴人持有寶塚（富貴山墓園）之塔位憑證，且有意兜售變現，於107年5、6間，向告訴人稱：告訴人先支付費用將塔位憑證換成塔位永久使用權狀等語，使告訴人於107年6月21日、26日，在金禾山公司辦公室內，陸續支付共111萬元予被告等事實，業據被告供承不諱（見本院易卷第69頁），核與證人即告訴人之指證述內容（見偵19345卷第13至21、267至270、404至405、409至413頁、本院審卷第69至70頁）大致相符，且有金禾山公司被告名片、107年6月26日商品買賣受訂單、天使紀念公司（下稱天使公司）107年7月10日統一發票，及告訴人提出之錄音檔案、譯文及檢察官勘驗筆錄（見偵19345卷第231至255、259至262、273、389頁）附卷可稽，堪可認定。

二、告訴人於警詢時指述：被告於107年5月時主動聯絡我，表示有買家願意以1個250萬元購買寶塚土葬灰位權狀，希望我能將原有的寶塚塔位憑證換成權狀，她會協助我爭取之前投資塔位失敗之損失，且買家要等權狀到齊後才簽約，故當時沒簽約，等我付完款、取得權狀，東西都到齊後，被告卻不斷藉故拖延表示買家無法馬上成交，她至今仍沒有幫我賣出任何塔位等語（見偵19345卷第15頁）；於偵訊時結證述：被告有提供其金禾山公司之名片，表示其是該公司的業務，該公司僅負責媒介承攬客戶之業務，實際出貨土葬灰位的是天使公司，只有天使公司有出貨之權利，該業務於107年5月就陸續稱要將憑證換為權狀始能實際交易買賣，且說有買家一直在等，我遂請她幫忙換購，她一開始說1個17萬元，我就先換了3個，後來她幫我殺價為1個15萬元，我又再換了4個，於107年6月26日前往金禾山公司臺北辦事處前，先付了35萬元，剩餘款項於是日帶現金去給被告，前後共付了111萬元，都是將憑證換成權狀的錢，過1周到10天左右，她把轉換後之權狀交予我，被告還有說其同事陳先生那邊的客戶開的價格較好，可以讓我去談談看，看哪邊有利於我，但之後被告就藉詞拖延說買家在大陸，無法馬上回來，又說在選舉，不宜有大筆金額之交易，另外又說鬼月不能買賣，當時被告一直拖延，後續還有其他公司來騙我，便沒有續追金禾山公司交易情形等語（見偵19345卷第267至270、409至410頁）；嗣於本院準備程序時陳述：交付予被告之111萬元就是為了將原憑證7張，換成如偵19345卷第75至87頁所示永久使用權狀所需之費用等語（見本院審易卷第69頁、本院易卷第72頁）。足見告訴人於偵審期間歷次所證情節大致相符，均明確指述被告確有向其表示斯時已有買主欲購買告訴人持有之塔位，但需轉換為永久使用權狀方能成交，告訴人遂交付共111萬元予被告，而後取得前述永久使用權狀，惟被告嗣後卻藉故拖延買賣等情。

三、又經本院當庭播放告訴人所提出「買賣A1（在A公司）」、「買賣A2（誘惑買更多）」等錄音檔，勘驗內容如附件一至二所示，有本院當日準備程序筆錄附卷（見本院易卷第40至64頁）可稽。而觀之前揭勘驗內容暨被告於勘驗時供述略以：錄音提及告訴人簽署之文件即是如偵19345卷第149至151頁所示之文件，錄音時間應係該等文件所示收款日期之107年6月26日，地點是於金禾山公司招待處等語（見本院易卷第43至44、48、54頁)，可見於錄音時，被告持如偵19345卷第149至151頁所示之商品買賣受訂單令告訴人簽名，而就告訴人所詢該等文件為何有天使公司時，稱天使公司與金禾山公司合作，因金禾山公司僅係禮儀公司，故須透過天使公司出貨、申請等語（見本院易卷第41至42頁）；另被告為告訴人申請換購為永久使用權狀之數量共7個，其中3個以17萬元計，剩餘4個以15萬元計，於錄音前告訴人已交付35萬元予被告，於錄音時交付餘款共76萬元予被告，經被告點收無誤（見本院易卷第42、46至48頁）；又於告訴人提及其係受災戶，好奇受災戶取得的是否皆為須再另劃位之塔位憑證，是否有受災戶不願意另花錢劃位時，被告回以劃位是受災戶之權利，甚少不願意劃位，寶塚園區本身之價位本來即高，受災戶會願意花錢等情（見本院易卷第44至45頁）；復於告訴人提及劃位後之期程為何時，被告接續表示略以：申請快下來時，會通知告訴人，告訴人再進行後續動作還來的及，且斯時園區方有告訴人產權登記之資料，客戶始能查得，大家都安心，避免遭質疑是否賣假的塔位等語，接著當告訴人詢及現在已劃好位，客戶如何挑選位子一節，被告又回以客戶再付一筆換位的錢即可，費用不高，不影響告訴人的買賣等語，而當告訴人續提及現在這個客戶是否係臺北人時，被告復以該客戶是從南部遷上來的田僑仔，不知原是台南還是嘉義人，來臺北定居，是臺北人，之所以購買告訴人塔位，是便於清明時不用兩地奔波等語（見本院易卷第50至52頁）。

四、經核告訴人所述內容，尚無瑕疵可指，業如前述；另依上揭勘驗結果，與告訴人所述有關和被告洽談內容、進行憑證轉換之緣由、前述轉換費用計算及交付時點、主觀認知天使公司於本案轉換中之角色、被告知其投資塔位失利，曾表示願協助其爭取之前投資塔位之損失等節，俱能互為勾稽而認相符，足資作為告訴人指述之補強證據，堪認告訴人所述被告係向其表示有買家願意購買其塔位，但要求須轉換為永久使用權狀，其為求出售予該買家，遂加價申請轉換，交付共計111萬元予被告，將持有之7個塔位憑證轉換為永久使用權狀等節為真。又衡以殯葬產品，諸如骨灰塔位、骨灰罐等，一般人多有所忌諱，非如珠寶、首飾般會有人蒐集、把玩、珍藏，故除非從事殯葬業或預為規劃身後事，否則通常在有人過世時，方有殯葬產品之需要。無論靈骨塔位、骨灰罐就一般人而言，倘非從事殯葬相關行業，因缺乏有人往生之消息，故少有管道可以銷售，是告訴人既無相關管道或人脈，若非特殊原因，實無必要再額外花費將持有之塔位憑證進行轉換，尤其告訴人為本案轉換前，始因投資塔位而失利，殊難想像告訴人嗣僅因被告推銷憑證轉換，特地籌措鉅款予被告之可能，由此益徵告訴人指、證述：被告表示已經有客戶欲購買塔位，待轉換後可由被告為其出售，其因而進行轉換等語，自屬可信，被告非僅單純協助告訴人轉換塔位而已，而係向告訴人具體描述買家購買意願、購買原由，告訴人基此方決定加價轉換。而衡諸社會交易常情，塔位買賣金額龐大，通常會留下買方之姓名、聯絡方式，俾利後續交易時聯繫之用，但被告就所稱買家，迄今未能提出任何資料，已與一般交易常情明顯有違；且被告於偵查及本院審理時猶否認有所謂願意購買告訴人塔位之特定買家一節，是可證被告遊說告訴人轉換時，所執有買家願意其塔位云云，顯然係屬虛構之詞。

五、按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，依其條文內容，以被害人因受他人詐術而將本人或第三人之財物交付即為已足，至於被害人整體之財產狀況有無變動當非所問，如行為人已具備為自己或第三人不法所有之意圖、實施詐術及被害人因行為人之詐術陷於錯誤而交付財物等要件，即構成詐欺取財罪，並不以取得不相當對價之財物為限，縱使行為人取得被害人之財物係採取交易方式，且其亦付出相當代價，倘被害人係因受其詐術欺瞞致陷於錯誤，始決意與其交易而交付財物，行為人因施用詐術而取得交易機會，進而進行交易而取得對方財物之行為，亦該當詐欺取財罪之構成要件。查被告向告訴人偽以前揭說詞後，告訴人便提出轉換申請，並依被告告以轉換費用交付本案款項予被告，則告訴人之其目的即在於順利出售塔位予被告所稱買家，是被告詐騙告訴人之詞已對告訴人是否將原有塔位憑證轉換為永久使用權狀之意願造成影響，使告訴人陷於錯誤而交付款項。從而，依上說明，被告所為已該當詐欺取財之構成要件。

六、又被告於收受告訴人本案憑證轉換之款項後，因知告訴人尚持有其他塔位憑證，遂接續向告訴人表示其同事還有急欲購入塔位之客戶，若將告訴人持有之其他塔位憑證以較便宜之價格換購為寶塚以外之塔位，但賣價仍和寶塚之塔位差不多，告訴人是否有換購意願云云，待告訴人復以：當然有意願，但要等本案塔位交易完成始有錢進行，被告又稱：該客戶較趕，欲8月初完成過戶，即辦妥登記，告訴人能付部分款項於園區登記卡位，餘款再設法由該客戶支付，看看要怎麼喬，喬好再回報告訴人云云，有如附件二所示勘驗內容可稽（見本院易卷第50至65頁），足見被告又以一樣的虛詞訛詐告訴人，誘使告訴人另支付款項申請所其他塔位憑證之轉換。惟依告訴人前揭指、證述可知，告訴人因已無力支付，且被告又遲遲沒有將轉換取得之本案塔位永久使用權狀出售予所稱買家，藉詞多次拖延，而未另交付款項予被告申請其他既有塔位憑證之轉換，被告始未得逞。是以，被告該部分之犯行，亦該當詐欺取財之構成要件，惟其後未發生犯罪之結果而不遂。

七、被告及辯護人所執前揭辯詞俱不足採之說明：

(一)被告否認有以客戶欲購買塔位為由，遊說告訴人先行將塔位憑證轉換為永久使用權狀云云；另辯護人辯以：被告向告訴人提及有買家之時點係告訴人決意申請轉換之後，被告行為與告訴人申請轉換之決定間不具因果關係等語。惟被告非僅單純協助告訴人轉換塔位，而係佯以有買家願意購買之不實說詞，告訴人為能出售予該買家，始決意申請憑證之轉換，交付本案款項予被告，俾能與被告所述買家完成交易，業經本院認定如前，是被告及辯護人所執前詞皆不足採信。

(二)辯護人又辯以：縱認被告有用話術誘使告訴人購買，告訴人係經風險評估後出於自我投資之需求，基於投資意願而為本案憑證轉換之申請並交付款項予被告等語。惟被告係以業有特定買家願意購買告訴人塔位之不實說詞，誘使告訴人進行轉換，此觀前揭勘驗內容所示被告尚向告訴人佯稱該買家之身分、背景及購買用途等情尤明，被告顯非僅係使用賦予告訴人投資期待、獲利展望之話術，遊說告訴人進行塔位憑證轉換而已，而係以具體確定且虛構之情事訛騙告訴人，致使告訴人突然花費鉅額，取得其原無需求或投資規劃之永久使用權狀，足認被告具詐欺之主觀犯意。是辯護人此部分所辯與事實不符，其進而謂被告並無詐欺之故意云云，即難憑採。

八、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，均應予依法論科。

參、論罪科刑

一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財既遂罪。

二、被告係於密接之時間內，接連對告訴人施行如事實欄一所示詐術，並使告訴人先後多次依指示交付本案款項，復因被告拖延交易，告訴人亦無力再行支付任何款項，而未另為任何金錢之給付，係侵害同一法益，該數個犯罪行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，是應僅論以一罪。被告詐欺既遂及詐欺未遂犯行，既係基於同一詐欺取財犯意下之接續行為，且僅侵犯一個法益，僅論以一詐欺取財既遂罪，即為已足。

三、爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告不思以正當方法賺取所需，利用告訴人急於出售塔位之心態，以事實欄一所示詐術虛詞誆騙告訴人，致告訴人信以為真而交付財物，且被告見告訴人受騙，尚又訛詐告訴人，其所為不僅漠視法秩序對他人財產利益保護，亦損及人與人互動之基本信賴；又被告於犯罪後始終否認犯行，且迄未賠償告訴人損害，取得其諒解，顯見被告從未真摯面對其非，實難認其犯後態度良好或有悔意；兼衡被告自承國中畢業之智識程度，前於果菜市場載運火鍋料、清潔等工作，並有長輩需扶養等生活狀況（見本院易卷第149至150頁），暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段、角色分工、告訴人幸未續交付其他金錢，損害未擴大，及告訴人陳述之本案意見（見本院易卷第74頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　

肆、沒收

一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得，亦沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

二、就被告辦理告訴人持有塔位轉換所獲佣金若干一節，被告於偵查中先是稱：我於金禾山公司兼職賣靈骨塔的薪水是抽佣制，賣1個寶塚塔位抽2萬5千元等語（見偵卷第411頁），復於本院準備程序時改稱：賣1個塔位抽2萬元等語（見本院易卷第66頁），迨至本院審判程序其又稱：我記得1個塔位抽佣1至2萬元等語（見本院易卷第150頁），可見被告就所述佣金若干有越趨避重就輕之嫌。又遍查全案卷證，並無證據可認被告因本案犯罪之違法行為所實際領得財物之數額，是依罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，復審酌被告供述越趨避重就輕之情，認被告每出售1個塔位所得佣金應係2萬元，是其因本案犯行而取得之佣金共14萬元（計算式：7個2萬元＝14萬元），此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項及第3項之規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、至告訴人交付之款項共計111萬元，被告於本院準備程序供述：從告訴人取得之現金已交予金禾山公司等語（見本院易卷第68頁），復酌之告訴人確實自被告處取得如事實欄一所示之塔位永久使用權狀，及蓋有天使公司、金額為111萬元之發票（見偵19345卷第255頁），則被告是否尚保有該款項，而可謂此部分犯罪所得為被告所有，實非無疑。又無論該筆款項係由金禾山公司或天使公司所收取，考量告訴人取得之本案永久使用權狀具有一定經濟價值，遍查全案卷證，亦無法認定金禾山公司或天使公司係以顯不相當之對價取得此部分款項，是依刑法第38條第2項規定不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官王貞元提起公訴，檢察官楊舒雯、洪敏超到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭    審判長法　官 廖棣儀

　　　　　　　　　　                  法  官 姚念慈

　　　　　　　　　                    法  官 黃文昭

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

　　　　　　　　　　　　　　　　      書記官 周豫杰

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　11　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條　　

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附件一：

附件二：