裁判書系統

111年度易字第275號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  王緒添

選任辯護人  陳國雄律師

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第10655號、第14569號），本院判決如下：

王緒添犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、王緒添於民國109年9月29日17時許，在新北市○○區○○街00巷00號臺北富境社區（下稱富境社區）1樓大廳門口，因對於富境社區時任管理委員會主任委員乙○○處事方式不滿，對管理員楊佩陵及呂義尚抱怨，竟基於公然侮辱之犯意，在公眾得以共見共聞之大廳門口，口出「低能」、「幹你娘」等語辱罵乙○○，足以貶損乙○○之人格。

二、案經乙○○訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、證據能力：

    本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告王緒添及辯護人於本院審理期日均同意有證據能力（見易字卷第100頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。

貳、認定事實之證據及理由

    訊據被告固坦承其有在上開時間地點口出「低能」、「幹你娘」等語，然矢口否認上述犯行，辯稱：我是在罵呂義尚，當時我根本不認識告訴人乙○○，不是罵告訴人，且無侮辱犯意，當時只有2人聽到，怎麼會是「公然」云云。辯護人則為被告辯護稱：被告罵的對象是呂義尚，並非告訴人云云。經查：

一、上揭被告所坦認之事實，業據本院勘驗楊佩陵所提出錄影檔案確認無訛（見易字卷第39頁至第44頁勘驗筆錄），首堪認定。

二、按刑法上之公然侮辱罪，只須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立，不以侮辱時被害人在場見聞為必要。是否構成侮辱言論，須就事件脈絡、雙方關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之場所等整體狀況為綜合觀察。　　

三、依本院勘驗楊佩陵所提出之錄影檔案，所見如下（見易字卷第39頁至第44頁勘驗筆錄）：

四、觀諸上述勘驗筆錄以底色標記之部份，被告辱罵之對象顯然為富境社區時任管理委員會主任委員，參以證人即告訴人於本院審理時所證：我擔任富境社區管理委員會主任委員任期是從108年至110年7月間等語（見易字卷第101頁），足以特定名譽受辱者為告訴人，並非呂義尚。又「幹你娘」、「低能」等語，本屬極其粗鄙詞語、語意上更指涉「因生理、心理的缺陷，致智能發展程度低落」，令人感受不堪，次就事件脈絡、雙方關係、語境、連結之前後文句而言，當楊佩陵建議被告若對管理委員會管理方式不滿可以直接向管理委員洽談、協商，被告對此直接表示:「我憑什麼跟他談？他那個低能，我跟他低能談什麼？他憑什麼跟我談，我就不想跟他談嘛。」、「不要不要…我跟他們怎麼…那種根本講話…」、「我不要！我就不跟他們講話，連參加我都不想參加」，可見被告已非針對公共事務就事論事、據理力爭，而是單方面不斷口出惡言，將告訴人人格貶損至一文不值，經核確屬侮辱言論無疑。再查，被告口出上述言語之地點為富境社區1樓大廳門口，為進出住戶等多數人可共見共聞之場所，核屬「公然」無疑。

五、被告雖辯稱告訴人並不在場與聞其所辱罵之言論云云，然依前揭法律見解，公然侮辱罪之成立，不以侮辱時被害人在場見聞為要件，故此部分辯解對於被告公然侮辱犯行之成立，實不生影響。

六、被告雖辯稱：我希望把社區內排油煙管改向、不要對著我家，管理委員會卻不盡快開會處理，我裝潢使用油漆，甲苯味道很重，管理委員會就貼公告針對我等語（見易字卷第48頁、第104頁至第105頁），然此至多僅屬被告之犯罪動機，均非刑法上得以卸免違法性或罪責之事由。況若被告對於管理委員會政策有所不滿，理應依循程序發聲，以合法、正當之管道反映其意見，殊無逕行公開辱罵告訴人宣洩個人怨氣之理。故被告此節主張，不足執為判決被告無罪之理由。　

七、綜上所述，本案事證明確，被告辯解並非可採，其犯行堪以認定，應依法論科。　　

參、論罪科刑：

一、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

二、爰審酌被告雖對告訴人不滿，卻不知理性溝通，以不堪之言詞侵害告訴人之人格及名譽，有所不該。被告犯後否認犯行，犯後態度欠佳。兼衡其自述：我希望把社區內排油煙管改向、不要對著我家，管理委員會卻不盡快開會處理，我裝潢使用油漆，甲苯味道很重，管理委員會就貼公告針對我等犯罪動機（見易字卷第48頁、第104頁至第105頁），暨被告自述：中學畢業之智識程度、現已退休、經濟小康之生活狀況（見易字卷第112頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官郭昭吟提起公訴，檢察官陳映蓁到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官  李小芬

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  陳苑文

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  林志洋

以上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

                                      書記官  黃傳穎

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　14　　日

附錄所犯法條：

中華民國刑法第309條

公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。