臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度智易字第45號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳思潔
李岳霖律師
王怡茜律師
被 告 宜華國際股份有限公司
選任辯護人 李貞儀律師
上列被告因違反
著作權法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第36584號），本院判決如下：
主 文
理 由
㈠被告吳思潔自民國104年11月間起至106年11月30日止，任職被告宜華國際股份有限公司（下稱宜華公司）在臺北市○○區○○○路000號所經營之萬豪酒店，於106年10月、11月間擔任行銷業務部視覺設計組主任，負責該飯店設計推廣業務，所屬組員則有張桂綾及許巧融；之後又自108年8月起，回任擔任視覺設計部副理。
㈡於106年10月間，萬豪酒店飯店行銷業務總監陳芳盈（另為
不起訴處分）為行銷跨年住房專案，要求設計部門就107年跨年住房專案電子傳單（EDM）設計案件須有臺北101及煙火，經設計部門受理後，被告吳思潔指派所屬張桂綾（另為
不起訴處分）承辦，因張桂綾能力尚不足以完成陳芳盈所提要求，被告吳思潔為協助張桂綾完成工作，明知「2017臺北101跨年煙火圖片」（即109年度他字第36584號卷第15頁圖片，下稱本件圖片）為他人享有著作財產權之攝影著作（該圖片為
告訴人許冠傑於105年12月31日至106年1月1日之跨年夜間，在臺北市信義區吳興街友人住處頂樓以專業攝影設備拍攝數張照片，再透過編輯軟體將攝得之照片以疊圖方式所創作），有表示其本名、別名之權利，未經同意或授權，不得擅自改作、重製、公開傳輸等，竟仍基於侵害他人著作財產權之犯意，以不詳方式取得並重製本件圖片後，擷取其中臺北101及其煙火部分，再透過編輯軟體改作，並結合（左前方）綠色摩天輪、地面煙火、空中煙火等照片製成新圖片（下稱圖片一，即109年度他字第36584號卷第323頁圖片），添加文字說明後，交由張桂綾作為107年跨年住房專案EDM設計案件主視覺，經張桂綾增添文案後，製作「跨年派對住房專案」Ａ版之電子傳單，再連同自行以繪圖軟體繪製之插畫式「跨年派對住房專案」Ｂ版電子傳單交被告吳思潔轉請陳芳盈確認後，挑選「跨年派對住房專案」Ａ版電子傳單，經內部簽請常董核可後，交由不知情之萬豪酒店公關部承辦人員，以該電子傳單上之圖片一右半部製作107年跨年住房專案新聞稿，發送各新聞媒體，使各不知情之媒體公開傳輸圖片一右半部，被告吳思潔因而以重製、改作、公開傳輸之方式侵害
告訴人之著作財產權及
人格權。
㈢
嗣後，萬豪酒店公關部於107年底，為行銷108年跨住房專案，不知情之承辦人員又以圖片一右半部（即與前述107年跨年住房專案新聞稿所使用之圖片一範圍相同）連同其他照片製作108年跨年住房專案新聞稿，發送各新聞媒體，使各不知情之媒體接續公開傳輸圖片一右半部。
㈣後於108年底，為行銷跨年住房專案，時任視覺設計副理之被告吳思潔以其先前取得並重製之本件圖片，擷取其中臺北101及其煙火部分，再透過編輯軟體改作，並結合（左前方）綠色摩天輪、萬豪酒店及空中煙火等照片製成新圖片（下稱圖片三，即109年度他字第36584號卷第339頁圖片），並經相關主管簽核後，交由不知情之公關部承辦人員製作109年跨年住房專案新聞稿，發送各新聞媒體，使各不知情之媒體公開傳輸圖片三，被告吳思潔因而再以重製、改作、公開傳輸之方式侵害告訴人之著作財產權及人格權。
㈤因認被告吳思潔所為均係犯著作權法第91條第1項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪嫌，被告宜華公司則應依著作權法第101條第1項規定科以
罰金。
二、
按告訴
乃論之罪，告訴人於第一審
辯論終結前得撤回其告訴；又
告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應
諭知不受理之判決，並得不經
言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、本件公訴意旨認被告吳思潔涉犯著作權法第91條第1項之罪嫌，被告宜華公司則應依同法第101條第1項之規定科以罰金，均須告訴乃論。茲因告訴人於本件
言詞辯論終結前具狀撤回對被告等2人之告訴，此有刑事撤回
告訴狀1份存卷
可參（本院智易字卷第221頁），
揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
刑事第八庭 法 官 楊世賢
如不服本判決應於收受
送達後20日內向本院提出
上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院
聲請回復原狀。
書記官 張華瓊
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日