臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度簡上字第231號
即 被 告 蔡誌雄
上列
上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國111年11月2日111年度簡字第2518號第一審刑事簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：111年度調偵字第1863號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決上訴人即被告（下稱上訴
人）蔡誌雄涉犯刑法第320條第1項之
竊盜罪，共2罪，各處
有期徒刑2月，應執行有期徒刑3月，及
諭知
易科罰金之折算標準，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之犯罪事實及理由（如附件）。
二、上訴人
上訴意旨略以：上訴人已與
告訴人庭園美顏香氛企業及恆隆行貿易股份有限公司（下稱
告訴人2人）達成調解，並賠償其等之損失，而上訴人身體狀況不佳，需時常至醫院接受治療，且上訴人之母親已高齡，需有人照料，又上訴人生活困難，難以負擔易科罰金之款項，請從輕量刑等語。
三、
按量刑之輕重及
緩刑之
宣告，係
事實審法院得
依職權自由裁
量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定
刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之
職權行使，但仍應
審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀
，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情
節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦
無過重或失輕之不當情形，則
上級法院對於下級法院之職權
行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判
決意旨
參照）。本案上訴人雖以前詞請求從輕量刑等語，惟
原審判決既已審酌上訴人之生活狀況、
智識程度、犯罪後態度、告訴人2人均有取回部分失物，所受損害尚非重大，以及上訴人已與告訴人2人達成調解等一切情狀，就其所為2次竊盜
犯行，各量處有期徒刑2月，應執行有期徒刑3月，並就宣告刑及應執行之刑均
諭知易科罰金之折算標準，認事用法均無不妥，量刑亦屬妥
適，是依前揭說明，本院認上訴人上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳雅詩聲請以簡易判決處刑，經被告上訴後，檢察官葉惠燕到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
刑事第六庭審判長法 官 黃傅偉
法 官 陳盈呈
法 官 李佳靜
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 林珊慧