裁判書系統

111年度簡上字第68號

上  訴  人 

即  被  告  高銓義

選任辯護人  曹詩羽律師（法扶）                   

上列上訴人即被告因家庭暴力罪之傷害案件，不服本院111年度簡字第257號中華民國111年3月7日第一審刑事簡易判決（聲請案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第13487號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下： 

上訴駁回。

一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，並引用如附件一第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件一）。

二、被告即上訴人上訴意旨如附件二刑事上訴理由狀所載。惟查：上訴人於警詢時供述「答：我於民國110年04月07日10時20分在台北市○○區○○路○段00號前，與我嫂嫂陳保秀談土地的分配事宜，然後談到一半，陳保秀就進去房屋（新光路一段91號）裡面找我姪子乙○○出來，我姪子就說：「我為什麼每次都要來我家裡鬧」，我回答：「我跟你奶奶陳保秀談事情，然後半開玩笑說要打架是不是？」然後我就走到隔壁三媽臭臭鍋（新光路一段117號），然後我姪子乙○○一手拿棒球棍並跟我說：「要打架過來啊！」，然後我就原路走回去新光路一段91號，然後我嫂嫂陳保秀就把我姪子乙○○拉進去房屋裡面，然後我也進去房屋裡面跟乙○○說：「你沒大沒小，要談什麼事情？」，然後一言不合他就先用雙手毆打我脖子、眼睛，然後再用球棒攻擊我的頭部，過程中我也有回，但是我想不起來我打到他哪裡，然後我弟弟高松德就進來房間，阻止我們雙方，跟我姪子乙○○用講的說：「你在做什麼！」，然後我姪子乙○○就停手了，我也停手了。問：你今（11）日因何事至所製作筆錄？答：我因為與我姪子乙○○在家中發生衝突，雙方互有毆打行為，所以到派出所製作筆錄。問：你是否於民國110年4月7日14時許，與你姪子乙○○在他家中（台北市○○區○○路○段00號1樓）發生衝突，毆打你姪子乙○○？答：是我姪子乙○○先出手的，他先用雙手打我眼鏡，造成我眼鏡掉落，然後眼鏡掉了看不太清楚，與他扭打成一團，我也不清楚我打到我姪子乙○○哪裡。問：你如何傷害？有無使用武器？現場尚有何人在場？答：我用雙手毆打我姪子乙○○，有用二個水（鋼製），一個大的一個小的，現場有他奶奶陳保秀在場。」（110年度偵字第13487號卷，以下簡稱偵卷，第4頁反面、第6頁反面），於偵查中亦供明「問：（告以要旨）有無此事？答：他先打我，我有打他，我的眼鏡被他打掉，我有驗傷，我鼻子眼睛都有受傷，他拿棒球棍打我，我們兩個打起來。」（偵卷第38頁）在卷；告訴人乙○○亦於警詢時指述「答：後來我聽到這一句話我就情緒上來，我用左手打我舅舅下巴，之後我就和我舅舅甲○○扭打起來，我舅舅甲○○一直用水壺打我頭，而我一直用雙手打我舅舅的頭部，再來我就跑去拿球棒（木質），我用雙手持球棒毆打我舅舅甲○○的後腦勺三下就丟掉球棒，我舅舅甲○○還是繼續用水壺及雙手毆打我頭部。後面我舅舅甲○○就跑回我家中跟我理論，然後就手持水壺（鋼製）打我頭部，我都沒有還手，然後我舅舅甲○○說你就像你爸蘇博文一樣垃圾。」然後我就情緒控制不住，我也還手和我舅舅甲○○扭打在一起，我舅舅甲○○用水壺（鋼製）打我頭部，我用雙手毆打我舅舅的頭部，然後扭打到一半，我去拿球棒（木質），用球棒毆打我舅舅甲○○的後腦勺三下，我就把球棒丟掉，然後我舅舅甲○○繼續用水壺打我，之後我四叔公高松德出現阻止我們打架，我們才停手。」（偵卷第11頁反面、第13頁反面）明確，足見渠等皆是認係互毆致互有受傷至明。

三、按「正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地」，有最高法院96年度台上字第3526號判決意旨可參，上訴人與告訴人既係互毆致互有受傷，有如上述，亦為其於本院審理時所是認，顯見渠等因爭吵而均本即有傷害之犯意存在至為明顯，故依上揭說明，上訴人主張係正當防衛云云，即嫌乏據而無足採，委無疑義。則原審判決之認事用法及量刑，均係依職權之合法行使而無不合。上訴論旨徒憑己意，任意指摘原判決不當請求撤銷改判為無理由，自應予以駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36

    8條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官邱耀德聲請以簡易判決處刑，檢察官林婉儀到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第十二庭  審判長法　官  李英豪

                                      法  官  卓育璇

                                      法  官  陳冠中

上正本證明與原本無異。

不得上訴。

                                      書記官  李璁潁

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　30　　日

附件一：

111年度簡字第257號

聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官

被　　　告　甲○○　男　(民國00年00月00日生)

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住臺北市○○區○○路0段00號

　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00號2樓

　　　　　　乙○○　男　(民國00年0月00日生)

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住臺北市○○區○○路0段00號

                    居臺北市○○區○○路0段00號1樓

　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）

上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第13487號），本院判決如下：

甲○○、乙○○均犯傷害罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第4行所載「互相出手毆打對方」更正為「甲○○持水壺，乙○○則持球棒，相互出手毆打對方」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、查被告甲○○為被告乙○○之舅舅，2人為三親等旁系血親，具有家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員關係，且被告等2人所為均屬於家庭成員間故意實施身體上不法侵害之行為，而該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法傷害罪予以論罪科刑。是核被告等2人所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告等2人前均無傷害之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。被告等2人為成年人，遇事不思理性溝通謀求解決，僅因細故即相互傷害他方，致被告乙○○受有頭部、上唇鈍挫傷、膝鈍挫傷等傷害，被告甲○○則因而受有雙側頭部腫脹、鼻血等傷害，惟被告等2人犯後終坦犯行，尚知悔悟，暨被告等2人均為國中畢業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

四、至被告等2人持以傷害他方之水壺及球棒，依卷內證據無從認定為被告等2人所有，且未扣案，無證據證明現仍存在，爰不予宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第2條第2款，刑法第11條前段、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官邱耀德聲請簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　刑事第八庭    法　官　楊世賢

上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　

　　　　　　　　　              書記官  張華瓊

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　7 　　日

家庭暴力防治法第2條

本法用詞定義如下：

一、家庭暴力：

指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。

二、家庭暴力罪：

指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。

三、目睹家庭暴力：

指看見或直接聽聞家庭暴力。

四、騷擾：

指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。

五、跟蹤：

指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。

六、加害人處遇計畫：

指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

附件：

                                    110年度偵字第13487號

上列被告等因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：

一、甲○○係乙○○之舅舅，屬家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員，雙方因細故發生口角，於民國110年4月7日14時許，在乙○○位在臺北市○○區○○路0段00號1樓之住處內，竟均基於普通傷害之犯意，互相出手毆打對方，致乙○○受有頭部、上唇鈍挫傷、膝鈍挫傷等傷害，甲○○則因而受有雙側頭部腫脹、鼻血等傷害。

二、案經甲○○、乙○○訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。

        證據並所犯法條

一、上開事實，業據被告兼告訴人甲○○、乙○○2人坦承不諱，核與被告兼告訴人甲○○、乙○○指訴情節相符，此外並有被告兼告訴人甲○○所提出之臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理110年4月7日診斷證明書1份，被告兼告訴人乙○○所提出之臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理110年4月12日診斷證明書1份在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。

二、核被告甲○○、乙○○2人所為，均係犯家庭暴力防治法第2條及刑法第277條第1項之家庭暴力傷害罪嫌。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此  致

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 111　 年　　1 　　月　　6 　　日

                       檢 察 官    邱  耀  德

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 111 　年　　1 　　月　　19　　日

                       書 記 官    林  念  穎   

本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、

輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害

人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或

對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以

書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以

下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑

；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

附件二：