裁判書系統

111年度訴字第1000號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  莊詠傑

選任辯護人  蕭博仁律師

            盧永盛律師

            顏瑞成律師

被      告  藍啓隆

選任辯護人  陳亮逢律師

被      告  吳立群 

選任辯護人  廖學能律師

            田永彬律師

            羅閎逸律師

被      告  洪建勝

選任辯護人  黃瑞霖律師                   

被      告  林漢民

選任辯護人  周仲鼎律師

被      告  白蹕齊

選任辯護人  羅婉菱律師（法扶律師）

被      告  許志仲

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第33650號、110年度偵字第21886號、第21887號、110年度偵字第21888號、110年度偵字第26474號、110年度偵字第26475號、110年度偵字第26476號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

一、莊詠傑、藍啓隆、洪建勝、吳立群、林瑋鋒、楊勝翔（本院通緝中）、林漢民、許志仲、白蹕齊、劉易昌(業經臺灣臺中地方檢察署另行起訴)、李宇軒(由本院另行判決)、真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM「西德」、「趙子龍」等，共同基於組織犯罪防制條例之參與犯罪組織、以網際網路、電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，以彼此角色互補犯罪所需之分工，各自組成詐騙簡訊機房、水房及提領現金款項之車手集團，其各自分工如下：

　㈠釣魚簡訊機房部分：莊詠傑為立昇廣告行銷整合有限公司（下稱立昇廣告公司）之員工，其自TELEGRAM通訊軟體真實姓名年籍不詳暱稱「西德」處招攬釣魚簡訊網站製作、簡訊發送之工作，並約定就簡訊發送、釣魚網站製作均可獲得高額報酬，即與立昇廣告公司實際負責人藍啓隆、員工吳立群、洪建勝於民國110年1月間不詳時間，於藍啓隆所設立址設臺中市○區○○街00號1樓之立昇廣告公司建置發送釣魚簡訊予不特定民眾之詐欺簡訊機房，其等均明知所發送之釣魚簡訊係以未經國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）、台新國際商業銀行股份有限公司（以下簡稱台新銀行）授權，而冒用上開銀行名義發送簡訊予不特定人，足使不特定多數人誤信簡訊係由上開銀行發送之準私文書，仍由藍啓隆、莊詠傑、吳立群、洪建勝與真實姓名年籍不詳綽號「西德」之人，於TELEGRAM通訊軟體群組內討論發送詐欺簡訊予不特定民眾事宜，並約定由莊詠傑負責修改簡訊文案避免遭電信公司判讀為惡意簡訊阻攔發送，藍啓隆並指示員工吳立群協助接收測試簡訊確保釣魚簡訊得順利通過電信公司審核發送，洪建勝負責依據莊詠傑所交付國泰世華商業銀行、台新商業銀行官方網頁樣式，建置與國泰世華商業銀行、台新商業銀行官方網頁相同樣式之網頁，並附加得自後台獲悉前台使用者輸入帳號密碼回傳之功能(下稱國泰世華釣魚網站、台新銀行釣魚網站)後，並由洪建勝將台新銀行網頁程式交付林瑋鋒(由本院另行判決)，許以新臺幣（下同）5,000元之報酬，由林瑋鋒於110年2月5日前某不詳時間，在臺中市○○區○○○街00號住處，複製釣魚網頁程式上傳國外伺服器以躲避追查，並測試網頁內容得以正常運行後，交付洪建勝轉交詐欺集團上游，林瑋鋒並因此取得5,000元之代價。嗣釣魚網站運作正常後，由藍啓隆指示吳立群於110年1月28日至29日以國泰世華銀行名義，發送大量內容為「【國泰世華】您的銀行帳戶顯示異常，請立即登入綁定用戶資料，否則帳戶將凍結使用」簡訊，並於簡訊中夾帶與上開國泰世華網址類似連結予附表一之被害人，復於2月5日至6日假冒台新銀行大量發送簡訊，內容「【台新銀行】您的網路銀行更新失敗，請立即輸入您的驗證碼以更新資料，超時請重新輸入」，並夾帶與上開台新銀行釣魚網站予附表二所示被害人，致附表一、二所示被害人於臺北市○○區○○○區○○○區○地○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○號、密碼、OTP密碼，由後台程式洩漏予詐欺集團，致詐欺集團得以登入附表一、二所示被害人網路銀行，藍啓隆、莊詠傑、吳立群、洪建勝，則分別獲得42萬、3萬、8萬、10萬元之報酬。

　㈡轉帳水房部分：嗣同詐欺集團成員楊勝翔、林漢民及真實姓名年籍不詳之人擔任水房工作，負責移轉犯罪所得以避免追查，並由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於110年1月28日、29日取得附表一被害人點選上開國泰世華釣魚網站，致詐欺集團成員取得被害人網路銀行帳號、密碼及OTP密碼後，由真實姓名年籍不詳之人，將附表三所示被害人如附表三所示金錢，轉匯至台新商業銀行000-00000000000000、合作金庫商業銀行000-0000000000000號人頭帳戶，楊勝翔為避免該人頭帳戶遭警示，旋即利用門號0000000000號行動電話，連結網際網路，透過台新商業銀行000-00000000000000、合作金庫商業銀行000-0000000000000號網路銀行，將附表三被害人(不含編號19易秋屏)所匯入金錢，轉匯至第二層帳戶、第三層帳戶。並於110年2月5日、2月6日，待附表二所示被害人點擊台新銀行釣魚網址並輸入帳號密碼及驗證碼後，由詐欺集團成員將所取得之被害人網路銀行帳號、密碼及OTP密碼以EXCEL檔方式發送予林漢民或真實姓名年籍不詳之人，林漢民旋利用0000000000號行動電話連結網際網路，並登入附表四所示被害人網路銀行，將款項轉入附表四所示之人頭帳戶。

　㈢提領現金款項之車手集團部分：許志仲、白蹕齊、李宇軒與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，待前揭轉帳水房人員將被害人金流層層轉匯至人頭帳戶後，即由同詐欺集團成員以通訊軟體飛機使用暱稱「飛熊」指示許志仲，並由許志仲持國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶、台中商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶提款卡，於附表三所示時間、地點，提領附表三所示款項後，於指定地點交付予同詐欺集團不詳成員；另由李宇軒指示白蹕齊持中華郵政銀行帳號000-00000000000000號及000-00000000000000號、台新商業銀行000-00000000000號等帳戶提款卡於附表五所示時間、地點，提領附表五所示款項後，由李宇軒交付報酬2萬元予白蹕齊後，再由李宇軒將其餘提領款項交予詐欺集團上游。

　㈣嗣經附表一、二所示被害人因點選釣魚網站，驚覺網路銀行內款項遭無端轉出，因而查悉受騙，報警處理後，經調閱被害人網路銀行登入IP、轉帳金流、ATM提款監視器畫面等資料後，因而循線查悉上情。

二、案經附表一、二所示被害人訴由臺中市政府警察局大雅分局、臺中市政府警察局烏日分局、南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣臺北地檢署檢察官偵查起訴、追加起訴。

壹、證據能力部分：

　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等傳聞例外規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎。查：如附表一、二所示告訴人、被害人於警詢之陳述，就被告莊詠傑、藍啓隆、洪建勝、吳立群、林漢民、許志仲、白蹕齊（下稱被告莊詠傑等7人）而言；被告莊詠傑等7人各自對其餘被告，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依前揭規定，於被告莊詠傑等7人涉及違反組織犯罪防制條例明定之罪名（詳後述），不具證據能力，僅援為各該被告莊詠傑等7人所涉加重詐欺取財罪、洗錢罪之證據。

　㈡本案據以認定事實之供述證據，公訴人、被告莊詠傑等7人及辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。

貳、實體部分：

一、認定事實所憑之證據及理由： 

　㈠上揭事實，業據被告莊詠傑等7人於本院審理時坦承不諱（見本院訴字卷四第465頁、第518至522頁），核與證人即各告訴人/被害人於警詢、偵查中之證述情節相符，且有附表一至五「證據出處」欄所示之證據可佐，足認被告莊詠傑等7人上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。

　㈡查：附表一、二所示告訴人/被害人閱覽釣魚簡訊，陷於錯誤後，點選連結，提供自己之帳戶、密碼，先由不詳詐欺集團成員就附表一告訴人/被害人部分，將告訴人/被害人帳戶內之款項轉匯至上開台新商業銀行、合作金庫銀行帳戶，再由楊勝翔將如附表三所示附表一編號3、9至18、22至24告訴人/被害人帳戶款項轉匯至如附表三所示第二層、第三層帳戶，再由被告許志仲於附表三所示時間、地點提領後交付與同詐欺集團不詳成員；附表二部分，則由不詳詐欺集團成員，將附表二編號4、11、17、20、22、32所示告訴人/被害人網路銀行帳號、密碼等資料發送予林漢民，林漢民登入告訴人/被害人網路銀行，將款項轉入附表四所示帳戶，另由不詳詐欺集團成員將附表二編號8、9、10、25、30所示告訴人/被害人款項匯至第一層帳戶，再由被告白蹕齊、李宇軒於附表五所示之時間、地點將犯罪所得以現金方式提領並轉交詐騙集團組織之其他成員，使上開金錢流向難以追查，隱匿上開犯罪所得之本質及去向，核與洗錢防制法第2條第1款、第2款所定之要件相符，屬洗錢行為甚明。

　㈢並按刑法第210條之罪，固須以無製作權之人，捏造或冒用他人名義而製作文書，於公眾或他人為構成要件。但文書之製作名義人，不以形式上表現於文書內為必要，倘在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以表示一定用意之證明者，實質上使一般人認知係特定人所製作，依刑法第220條第1項之規定，以文書論，應成立偽造準私文書罪。(最高法院102年度台上字第1895 號刑事判決參照)本件被告莊詠傑、藍啓隆、洪建勝、吳立群等人所發送之釣魚簡訊，其上「【國泰世華】」、「【台新銀行】」等文字，並搭配所附與國泰世華銀行、台新銀行類似之釣魚網址，均足使人認知係特定人(銀行)製作之簡訊，是核被告莊詠傑、藍啓隆、洪建勝、吳立群所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺罪、同法第216條、第210條行使偽造準私文書。

　㈣再本案詐欺集團以施用詐術為手段，且組成目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性，被告莊詠傑等7人在110年1、2月間陸續加入時至其等被查獲止，陸續詐騙各被害人，可見該詐欺集團係持續性之組織，且本案詐欺集團成員詐騙被害人後，再由被告莊詠傑、藍啓隆、洪建勝、吳立群係負責發送釣魚簡訊，楊勝翔、林漢民負責水房，許志仲、白蹕齊、李宇軒負責提款、將贓款上繳，過程中均使用行動電話通訊軟體聯繫，堪認本案詐欺集團之分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，是本案詐欺集團自屬組織犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織無誤（被告白蹕齊參與犯罪組織部分，業經判決確定，詳如後述）。

　㈤又被告莊詠傑等7人雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅分別參與發送釣魚簡訊、網路連結、水房、車手、收水等工作，惟其與所屬詐騙集團其他成年成員既為詐欺告訴人而彼此分工，參與詐欺取財罪之部分構成要件行為，且被告莊詠傑等7人其等所為均係詐欺取財罪所不可或缺之內部分工行為，並相互利用其他成員之行為，以共同達成犯罪之目的，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告莊詠傑等7人於主觀上對於參與詐欺犯行之成員含自己達三人以上之事，亦屬可以預見，被告莊詠傑等7人自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。

　㈥綜上，本案事證明確，被告莊詠傑等7人犯行均堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑

　㈠新舊法比較：

　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查，被告莊詠傑等7人行為後：

　⒈洗錢防制法第16條業於112年6月14日修正公布，並於同年6月16日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較修正前後之規定，洗錢防制法第16條第2項修正後之規定明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法第16條第2項之規定，並無較有利於被告莊詠傑等7人之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定論處。

　⒉組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正公布施行，並於000年0月00日生效，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，是第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪並未修正，尚無法律變更之問題，應適用現行有效之裁判時法即修正後規定。至於強制工作部分，前業經司法院大法官宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪除，無新舊法比較問題，附此敘明。　

　⒊刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款、第3款規定並未修正，是對被告莊詠傑等7人犯行並無影響，即對被告莊詠傑等7人並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。

　㈡法律適用：

　⒈行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。又首次加重詐欺犯行時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。

　⒉查被告莊詠傑、藍啓隆、吳立群、洪建勝、林漢民、許志仲等六人加入本案詐欺集團後，分別擔任詐欺機房、水房、車手、收水等工作，依前開說明，應分別以首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪，即被告莊詠傑、藍啓隆、吳立群、洪建勝應以附表一編號19所犯、被告許志仲應以附表一編號3所犯、被告林漢民應以附表二編號4所犯為其等首次參與犯罪組織罪，至他次加重詐欺犯行則為上開犯行所包攝，不再重複論處參與犯罪組織罪。

　⒊所犯法條：

　⑴被告莊詠傑、藍啓隆、吳立群、洪建勝就附表一編號19所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾犯之、同法第216條、第210條行使偽造準私文書、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告許志仲就附表一編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告林漢民就附表二編號4所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾犯之、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。

　⑵被告莊詠傑、藍啓隆、吳立群、洪建勝就附表一編號1至18、20至26、附表二編號1至35所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾犯之、同法第216條、第210條行使偽造準私文書、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；被告許志仲就附表一編號3、9至18、22至24所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；被告林漢民就附表二編號4、11、17、20、22、32所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾犯之、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；被告白蹕齊就附表二編號8至10、25、30所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。

　⒋起訴書雖漏載刑法第339條之4第1項第3款，惟已於起訴書犯罪事實欄載明發送釣魚簡訊、夾帶網址連結等節，以遂行詐欺取財之事實，且此僅屬被告莊詠傑、藍啓隆、吳立群、洪建勝、林漢民等人加重條件之增減，本院自應予以審理。至被告許志仲、白蹕齊僅為車手，尚無證據可認其等知悉詐欺集團集團係以上述手法對附表一、二所示告訴人被害人進行詐欺，附此敘明。

　㈢共犯關係：

　　被告莊詠傑等7人及其餘本案詐騙集團不詳成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

　㈣罪數說明：

　⒈想像競合：

　⑴被告莊詠傑、藍啓隆、吳立群、洪建勝就附表一編號19所為均以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾犯之、同法第216條、第210條行使偽造準私文書、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，均屬想像競合犯，均應依刑法第55條規定，均各從一重之三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾犯詐欺取財罪處斷。被告許志仲就附表一編號3所為係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；被告林漢民就附表二編號4所為係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾犯之、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾犯詐欺取財罪處斷。被告莊詠傑、藍啓隆、吳立群、洪建勝就附表一編號1至18、20至26、附表二編號1至35所為均係犯刑法第339條之4第1項第項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾犯之、同法第216條、第210條行使偽造準私文書、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，均屬想像競合犯，均應依刑法第55條規定，均各從一重之三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾犯詐欺取財罪處斷。被告林漢民就附表二編號11、17、20、22、32所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾犯之、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，均屬想像競合犯，均應依刑法第55條規定，均各從一重之三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾犯詐欺取財罪處斷。被告許志仲就附表一編號9至18、22至24；被告白蹕齊就附表二編號8至10、25、30所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，均屬想像競合犯，均應依刑法第55條規定，均各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。

　⑵又被告莊詠傑等7人就各告訴人所為共同加重詐欺犯行，侵害之財產法益不同，且犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　⑶如附表一編號19、26、附表二編號6、7、12至14、19、23、29、31、34所示之告訴人、被害人雖有數次存款轉出行為，即被告許志仲、白蹕齊雖就同一被害人，有數次提款行為，然該詐欺集團主觀上係分別基於單一犯罪目的及決意，侵害相同法益，時間又屬密接，均應評價為接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，各僅論以一罪。

　㈤刑之減輕事由之說明：

　⒈又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查：被告莊詠傑於偵查中就坦承參與犯罪組織、洗錢（110偵字第26474號卷第546頁）；被告洪建勝於偵查中坦承洗錢、參與犯罪組織等犯行（110偵26476號卷第783頁）；被告林漢民於偵查中坦承洗錢（110偵21888號卷第13頁、46頁）；被告白蹕齊於偵查中坦承洗錢，否認參與犯罪組織（110偵字第35534號卷第44頁）；而被告吳立群於偵查中僅泛稱坦承犯行（110偵26476號卷第601頁），被告許志仲偵查中坦承擔任車手，提款卡是「飛熊」交付。我照工作機工作群組内的人指示提款。領錢後「飛熊」會直接找我收錢，會到「飛熊」指地的地點等語（110偵33650號卷第8頁），而於檢察官詢問集團有何人，被告許志仲答稱我只知道外號『飛熊』、『金峰』、『阿娟』等人（110偵21886號卷第439頁），而承辦員警、檢察官均未詢問被告是否坦承涉犯洗錢、組織等犯行，惟由被告吳立群、許志仲之回答，應堪認被告吳立群、許志仲於偵查中已坦承所犯洗錢、參與犯罪組織等罪。嗣被告莊詠傑、洪建勝、吳立群、許志仲、林漢民、白蹕齊等6人於本院審理時坦承洗錢、參與犯罪組織等犯行，是就被告莊詠傑、洪建勝、吳立群、許志仲所犯洗錢防制法、組織犯罪條例部分，原應減輕其刑；被告林漢民、白蹕齊所犯洗錢部分，原應減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告莊詠傑、洪建勝、吳立群、許志仲、林漢民、白蹕齊就所犯上開犯行均係從一重論處三人以上共同冒用公務員詐欺取財罪，此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。至被告藍啓隆於偵查中僅承認詐欺，否認洗錢、參與犯罪組織（110聲羈卷第51頁），自無庸於量刑時審酌。

　⒉刑法第59條

　  按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。被告莊詠傑、吳立群、洪建勝均為成年人，具有一定之智識程度及社會經驗，從近年來層出不窮的詐騙案件及政府宣導、媒體報導，當可判斷合法營生、非法取財的界線及犯罪應負的代價，且於行為時正值青壯，不思以正當方法賺取財物，為賺取金錢，卻加入詐欺集團，擔任詐欺簡訊機房之工作，與本案詐欺集團成員共同為詐欺取財、洗錢等犯行，造成附表一、二所示告訴人/被害人受有財產上之損害，合計損失之金額已破千萬，被告莊詠傑、吳立群、洪建勝所為造成被害人等財產損害，影響經濟秩序，犯罪情狀均難認輕微，就全部犯罪情節以觀，被告莊詠傑、吳立群、洪建勝犯本案查無特殊之原因與環境，衡其前開犯行動機、目的、手段等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是被告被告莊詠傑、吳立群、洪建勝及其辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，要屬無據。至辯護人所指被告莊詠傑、吳立群、洪建勝坦承犯行、有與部分告訴人達成和解並已支付高額賠償金等情，惟被告莊詠傑、吳立群、洪建勝亦僅係與到庭之告訴人/被害人達成調解，且僅賠償部分金額，尚無從據此認被告莊詠傑、吳立群、洪建勝就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，是被告莊詠傑、吳立群、洪建勝均尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用。

　㈥量刑　 

　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告莊詠傑等7人不循正途獲取財物，竟加入詐欺集團並分別擔任集團內詐欺簡訊機房、水房、提款車手及收水等工作，使附表一、二告訴人受有財產損害，並危害財產交易安全，實屬不該，惟念被告莊詠傑等7人犯後均坦認犯行，且非居於詐欺犯罪主導地位，併參酌被告莊詠傑、藍啓隆、吳立群、洪建勝已與部分告訴人達成調解，及被告莊詠傑、藍啓隆、吳立群、洪建勝各自履行情形，被告林漢民、白蹕齊、許志仲未與任何告訴人/被害人達成和解，填補告訴人/被害人之損失，兼衡被告莊詠傑於本院審理時自述大學畢業之智識程度，未婚，案發時在立昇廣告公司工作，月收入約2 、3 萬，需撫養父母，目前在早餐店工作，收入約2 萬，身體無重大疾病；被告藍啓隆於本院審理時自述大學畢業之智識程度，未婚，案發時從事廣告公司，月收入約4 萬，需撫養父母，目前從事餐飲業，收入約3 萬，身體無重大疾病；被告吳立群於本院審理時自述現就讀碩士班，未婚，案發時從事立昇廣告公司，月收入約2 、3 萬，需撫養母親，目前在營造公司工作，收入2 、3 萬，我有氣喘，有定期治療；被告洪建勝於本院審理中自述國中畢業，未婚，案發時從事承接寫網站，月收入約2 、3 萬，需撫養父母，目前跟父親在工地做板模，收入1 天1000元，有上班才有錢，身體無重大疾病；被告林漢民於本院審理時自述高職肄業之智識程度，已婚，有1 個小孩，9 歲，案發時是開麻將館，收入大約3 、4 萬，事後從事餐酒館，目前小孩是由老婆照顧，身體無重大疾病；被告白蹕齊於本院審理中自述高職肄業，未婚，案發時當車手，月收入約2 萬，沒有需要撫養的人，現入監，身體無重大疾病；被告許志仲於本院審理中自述專科肄業之智識程度，已婚，案發時從事白牌計程車，月收入3 萬左右，需撫養2 個小孩、老婆及父親，現由配偶在負責扶養，身體無重大疾病等家庭經濟生活狀況（見本院卷四第524頁），暨其等犯罪動機、目的、手段、素行、參與程度及各告訴人被詐欺之金額高低、告訴代理人之意見等一切情狀，各量處如附表六主文欄所示之刑。另考量被告莊詠傑等7人所為上揭犯行手法近似、相隔時間非長、所侵害法益之同質性高、數罪對法益侵害之加重效應較低等不法及罪責程度，為整體非難評價後，分別定其應執行如主文所示之刑。

　㈦緩刑宣告：

　⒈被告吳立群未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷四第395頁），而被告吳立群於案發時，僅20餘歲，受雇於立昇廣告公司，且犯後坦承犯行並與告訴人達成和解，並均依約履行，堪認被告吳立群應係思慮不周，致罹刑章，本院斟酌上情，認前揭被告吳立群經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑4年，以啓自新，復為使其等日後戒慎其行，深自惕勵，從中記取教訓，並建立正確法治觀念，乃依刑法第74條第2項第5、8款之規定，命被告吳立群應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務及接受法治教育3場次，以勵自新。另前揭被告吳立群既經宣告緩刑，且受緩刑宣告尚需執行上開刑法第74條第2項第5、8款事項，爰依同法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。至被告吳立群倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷而執行本案科刑，併予指明。

　⒉至被告莊詠傑、藍啓隆請求緩刑諭知部分

　⑴被告莊詠傑前因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以106年度訴字第1329號判處應執行有期徒刑4年6月，復經上訴，經臺灣高等法院臺中高分院以107年度上訴字第1380號判處應執行有期徒刑4年，於108年1月28日確定，被告莊詠傑於108年2月19日入監，109年4月10日因縮短刑期假釋出監，於110年4月15日縮刑期滿，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本案卷四第347至349頁），核予刑法第74條第1項第1款、第2款之規定不符，自無從為緩刑之宣告。

　⑵按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求。又法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑、是否宣告緩刑等，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。其次，行為人之行為具有矯正之必要性，而有令入監所執行刑罰之必要時，自應依其所宣告之刑執行其自由刑，以資儆懲。是刑事政策上對行為人所為之處罰並無短期自由刑缺失之情形下，自仍依法論處科刑。至於行為人是否得為緩刑之宣告，應形式上審究是否符合刑法第74條所定前提要件，並實質上判斷被告所受之刑，是否有以暫不執行為適當之情形等法定要件。質言之，法官為此量刑或緩刑宣告之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦應兼顧裁量之外部及內部性事項，是以緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。被告藍啓隆固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可參，然被告藍啓隆為立昇廣告公司之負責人，本案釣魚簡訊係由立昇廣告公司發送，被告藍啓隆並因為獲得42萬元之報酬，堪認係為獲取高額報酬而鋌而走險，非一時思慮不周，且審酌近年來國內詐欺集團猖獗，犯罪手法日新月異，甚至發展出跨國及高科技之詐騙手法，增加偵查機關查緝犯罪之困難度，並廣為新聞媒體報導及政府機關宣導反詐騙之重要，其等實難諉為不知，且其正值青壯之年、非無謀生能力，竟不思以己之力獲取生活所需，反透過擔任詐欺集團之成員方式牟取不法利益，此不僅已侵害受詐騙被害人之財產法益，且亦將使詐欺集團更為猖獗，其主觀犯意可非難性極高，復佐以被告藍啓隆雖與部分告訴人達成和解，惟部分並未依約履行，業為被告所自陳（本院卷四第466頁），綜合審酌上情，尚無從認被告藍啓隆適於為緩刑之諭知。

三、沒收之說明：

　㈠犯罪所用之物：

　　扣案之行動電話1支（IMEI碼：000000000000000）行動電話，為被告藍啓隆所有，且為其犯本案犯行而與集團成員聯繫之用，業據其等於本院審理時供陳在卷（見本院卷第515頁）；扣案之IPHONE 11行動電話1支，為被告林漢民所有，用於本案犯罪所用，業據其於偵查中陳述明確（偵21888號卷第289、390頁），均應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。至其餘扣案行動電話及電腦設備等物，無證據證明為被告所有，且與本案犯行有關，或僅屬證據性質，均不予諭知沒收。

　㈡犯罪所得：

　⒈被告藍啓隆、莊詠傑、吳立群、洪建勝因本案實際獲得報酬分別為42萬、3萬、8萬、10萬，業據被告於審理程序時供承在卷（見本院卷四第519、529頁），屬刑法第38條之1所稱犯罪所得之範圍，惟被告藍啓隆、莊詠傑、吳立群、洪建勝業與部分告訴人達成和解，所履行之金額均已超過其等犯罪所得，爰依同法第38條之1第5項，不予宣告沒收。

　⒉被告白蹕齊於偵查中及本院審理中均稱有因本案取得報酬2萬元等語（偵33650號卷7第206頁、本院卷二第354頁），應認被告白蹕齊之犯罪所得為2萬元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一應部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 

　⒊又查被告林漢民、許志仲均稱尚未取得犯罪所得，且依卷內資料，亦無從認定被告林漢民、許志仲有取得犯罪所得，自無從宣告沒收。

　⒋另審酌被告莊詠傑等7人本案犯行僅係分別負責詐欺簡訊機房、水房、取款及收水之角色，並非主謀者，且衡諸目前司法實務查獲之案件，被告莊詠傑等7人於集團所擔任之角色，對於本案贓款應無處分權限，是被告莊詠傑等7人對本案未扣案之贓款應無處分權限，不予宣告沒收，附此敘明。

參、不另為免訴諭知部分：

　　公訴意旨另以被告白蹕齊所犯如附表五編號2（即附表二編號8）所示犯行亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪云云。惟查，被告白蹕齊前因加入同一詐欺犯罪組織而涉犯參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣臺中地方法院以110年度金訴字第437號判處有期徒刑1年，於110年12月13日確定等情，有該案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷4第359頁），且被告白蹕齊亦於本院審理中陳稱：我都是參與同一個犯罪組織，沒有變更過等語（見本院卷四第526頁），則被告白蹕齊所涉參與犯罪組織部分，既經判決確定，自應諭知免訴之判決，而因公訴意旨認此部分與被告白蹕齊前經認定有罪之加重詐欺部分犯行間具想像競合犯之裁判上一罪關係，因被告白蹕齊自白本案全部犯行，本院始踐行簡式審判程序審理，且查無出於事實認定某部分罪嫌不足之情形，而係因法律適用（想像競合）所致不得重複裁判，核與刑事訴訟法第273條之1規範意旨所稱不得改行簡式程序之情形有間（立法理由及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第139點參照），爰不另為免訴之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　月　　 31　　日

　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王惟琪

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 許婉如

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　月　　 31　　日

附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　  

中華民國刑法第339條之4

犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

組織犯罪防制條例第3條

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

洗錢防制法第2條

本法所稱洗錢，指下列行為：

一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

　　

洗錢防制法第14條

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 

111訴1000、1001附表一、二、三、四、五

附表一(國泰世華銀行被害人)

附表二(台新銀行被害人)

 

 

附表五(白蹕齊提款部分)

 

附表六