裁判書系統

111年度訴字第163號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  邱家瑞

選任辯護人  吳茂榕律師

            王馨儀律師

上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13046號），本院判決如下：

邱家瑞犯輸入禁藥罪，處有期徒刑壹年；又犯輸入禁藥罪，處有期徒刑陸月。

扣案如附表所示之物均沒收。

一、邱家瑞明知含「2-Fluoro-Deschloroketamine」、「4-Fluoro-MDMB-BINACA」及「4-Fluoro-3-methyl-α-Pyrrolidinovalerophenone」等成分之物，屬於藥事法所規定之藥品，若未經行政院衛生福利部（以下稱衛福部）核准，不得擅自輸入，若未經許可輸入者，即屬禁藥，竟基於輸入禁藥之犯意，分別為下列行為：

  ㈠於民國108年8月28日前某時，以不詳方式取得如附表編號1所示之物後，利用不知情之香港郵政人員將含有上開物品之包裹（郵件編號：EZ000000000HK，下稱A包裹），自香港地區以特快專遞方式郵寄至臺北市○○區○○路000巷00號之中華郵政股份有限公司臺北北安郵局予其本人收受，而以此方式輸入未經核准之藥品。嗣於108年8月28日下午4時35分許，為財政部關務署臺北關（下稱臺北關）人員查覺有異，經查驗後扣得上開藥品。

  ㈡於109年1月15日前某時，以不詳方式取得如附表編號2、3所示之物後，利用不知情之香港郵政人員將含有上開物品之包裹（郵件編號：EZ000000000HK，下稱B包裹；與A包裹合稱本案包裹），自香港地區以特快專遞方式郵寄至臺北市○○區○○路000○0號全家便利商店美華店予其本人收受，而以此方式輸入未經核准之藥品。嗣於109年1月15凌晨0時許，為臺北關人員查覺有異，經查驗後扣得上開藥品。

二、案經法務部調查局航業調查處基隆調查站（下稱基隆調查站）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、證據能力部分：

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查，本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告邱家瑞及其辯護人迄至言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議（見本院111年度訴字第163號卷【下稱本院卷】第40至41頁、第91至95頁），復經本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認有證據能力。

二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有違反法定程序取得之情形，且亦與本件待證事實具有證據關連性，均認有證據能力。

貳、實體部分：

一、認定事實所憑之證據及理由：

    訊據被告固不否認本案包裹均係寄送予其收受，惟矢口否認有何輸入禁藥之犯行，辯稱：我在通訊軟體微信（WeChat，下稱微信）的聊天室認識黃家豐（原名黃于軒），黃家豐說他人在國外請我代收包裹，他回國後再找我拿，並傳送他的身分證、軍人證給我，他跟我說包裹裡面是一般用品、食品，我就請黃家豐寄到我家附近的郵局跟全家便利商店，我有空再去領取，我不知道包裹裡面有違禁物云云；被告之辯護人則辯護以：被告係受黃家豐委託始代為收受本案包裹。被告曾詢問黃家豐包裹內是什麼物品，黃家豐均告知係一般生活用品，被告方同意代收，被告並不知悉包裹內實際有什麼物品，直到基隆調查站人員通知後，才知道包裹內係違禁物。又黃家豐雖表示並不認識被告，然被告確實係透過網路認識黃家豐，且可提出黃家豐之手機號碼及身分證、軍人證等證件，而上開證件均屬極為隱私之資料，一般人不會輕易付與他人，可認黃家豐係傳送上開證件予被告而藉此取信被告，被告始會同意代為收受包裹云云。經查：

　㈠臺北關人員於108年8月28日下午4時35分許，檢查自香港以特快專遞方式郵寄來臺之A包裹（收件人：Jiarui QIU，收件地址：NO.10, Lane 630, Bei'an Road, Zhongshan, Taipei, taiwan【即臺北市○○區○○路000巷00號】，收件電話：0000000000號），發現不明結晶物，經函請經基隆調查站人員偵辦並送驗後，檢出如附表編號1所示成分；臺北關人員於109年1月15日凌晨0時許，檢查自香港以特快專遞方式郵寄來臺之B包裹（收件人：Jiarui QIU，收件地址：NO.819-1, bei an Road, zhongshan district, Taipei, Taiwan【即臺北市○○區○○路00000號】，收件電話：0000000000號），發現疑似「4-Fluoro-MDMB-BINACA」等成分之不明物品2包，經函請經基隆調查站人員偵辦並送驗後，檢出如附表編號2、3所示成分等節，有如附表「證據」欄所示各證據在卷可稽，此部分事實，首堪認定。

　㈡扣案如附表編號1所示之物，經鑑驗結果，含有「2-Fluoro-Deschloroketamine」成分，該成分業於108年1月10日經毒品審議委員會通過建議列管為第三級毒品，遭查獲時正值預公告作業中等節，有法務部調查局108年9月10日調科壹字第10823211430號鑑定書在卷可查（見他卷第39頁），顯見該成分具有等同第三級毒品之藥理作用，而足以影響人類身體結構及生理機能，雖斯時尚非屬第三級毒品，惟仍屬藥事法第6條第3款所定之藥品，而應受藥事法之規範無疑；又扣案如附表編號2、3所示之物，經鑑驗結果，分別含「4-Fluoro-MDMB-BINACA」及「4-Fluoro-3-methyl-α-Pyrrolidinovalerophenone」成分，均應以藥品列管乙情，亦有法務部調查局109年2月13日調科壹字第10923201010號鑑定書在卷可參（見他卷第41至42頁），是扣案如附表所示之物均為未經核准擅自輸入之藥品，屬藥事法第22條第1項第2款規定之禁藥，均可認定。

　㈢又本案包裹所留之收件電話均為被告所使用，且本案包裹係寄送予被告收受等情，為被告所不否認（見他卷第8至9頁，臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第13046號卷【下稱偵卷】第77至78頁，本院卷第38至40頁、第96至97頁），而被告雖辯稱：本案包裹是黃家豐請我代收云云，然查：

  ⒈稽之被告前於調詢時陳稱：本案包裹是黃家豐請我代收，因為他當時不在臺灣，他還告知我收到後要寄給他的家人云云（見他卷第8至11頁），然於偵查及本院準備程序時則改稱：黃家豐說我先代收後，他回國後再跟我拿云云（見偵卷第78頁，本院卷第39頁），是就被告代收本案包裹後，後續該如何處理乙節，被告前後說詞已有不一致之處，更何況證人黃家豐於偵查中業已證稱：我不認識被告，更沒有請他代收包裹乙情明確（見偵卷第58頁），是被告所辯，已難認屬實。

  ⒉被告固於調詢時提供黃家豐之行動電話號碼、國民身分證、軍人證、照片等資料供調查局人員調查，並有黃家豐之國民身分證、軍人證、照片等資料存卷可佐（見他卷第9頁、第51至57頁），然稽之被告於本院準備程序時陳稱：我是在微信上面認識黃家豐，他有傳送國民身分證、軍人證、照片等資料給我。但我沒有留存我跟黃家豐的對話紀錄云云（見本院卷第60頁），則被告既可提出黃家豐以微信傳送之國民身分證、軍人證、照片等資料，卻又表示並未留存其與黃家豐間之對話紀錄，此實有違常理。復參以證人黃家豐於偵查中證稱：我有向銀行、代書辦過貸款，所以國民身分證、軍人證、照片等資料有外流等情（見偵卷第58頁），且細觀被告所提出其所謂黃家豐之生活照片（見他卷53頁），僅是黃家豐個人之大頭照，其類型與一般前往金融機構辦理特定業務時，需以攝影機拍攝個人照片留存之情相符，而國民身分證、軍人證均為辦理金融貸款為證明身分、職業所不可或缺之資料，因此黃家豐上開證稱其身分證件等資料可能因辦理金融貸款而外流，並非無稽。互核上開事證，自難認被告所提出黃家豐之國民身分證、軍人證、照片等資料係由黃家豐主動提供予被告。因此，被告上開所辯，不足採信，益徵本案包裹確均為被告所輸入，實屬明確。

　㈣又被告為智識正常之人，對於我國政府對於人民自境外輸入藥物之行為，設有諸多管制規定，自當知之甚詳。又「2-Fluoro-Deschloroketamine」成分，具有等同第三級毒品之藥理作用，此經說明如前；而「4-Fluoro-MDMB-BINACA」成分，具類似第三級毒品「5-Fluoro-AMB」藥理作用、「4-Fluoro-3-Methyl-α-Pyrrolidinovalerophenone」成分，具類似第二級毒品「Alpha-PVP」藥理作用等節，亦有法務部調查局109年2月13日調科壹字第10923201010號鑑定書存卷可查（見他卷第41至42頁），可徵扣案如附表所示之物均有等同或類似毒品之藥理作用，而被告前有販賣、持有毒品及轉讓禁藥之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第80至84頁），復觀諸被告所輸入之如附表所示之物，均無藥品外包裝，要與一般國內外市售藥品有完整外包裝、成分及說明等有所不同，反與一般違禁物外觀多呈不明結晶、粉末狀之型態類似，此有扣案物照片及上開法務部調查局鑑定書附卷可佐（見他卷第21至22頁、第33頁、第39頁、第41至42頁），被告自香港輸入含上開各藥品成分之結晶、粉塊狀物品，苟非明知該藥品之成分及作用，何以不循正當管道輸入，又何以輸入而隱匿不報？足認被告具有輸入禁藥之故意，至為灼然。

　㈤綜上所述，被告前開辯詞並不足採，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

  ㈠核被告所為，均係犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪。又被告利用不知情之香港郵政人員遂行其輸入禁藥犯行，為間接正犯。

  ㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

  ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府管制藥品之政策，竟未經主管機關許可而輸入如附表所示藥品，企圖脫免查緝，並損及我國藥品衛生管理之完整性，所為應予非難；幸扣案如附表所示之物於甫輸入之際即遭查獲，尚未流入市面，所造成之危害程度非重，兼衡被告於本院審理時自陳其為大學肄業之智識程度、入監前從事裝潢工作、未婚、無子女、家中無人需其扶養之家庭生活狀況（見本院卷第97頁），暨其各次犯罪之動機、目的、手段、輸入之藥品數量等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑

三、沒收：

    按違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言，依藥事法第20條及第22條之規定，對偽藥及禁藥並未禁止持有，除依其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之規定（如禁藥同時為第二級毒品者）外，偽藥及禁藥並非均屬違禁物。又藥事法第79條第1項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，上述沒入銷燬之規定，係列於藥事法第8章「稽查及取締」內，而非列於第9章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬。惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條規定宣告沒收之。查，扣案如附表所示之藥品，均屬被告所有，且係供被告犯本案輸入禁藥犯行所用之物，業已認定如前，又卷內並無證據可認行政機關已為沒入銷燬之處分，自均應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。至送驗耗損部分，因已滅失，不另宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭  審判長法  官  廖建傑 

                                    法  官  吳旻靜 

                                    法　官　王星富

上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

                                    書記官  林素霜

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　30　　日

附錄本案論罪科刑法條：

藥事法第82條

製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。

因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1千萬元以下罰金。

第1項之未遂犯罰之。

附表：