裁判書系統

111年度訴字第454號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  林承軒

指定辯護人  張浩倫律師(義務辯護律師)

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9303號），本院判決如下：

林承軒犯販賣第四級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。

扣案如附表編號一、二所示之物均沒收。

一、林承軒明知三級丁氧羰基去甲基愷他命為第四級毒品，依毒品危害防制條例第2條第2項第4款規定，不得販賣及持有，竟意圖營利，基於販賣第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命之犯意，於民國111年2月1日14時22分許前之某時，在不詳處所，利用附表編號二所示之行動電話連結網際網路，登入其臉書帳號「林承軒」，並以上開帳號張貼「04菸一顆160萬私訊」等暗示欲販賣毒品之訊息，招攬不特定人與之交易，嗣因臺北市政府警察局刑事警察大隊員警於111年2月1日14時22分，執行網路巡邏勤務，發現上開交易訊息，即佯為欲行交易之買家而與林承軒聯繫購毒事宜，其後雙方議定1桶三級丁氧羰基去甲基愷他命（驗前純質淨重約23056.82公克）價格為新臺幣（下同）300萬元後，林承軒復於111年3月17日23時許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，載運上開毒品至臺北市○○區○○街000號旁停車格交易，待林承軒欲將上開毒品交付喬裝買家之員警時，經員警當場表明身分查獲而未遂，並扣得如附表所示之物。

二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後提起公訴。

壹、程序方面：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引具傳聞性質之各項供述證據，經檢察官、被告林承軒及其辯護人均已於審理時同意作為證據使用（見本院卷第98至99頁），本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力；至本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為判斷之依據。

貳、實體方面：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

  ㈠上開犯罪事實，業據被告林承軒於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第199頁、本院卷第26頁、第78頁、第101頁），核與證人即被告女友陳岱宥於偵查中之證詞相符（見偵卷第33至42頁），並有臺北市政府警察局刑事警察大隊111年3月17日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、111年青字第523號扣押物品清單、111年紅字第679號扣押物品清單暨扣案物照片、被告臉書個人資料截圖及對話訊息截圖等件可佐（見偵卷第47至51頁、第135至139頁、第149頁、第13至15頁），且扣案之淡黃色細結晶1桶，經送交通部民用航空局航空醫務中心、內政部警政署刑事警察局，以氣相層析質譜儀(GC/MS)法及磁核共振分析法鑑驗，檢出第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命成分、驗前純質淨重23056.82公克等情，有如附表編號一「證物依據」欄所示鑑定書可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪予採信。

  ㈡按販賣第四級毒品罪責甚重，並為警方嚴厲查緝之重點，是販賣毒品者，倘毫無任何利潤可圖，應無甘冒遭供出來源或被檢警查緝法辦而受重刑處罰之風險，而以平價或低價甚或無利益販賣毒品之理。查本件被告係於網路上兜售，與佯裝買家之員警亦無任何至親關係，應無甘於為平價或低於販入價格而販賣毒品之可能；況被告與佯裝買家之員警對話時，亦已明確表示：畢竟講白一點，我不用成本等語（見偵卷第15頁），復於偵審程序中均堅稱：我在執行清理海邊工作時撿到的等語（見偵卷第24、198頁、本院卷第28頁），顯見其嗣後以300萬元價格販賣前述毒品自有獲利，是被告就本案犯行確有營利之意圖，應屬無疑。

  ㈢綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，均應依法論罪科刑。

二、論罪科刑：

  ㈠按刑事偵查技術上所謂「釣魚偵查」，係指對原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦，此純屬偵查犯罪技巧範疇，並未違反憲法對基本人權之保障，且於公共利益維護有其必要性。警方為辦案自稱毒品買家，佯稱購買而將販賣毒品者誘出，以求人贓俱獲加以逮捕，並無實際買受之真意，事實上亦不能真正完成買賣，僅能論以販賣未遂。是被告有意販賣第四級毒品，遭警誘出而未實際完成交易，所為係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第4項之販賣第四級毒品未遂罪；被告販賣前意圖販賣而持有第四級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。。

  ㈡刑之減輕事由：

  ⒈上開犯罪事實，被告雖已著手販賣第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命，惟因買方為警方人員所喬裝，自始不具購毒真意，本件應屬未遂，其所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。

  ⒉次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪而於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文，查被告就販賣第四級毒品犯行，於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，業如前述，依上開說明，被告自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。

  ⒊被告就所犯販賣第四級毒品未遂犯行，有上開減輕事由，爰依刑法第70條之規定遞減其刑。

  ㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品對於國民身心戕害之嚴重性，竟仍罔顧他人身心健康，恣意販賣第四級毒品，以牟取不法利益，助長毒品之流通與泛濫，又販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，殊值非難；並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，暨審酌本案毒品種類及數量、原欲販賣金額，及本案犯罪動機、目的、手段、情節，兼衡被告自陳其高職畢業之智識程度、從事工地工作、未婚但有與女友育有一子之家庭經濟生活狀況（見本院卷第101頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示警懲。

  ㈣被告不予宣告緩刑之說明：

    辯護人雖請求給予被告緩刑之機會等語。惟緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，然本院審酌毒品危害甚烈，立法者對販賣毒品行為之處罰甚重，藉以維護國民身心健康、社會秩序及公共利益，被告對政府嚴格查緝販賣毒品行為，當無不知之理，且其正值青年，四肢健全，竟不思正道取財，竟仍貪圖不法利益而為本案販賣第四級毒品之犯行，本案持有之毒品數量及販售之金額均甚鉅，該等毒品一旦流入市面，將嚴重危害毒品人口之身心健康，對於社會治安亦有重大之危害，實有藉由執行上開所宣告之刑，以矯正其不法行為之必要。是本案被告並無以暫不執行刑罰為適當而得宣告緩刑之情形，是被告請求給予緩刑宣告要無理由，至辯護人所稱被告家庭狀況等節，亦已於刑法第57條量刑事由部分詳加審酌。

三、沒收部分：

  ㈠扣案如附表編號一所示之物，為本案查獲被告販賣未遂之第四級毒品，已如前述，屬違禁物，不問是否屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之。而裝入上開毒品之包裝桶，以現今所採行之鑑驗方式，包裝桶內仍會殘留微量毒品，而無法完全析離，且無完全析離之實益及必要，併予宣告沒收。至於鑑驗耗損之毒品，因已滅失，則不予宣告沒收。　

  ㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表編號二所示之物，係被告所有，用以聯絡本案販賣毒品交易事宜所用，業據被告供承在卷（見本院卷第26至27頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第6項、第4項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第38條第1項，判決如主文。

本案經檢察官江宇程偵查起訴，由檢察官葉惠燕到庭執行公訴。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第十八庭  審判長法　官　宋雲淳

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范雅涵

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　      書記官　楊文祥

附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　

毒品危害防制條例第4條

製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。

前五項之未遂犯罰之。

附表：