裁判書系統

111年度金訴字第45號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  胡亦嘉

選任辯護人  王裕文律師

            楊曉邦律師

            蔡麗清律師

被      告  莊郁琳

選任辯護人  蔡宜臻律師

被      告  王律傑

選任辯護人  莊正律師

            吳佳蓉律師

            鍾安琪律師

被      告  楊立偉

選任辯護人  曾孝賢律師

            邱俊銘律師

            李承志律師

被      告  詹淑玲

選任辯護人  王銘裕律師

            歐陽弘律師

被      告  陳志睿

選任辯護人  劉仁閔律師

            何祖舜律師

            張為翔律師

上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10202號、第19104號）及移送併辦（114年度偵字第14106號），本院判決如下：

一、有罪部分：

㈠胡亦嘉共同犯證券投資信託及顧問法第一百零五條之一第一項前段之背信罪，處有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣壹億元，罰金如易服勞役，以罰金總額與參年之日數比例折算。扣案如附表一編號一所示之物沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰零參萬伍仟陸佰零參元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。偽造「BERSANI MATTHEW DONALD」之署名壹枚沒收之。

㈡王律傑共同犯證券投資信託及顧問法第一百零五條之一第一項前段之背信罪，處有期徒刑肆年陸月。扣案如附表一編號二所示之物沒收之。

㈢楊立偉共同犯證券投資信託及顧問法第一百零五條之一第一項前段之背信罪，處有期徒刑壹年。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍佰萬元。扣案如附表一編號三所示之物沒收之。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰捌拾貳萬陸仟壹佰貳拾壹元沒收之。

㈣詹淑玲共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。其餘被訴部分無罪。

二、無罪部分：

㈠莊郁琳無罪。

㈡陳志睿無罪。

壹、身分關係及背景事實：

一、胡亦嘉係街口證券投資信託股份有限公司（統一編號：00000000，下稱街口投信公司）前副董事長，自民國109年7月23日起代理董事長，並於同年7月31日擔任董事長，後因遭主管機關金融監督管理委員會（下稱：金管會）裁處，命其自109年9月29日起解除董事職務，故胡亦嘉於109年7月23日至同年9月29日為證券投資信託事業之董事。胡亦嘉亦為設於英屬維京群島之KHU HOLDING LIMITED（下稱KHU公司）負責人，並透過KHU公司而100％持股同設於英屬維京群島之TRILL VENTURES LIMITED（下稱TRILL公司），且為TRILL公司最終實質受益人；莊郁琳係胡亦嘉之配偶，於109年9月29日至10月15日代理街口投信公司董事長；王律傑係街口投信公司董事，自109年10月15日起擔任街口投信公司副董事長兼代理董事長，並於109年11月2日至111年6月8日擔任董事長；陳志睿係街口投信公司法人代表董事，亦為設於薩摩亞之DIAMOND POINT INVESTMENTS LIMITED（下稱：DIAMOND POINT公司）最終實質受益人；楊立偉係設於薩摩亞之HONESTY BEST HOLDING CORP.（誠優控股股份有限公司）負責人，並透過該公司而100％持股設於英屬維京群島之WINNER STAR UNIVERSAL INC.（下稱WINNER公司），且為WINNER公司最終實質受益人；詹淑玲係定利開發有限公司（統一編號：00000000，負責人：胡定吾，即胡亦嘉之父）員工，負責胡定吾家族相關企業財務及行政事務管理，另協助楊立偉辦理證券及銀行開戶等相關作業。

二、109年4月間，胡亦嘉明知街口投信公司旗下發行之「街口標普高盛布蘭特原油ER單日正向2倍指數股票型期貨信託基金」（股票代號：00715L，下稱：「期街口布蘭特正2基金」、「本案基金」）額度即將用罄，將向金管會申報追加募集額度，因覬覦本案基金於109年4月間溢價比甚高（詳見附表二），獲利空間十分可觀，竟與楊立偉共同意圖為自己之利益，先選定其等實質掌控之境外公司即TRILL公司、WINNER公司作為申購管道，計劃於本案基金順利取得募集額度並開放投資人（含自然人、法人、券商）申購期間，由胡亦嘉利用其擔任董事長、對街口投信公司之控制性地位，有決定基金配售對象之權力，將本案基金配售予經上開境外公司提出申購之國內券商，待胡亦嘉、楊立偉購得本案基金後，再至次級市場售出，從中獲取鉅額利益。王律傑明知胡亦嘉擔任董事長時，僅將本案基金配售予台新綜合證券股份有限公司（下稱台新證券）、富邦綜合證券股份有限公司（下稱富邦證券），亦知悉胡亦嘉透過富邦證券申購本案基金以牟取私利，詎王律傑意圖為第三人（即胡亦嘉）之利益，配合胡亦嘉之指示，獨厚配售本案基金予富邦證券。

三、胡亦嘉自109年4月間起，指示不知情之詹淑玲開立多家境外證券帳戶，包含TRILL公司設於第一證券（香港）有限公司（下稱香港第一證券）及京華山一國際（香港）有限公司（下稱香港京華山一）等投資專戶，並協助楊立偉開立WINNER公司設於富邦證券（香港）投資專戶（下稱香港富邦證券），胡亦嘉使用TRILL公司設於香港第一證券000000-00-S-000號投資專戶，另與楊立偉共同使用WINNER公司設於香港富邦證券00000000號投資專戶申購「期街口布蘭特正2基金」。

四、街口投信公司於109年6月30日，向金管會申報旗下發行之「期街口布蘭特正2基金」追加募集新臺幣（下同）200億元額度，金管會考量該基金市場及高溢價率，要求街口投信公司於配售時，應公平對待所有投資人，故街口投信公司出具訂定公平合理追加募集額度分配原則之承諾書、配售原則，並將該原則提報董事會通過納入內部控制制度，金管會遂認街口投信公司於實際辦理配售時，將落實公平對待所有投資人之配售原則，故決定前開基金追加募集案於同年7月9日申報生效，嗣於7月14日獲中央銀行同意，並於同年月22日開始受理申購。 

貳、犯罪事實：

一、依據公司法第23條第1項規定：「公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。」；證券投資信託及顧問法（下稱投信投顧法）第7條第1項規定：「證券投資信託事業、證券投資顧問事業、基金保管機構、全權委託保管機構及其董事、監察人、經理人或受僱人，應依本法、本法授權訂定之命令及契約之規定，以善良管理人之注意義務及忠實義務，本誠實信用原則執行業務。」；期貨信託事業管理規則第26條第1項規定：「期貨信託事業應依本法、本法授權訂定之命令及契約規定，以善良管理人之注意義務及忠實義務，本誠實信用原則執行業務。」；證券投資信託事業負責人與業務人員管理規則第13條第1項規定：「證券投資信託事業之負責人、部門主管、分支機構經理人、其他業務人員或受僱人，應以善良管理人之注意義務及忠實義務，本誠實信用原則執行業務。」；街口投信公司「機構投資人盡職治理」遵循聲明原則第一點記載：「(一）本公司執行公司治理制度除應以保障股東權益為最大目標外，並應依有關法令規定公平對待所有客户，共同創造公司股東與客戶之最大利益。(二）本公司辦理證券投資信託業務及全權委託投資業務，應符合忠實義務原則、誠信原則、勤勉原則、管理謹慎原則及專業原則。」等規定，街口投信公司辦理旗下發行基金之配售作業時，負責人應秉持忠實義務，及應盡善良管理人注意義務，並依公平、合理原則決定配售名單。詎胡亦嘉因看好「期街口布蘭特正2基金」未來獲利空間，計劃透過交易本案基金為自己賺取利益，找來知悉胡亦嘉可掌控基金配售、有意藉此方式獲利之楊立偉，與不知情之陳志睿共同出資購買本案基金。王律傑知悉胡亦嘉欲藉由申購、配售本案基金以資獲利，仍配合胡亦嘉之配售方式。胡亦嘉、王律傑身為街口投信公司負責人、董事，明知應遵守前開規定，以忠實義務及善良管理人之注意義務配售本案基金，不得圖利自己或第三人，亦知悉街口投信公司曾向金管會出具承諾書與公平配售原則，承諾將公平、合理配售本案基金；楊立偉雖不具街口投信公司董事身分，然均全力配合具有前開身分之胡亦嘉之指示與規劃。胡亦嘉、王律傑、楊立偉基於違反投信投顧法第105條之1第1項前段之犯意聯絡，共同意圖為自己或第三人之不法利益，由胡亦嘉本人與指示不知情之莊郁琳，以及由王律傑於辦理本案基金配售作業時，獨厚或高度集中配售予台新證券、富邦證券，使胡亦嘉、楊立偉實質掌控之TRILL公司、WINNER公司，再分別透過香港第一證券、香港京華山一、香港富邦證券成功申購本案基金，胡亦嘉、楊立偉以低價（淨值）自初級市場購入該基金後，至次級市場高價（市價）售出牟利。TRILL公司、WINNER公司以前開方式，分別取得「期街口布蘭特正2基金」共5萬2,500張（105組）、13萬1,500張（263組），並分別自109年8月26日、9月18日開始於次級市場拋售本案基金，嗣於110年1月11日售罄，不法獲利共計6,454萬8,440元，胡亦嘉、王律傑、楊立偉之犯行分述如下：

㈠胡亦嘉本人配售「期街口布蘭特正2基金」部分：

⒈胡亦嘉於109年7月15、16日，向父親胡定吾借貸美金480萬元申購「期街口布蘭特正2基金」，胡定吾於同年7月16、17日，自ELSTON VENTURES LIMITED及FULL CYCLE RESOURSES LIMITED境外公司設於國泰世華商業銀行香港分行帳戶，匯款美金30萬元、美金450萬元至TRILL公司設於台北富邦銀行香港分行000000000000號帳戶，該2筆款項再於同年月17日匯款至TRILL公司設於香港第一證券投資專戶之交割銀行渣打銀行香港分行帳戶，作為申購「期街口布蘭特正2基金」資金。

⒉胡亦嘉先指示不知情之詹淑玲進行申購，由詹淑玲與香港第一證券人員「Rock」聯繫申購事宜，使用TRILL公司設於香港第一證券投資專戶，透過國內參與券商即台新證券，分別於109年8月6日、9月8日向街口投信公司申購「期街口布蘭特正2基金」2萬3,500張（47組）及1萬4,000張（28組）。

⒊胡亦嘉亦向楊立偉下達申購指示，由楊立偉與香港富邦證券人員「Mike Wang」聯繫申購事宜，使用WINNER公司設於香港富邦證券投資專戶，透過國內參與券商即富邦證券，於109年8月7日向街口投信公司申購「期街口布蘭特正2基金」7,000張（14組）。

⒋街口投信公司行銷業務處處長蔡渝玫收到參與券商申購申請後，於上開日期分別製作000000000000、000000000000及000000000000號簽呈交由胡亦嘉決定配售，經胡亦嘉於109年8月6日、8月7日、9月8日核准配售前揭基金數量予台新證券及富邦證券，並在尚有額度情形下，拒絕其餘券商之申購，致TRILL公司得以淨值3.93元、2.97元，分別購得2萬3,500張（47組）、1萬4,000張（28組），WINNER公司得以淨值3.81元，購得7,000張（14組）。

㈡胡亦嘉利用不知情之莊郁琳配售「期街口布蘭特正2基金」部分：

⒈街口投信公司於109年8月3日至8月20日期間，在「期街口布蘭特正2基金」尚有額度可供申購之情形下，僅配售予台新證券及富邦證券，不予配售其餘透過參與證券商提出申購之投資人，致街口投信公司遭金管會於109年9月29日裁罰60萬元，並命令胡亦嘉解除董事一職。胡亦嘉解除董事職務後，旋由莊郁琳擔任代理董事長，接手辦理本案基金配售作業。

⒉胡亦嘉遭裁罰後，仍於109年10月5日向不知情之詹淑玲下達申購指示，由詹淑玲與香港第一證券「Rock」聯繫申購事宜，使用TRILL公司設於香港第一證券投資專戶，透過國內參與券商即台新證券，向街口投信公司申購「期街口布蘭特正2基金」1萬5,000張（30組）。

⒊胡亦嘉亦指示楊立偉下達申購本案基金，由楊立偉與香港富邦證券人員「Mike Wang」聯繫申購事宜，使用WINNER公司設於香港富邦證券投資專戶，透過國內參與券商即富邦證券，向街口投信公司申購「期街口布蘭特正2基金」5,000張（10組）。

⒋胡亦嘉並透過通訊軟體JELLO指示王皓正（未據起訴）配售予台新證券、富邦證券上開基金組數，王皓正再口頭告知蔡渝玫，蔡渝玫據以製作000000000000號簽呈，亦將王皓正轉達之台新證券、富邦證券應獲配組數記載於便條紙上，並貼於簽呈上，嗣由秘書Angel持該簽呈，於街口電子支付股份有限公司位於臺北市○○區○○○路○段000號之辦公室交由莊郁琳簽核，莊郁琳於不知情之情況下，核准配售予台新證券30組及富邦證券10組。嗣因楊立偉與香港富邦證券人員未於時限內完成申購價金匯款作業而取消申購，故僅TRILL公司以淨值3.04元，購得1萬5,000張（30組）。

㈢王律傑配售「期街口布蘭特正2基金」部分：

⒈王律傑於109年10月15日起擔任街口投信公司之副董事長兼代理董事長，嗣於109年11月2日擔任董事長。

⒉胡亦嘉先向楊立偉下達申購指示，由楊立偉與香港富邦證券人員「Mike Wang」及「Kady」聯繫申購事宜，使用WINNER公司設於香港富邦證券投資專戶，透過國內參與券商即富邦證券，分別於109年10月29日、11月2日、11月4日、12月2日、12月10日及12月29日向街口投信公司申購「期街口布蘭特正2基金」1萬2,500張（25組）、2萬3,000張（46組）、9,000張（18組）、2萬5,000張（50組）、2萬5,000張（50組）、3萬張（60組）。

⒊胡亦嘉復以通訊軟體JELLO指示王皓正應配售予富邦證券之基金組數，王皓正再將胡亦嘉之指示內容在臺北市大安區市○○道0段000號9樓總經理辦公室口頭告知蔡渝玫，由蔡渝玫分別據以製作000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000號簽呈依序上陳予王皓正、王律傑核決。

⒋王律傑明知其身為街口投信公司董事長，應遵守前述規定，於辦理本案基金配售時，負有忠實義務、善良第三人管理注意義務，並應落實公平、合理原則、致力防止利益衝突、以客戶利益為優先，不得圖利自己或第三人，王律傑亦明知胡亦嘉係透過富邦證券申購本案基金，竟仍配合胡亦嘉之申購需求，將基金額度多次獨厚配售予富邦證券，使WINNER公司得以淨值2.52元、2.6元、2.91元、3.87元、4.15元、4.39元，分別購得本案基金1萬2,500張（25組）、2萬3,000張（46組）、9,000張（18組）、2萬5,000張（50組）、2萬5,000張（50組）、3萬張（60組）。

㈣楊立偉嗣依胡亦嘉指示，自109年9月18日至110年1月11日期間，陸續在次級市場拋售「期街口布蘭特正2基金」，並全部售罄。楊立偉再於110年1月22日自WINNER公司瑞士銀行新加坡分行帳戶，匯款美金382萬8,996.44元至TRILL公司富邦銀行香港分行帳戶；楊立偉另於110年1月26日自WINNER公司前述銀行帳戶，匯款美金70萬7,249.11元至DIAMOND POINT公司瑞士百達銀行新加坡分行帳戶。胡亦嘉因本案共獲利3,503萬5,603元，楊立偉則獲利2,382萬6,121元。

㈤因胡亦嘉、王律傑上開違反忠實義務、未公平合理配售本案基金等情，危害公眾及監理機關對於街口投信公司之重大信賴，使街口投信公司之商譽等無形資產利益受損，是以街口投信公司申請募集「街口標普高盛黃豆ER單日正向2倍指數股票型期貨信託基金」(下稱「黃豆正2基金」)，因街口投信公司有前揭未公平對待所有基金投資人等內部控制制度重大缺失事項，遭金管會於109年10月12日退回街口投信公司申請募集「黃豆正2基金」，而喪失此部分業務；而胡亦嘉、王律傑、楊立偉上述獨厚配售本案基金初級市場申購額度予TRILL公司、WINNER公司，亦使於初級市場中申購本案基金之投資人未公平獲配。

二、金管會因查悉胡亦嘉辦理「期街口布蘭特正2基金」追加募集額度時，未公平配售予所有投資人，於109年9月29日對街口投信公司及胡亦嘉等人處以行政裁罰後，於同年10月6日以證期（期）字第1090358331號函，向香港第一證券調取自109年1月1日至109年10月5日投資「期街口布蘭特正2基金」受益憑證所匯入資金之最終受益所有權人名稱、資金額度、最終資金來源及相關資料。詎胡亦嘉及詹淑玲均明知TRILL公司唯一股東為KHU公司，且最終實質受益人為胡亦嘉本人，為避免金管會查悉前開關係人交易情形，竟為下述犯行：

㈠胡亦嘉、詹淑玲於109年10月9日至同年月23日止期間，共同基於業務上登載不實文書之犯意聯絡，透過胡亦嘉友人金德威，將TRILL公司唯一股東變更為金德威之胞弟金德泰，胡亦嘉及詹淑玲並共同虛偽製作「109年5月15日TRILL公司董事會議授權文件」、「109年6月30日客戶投資及財務資料更新表-法人」、「109年6月30日董事變更聲明」、「董事名冊」（Register of Directors）、「董事職權證明書」（Certificate of Incumbency，簡稱COI）等文件，虛偽記載TRILL公司於109年5月15日召開董事會，決議即日起授權金德泰發出交易指令，並自同年6月30日起，由金德泰擔任TRILL公司唯一股東等不實內容。胡亦嘉又於109年10月22日至翌（23）日間某時，基於偽造私文書之犯意，偽簽香港律師「BERSANI MATTHEW DONALD」之署名1枚，偽造由該名律師執行見證之認證文件（Certified True Copy，簡稱CTC）。

㈡胡亦嘉、詹淑玲再共同基於行使業務上登載不實文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由詹淑玲於109年10月23日將前開不實文件提供予香港第一證券人員而行使之，供香港第一證券回覆金管會，使金管會誤認TRILL公司於109年8月至10月間透過香港第一證券投資專戶申購「期街口布蘭特正2基金」時，係由金德泰發出所有交易指令且為最終受益人，藉此隱匿TRILL公司實際最終受益人為胡亦嘉之事實，足生損害於BERSANI MATTHEW DONALD及金管會審查之正確性。

甲、有罪部分

壹、證據能力（以下理由欄卷證出處之卷宗代碼，詳參附件「卷宗代碼對照表」）

一、供述證據部分：

㈠證人即被告胡亦嘉（被告王律傑爭執證據能力）、詹淑玲（下分稱姓名）、證人王皓正（下稱姓名）於調詢時之陳述，均無證據能力：

　胡亦嘉、詹淑玲、王皓正於調詢時之證言，屬胡亦嘉、被告王律傑（下稱姓名）以外之人於審判外之陳述，胡亦嘉、王律傑及辯護人並爭執其等於調詢中證詞之證據能力，而胡亦嘉、詹淑玲、王皓正於本院審理時，均業經傳訊到庭，並接受交互詰問，其等於調詢時所為之陳述，查無具有較可信之特別情況，應認上述證人於調詢時之證述無證據能力。

㈡胡亦嘉（王律傑爭執證據能力）、詹淑玲、王皓正於偵訊時之證述，具有證據能力：

⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官於偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，除反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。

⒉經查，胡亦嘉、詹淑玲、王皓正於檢察官面前之偵訊筆錄，未見有何不法取證之情事，無何顯有不可信之情況，依上開規定，胡亦嘉、詹淑玲、王皓正於本案偵查時，在檢察官面前作成之筆錄，得作為本案證據使用，且辯護人均未指出檢察官在偵訊時有不法取供之情形，也未釋明上開證人於偵查中之證述有何顯不可信之情況，又胡亦嘉、詹淑玲、王皓正於本院審理中作證，已賦予胡亦嘉、王律傑及辯護人對質詰問之機會，並無剝奪其反對詰問之基本權利，辯護人辯稱胡亦嘉、詹淑玲、王皓正於偵訊時之證詞無證據能力，並非可採。

㈢至胡亦嘉之辯護人固爭執證人高武忠於調詢、偵訊時證詞之證據能力，惟本院並未採用該等陳述作為認定胡亦嘉有罪之證據，自毋庸贅述證據能力之有無。

二、非供述證據部分：

　胡亦嘉及辯護人爭執下列非供述證據之證據能力，茲分述如下：

㈠搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表：

　當事人爭執證據能力時，應就程序違法之具體事實負主張及釋明之責，辯護人僅泛稱扣押筆錄製作不當，卻未指明究係違反何種法定程式（如：未告知拒絕權或無票搜索），本院審酌該等文書形式上已依法製作，自應認具有證據能力 。

㈡街口投信公司隨身碟內之列印資料、街口投信公司提供之電子郵件、簽呈暨相關附件：

⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。而該條所謂「法律有規定者」，係指同法第159條之1至第159條之5及第206條等規定。又刑事訴訟法第159條之4第2款規定：「除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，得為證據」，係因從事業務之人在業務上或通常業務過程所製作之紀錄文書、證明文書，乃係於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要（最高法院108年度台上字第2255號判決意旨參照）。再者，刑事訴訟法第159條之4所規定特信性文書之種類，除列舉於第1款、第2款之公文書及業務文書外，於第3款作概括性之規定，以補列舉之不足。所謂「除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書」，係指與公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，或從事業務之人業務上製作之紀錄文書、證明文書具有相同可信程度之文書而言。第1、2款之文書，以其文書本身之特性而足以擔保其可信性，故立法上原則承認其有證據能力，僅在該文書存有顯不可信之消極條件時，始例外加以排除；而第3款之概括性文書，以其種類繁多而無從預定，必以具有積極條件於「可信之特別情況下所製作」，始承認其證據能力，而不以上揭2款文書分別具有「公示性」、「例行性」之特性為必要（最高法院108年度台上字第3924號、109年度台上字第5513號判決意旨參照）。又供述者於事件甫發生當時或前後，非預期供訴訟使用，基於備忘之目的針對該事件所為之紀錄，除刑事訴訟法第159條之4第1、2款具公示性或例行性之情形外，若符合同條第3款規定，該事件備忘錄文書因具特信性，正確性極高且欠缺虛偽記載動機，亦有證據能力。（最高法院109年度台上字第1476號判決意旨參照）。

⒉茲查，街口投信公司隨身碟內之列印資料、街口投信公司提供之電子郵件、簽呈暨相關附件均為街口投信公司之職員即證人蔡渝玫、王皓正等人基於職務所製作，是該等文書資料，自屬從事業務之人於業務上或通常業務過程中須製作之紀錄文書，實無證據證明有何偽變造致內容虛偽不實之情事，胡亦嘉及辯護人亦未具體指明有何顯不可信之情況，且該等文書完成於本案提起公訴之前，街口投信公司之職員於製作該等文書當時，無從預見日後可能會被提供作為證據之用，虛偽之可能性甚低，實有可信之特別情況，自具有證據能力。

㈢胡亦嘉及被告莊郁琳、王律傑、陳志睿（下分稱姓名，合稱被告）通訊軟體JELLO對話紀錄、胡亦嘉及陳志睿通訊軟體WeChat對話紀錄：

⒈查現今科技快速發展，電腦設備使用之高度普及化，人與人之間常透過電腦設備相互傳遞訊息，一般被告或犯罪嫌疑人儲存於電腦設備內之訊息、圖像往往成為證明犯罪成立與否之關鍵證據，此證據通稱為數位證據。數位證據之特質係藉由電腦設備以機器語言方式儲存，可以作為證據使用者乃儲存於電腦設備內經由解譯工具轉譯為人類可理解之文字、圖像等資訊，搜索、扣押載體之最終目的是在探知、取得載體內之數位證據，與一般傳統搜索、扣押之執行流程，在偵查機關取得扣押物本身即結束之情形不同，電磁紀錄係於執法人員扣押載體後，必須再以電腦鑑識等方式搜尋載體內所儲存之資訊即數位證據（電磁紀錄），方得於訴訟中提出作為證據使用，無法於扣得載體時即一目瞭然。故偵查機關以鑑識技術搜尋扣押載體內或雲端空間儲存之資訊，性質上較雷同於執行第二次搜索，以獲得確實可用之數位證據，為免對於被告或犯罪嫌疑人隱私權造成不必要之侵害，搜索、扣押之標的為數位證據時，偵查機關應有必要事先在聲請核發搜索票之際，詳細敘明被告或犯罪嫌疑人之犯罪事實、搜索、扣押載體內資訊之理由及範圍，法院於核發搜索票時，亦應對於搜索、扣押電磁紀錄之範圍有明確記載，方能有效規範二階段搜索之執行程序與範圍。然而，因數位載體可處理及儲存之資訊量甚鉅，若不開啟檔案、照片或對話紀錄，無法一眼辨識該部分電磁紀錄內容與搜索之犯罪事實有無相關性，自可能造成搜索到與原聲請所載之犯罪事實外之數位資訊內容，而可能屬於刑事訴訟法第152條規定另案應扣押之物，是為求發現真實與隱私權保護二者間之平衡，倘偵查機關執行第二階段搜索時，搜尋結果、方法未偏離原程序常軌，在過程中取得之數位證據無論與本案相關或屬另案證據，均應允許扣押作為本案或另案之證據使用。

⒉胡亦嘉手機內之對話紀錄，係胡亦嘉涉嫌違反證券交易法等案件時，偵查機關持法院核發之搜索票，合法搜索扣押而來，觀之該搜索票記載，對於胡亦嘉所涉罪名、得搜索、扣押電磁紀錄之具體內容均屬明確，堪認胡亦嘉手機內對話紀錄係合法搜索過程中發現之應扣押物，自可依刑事訴訟法第152條規定予以扣押送交檢察官作為本案證據使用，應有證據能力。

㈣至王律傑之辯護人雖爭執資金流向圖及配售決定一覽表、金管會檢查報告之證據能力，然本院並未採用該等資料作為認定王律傑有罪之證據，故毋庸贅述證據能力。

㈤本判決其餘認定犯罪事實之非供述證據，與本案待證事實間均具關聯性，且無證據足認係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。

貳、實體方面

一、楊立偉部分（犯罪事實一）：

㈠前開犯罪事實，業據楊立偉於本院審理中坦承不諱，核與證人王皓正（A6卷第283至302頁、第367至377頁、第381至382頁、A2卷第621至644頁、第757頁、第759至771頁、甲4卷第135至213頁）、證人蔡渝玫（A6卷第479至494頁、第553至562頁、甲4卷第135至213頁、A5卷第343頁）、證人楊立傑（A6卷第161至169頁、第219至225頁）、證人楊健一（A6卷第227至234頁、第277至282頁）、證人宋正超（A6卷第565至577頁）、證人馬自安（C1卷第9至10頁、第99至100頁）於調詢、檢察事務官詢問、偵訊時證述之情節相符，並有下列書證及物證可資佐證，足認楊立偉之任意性自白核與事實相符，洵堪採信：

⒈主管機關函文、裁罰書、法規：金管會109年7月9日、109年10月6日、109年12月8日、111年5月26日、111年6月9日、111年6月22日、111年7月7日、111年8月8日函文暨附件（A7卷第11至666頁、A8卷第875至880頁、第951至954頁、A1卷第409至416頁、A3卷第7至9頁、第271至274頁）、金管會109年9月29日裁處書（A8卷第165至176頁）、期貨信託事業管理規則及公會作業程序（A4卷第325至354頁）。

⒉街口投信公司內部規範、簽呈與配售相關資料：街口投信公司內部控制制度、遵循聲明、盡職治理報告、官網照片及商工登記資料（A8卷第45至90頁、A5卷第277至284頁）、「期街口布蘭特正2基金」信託契約暨附件（A8卷第91至143頁）、高武忠出具之承諾書、配售原則（A7卷第5至10頁）、內部簽呈、電子郵件、現金申購申請書、核對明細表（A8卷第177至195頁、A2卷第539至582頁）。

⒊境外公司開戶資料與交易紀錄：TRILL公司香港第一證券及台北富邦銀行香港分行開戶資料、對帳單（A8卷第867至874頁、A2卷第29至34頁）、WINNER公司香港富邦證券之開戶及交易憑證（A8卷第911至929頁）、KHU公司董事職權證明書截圖（A5卷第143頁）。

⒋扣案手機之通訊軟體對話紀錄：胡亦嘉與莊郁琳、王律傑、陳志睿、楊立偉、詹淑玲、胡定吾、王皓正、金德威等人之JELLO、WeChat、WhatsApp對話紀錄（A8卷第223至610頁、B13卷第469至485頁）；王律傑與陳志睿、王皓正、胡定吾之LINE及WhatsApp對話紀錄（A8卷第625至672頁、A2卷第583至586頁）；楊立偉與陳志睿、詹淑玲、楊立傑及外商金融機構人員之LINE、WeChat及WhatsApp對話紀錄（A8卷第687至866頁）。

⒌強制處分相關文件：法務部調查局111年3月24日、111年6月9日執行搜索之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（B12卷第601至709頁、A2卷第775至807頁、第881至919頁）。

二、胡亦嘉、詹淑玲部分（犯罪事實二）：

　　前開犯罪事實，業據胡亦嘉、詹淑玲於本院審理中坦認在卷，並有TRILL公司香港第一證券及台北富邦銀行香港分行開戶資料、對帳單（A8卷第867至874頁、A2卷第29至34頁）、花旗銀行與香港第一證券電子郵件（B13卷第755至766頁）、KHU公司董事職權證明書截圖（A5卷第143頁）、偽造之「109年5月15日TRILL公司董事會議授權文件」、「109年6月30日客戶投資及財務資料更新表-法人」、「109年6月30日董事變更聲明」、「董事名冊」、「董事職權證明書」（A8卷第885至894頁、A5卷第235至237頁）、胡亦嘉與詹淑玲之WeChat對話紀錄截圖照片（包含胡亦嘉偽簽之「BERSANI MATTHEW DONALD」署名之照片，A8卷第353至518頁）存卷可憑，堪認胡亦嘉、詹淑玲之任意性自白與事實相符，堪予採信。

三、胡亦嘉與王律傑部分（犯罪事實一）：

㈠胡亦嘉、王律傑及其等辯護人之辯詞：

⒈胡亦嘉辯稱：

　⑴我基於個人對石油行情之判斷，透過富邦證券以TRILL公司名義出資申購自家投信產品，純屬自負盈虧之商業投資行為，我並未侵害街口投信公司的財產，亦未使公司或基金資產遭受任何損害，且基金商品本具有市場波動風險，本案基金於購入當時甚至面臨極高的下市風險，檢察官認此舉為圖利，與基金之本質及核心原則相違。

　⑵當初因元大石油正2基金擅自移倉等因素，導致淨值暴跌、溢價衝破500%之市場亂象，該類商品已面臨豁免期結束、隨時下市之危機，我為確認自家商品之指數追蹤是否有瑕疵，以及保護民眾託付之基金資產、防免投資人承受下市損害，我才配合金管會的要求，讓散戶先抽籤、慢慢賣，以壓低溢價，此為特殊配售機制，我在董事長任內執行過兩次散戶抽籤，未違反注意義務。

　⑶我在購買本案基金前曾詢問王皓正是否觸法，王皓正表示不違法，我自始至終都認為自行出資購買自家投信基金並無違法，因而從未隱瞞，公司內部皆知情。在投信銷售實務上，當基金募資困難或發行量不足時，身為大股東或經營者出資申購乃人之常情，我在起訴後亦曾購入街口銅基金，是相同邏輯，絕非暗中進行內線交易、掏空，或用基金炒作特定股票，投信業並不存在所謂「公平平均分配」之法規或常態。

　⑷金管會先前針對託付寶案裁罰，金管會在我極力澄清後，仍放話將予重罰，導致我與金管會嚴重對立。在行政對立、對金管會失去信任下，金管會一方面要我趕快賣，一方面又表示若下市將不再豁免，我不想讓券商不悅及一般投資人承擔下市風險，在確認自行出資申購並不違法之前提下，才決定讓TRILL公司出資買下剩餘未募足之基金，實非基於背信之犯意。

⒉胡亦嘉之辯護人為其辯護稱：

　⑴違背職務義務之內容必須具備明確性與可預見性，惟期貨信託事業管理規則第6條第2項並未就基金配售方式為任何具體規範，而中華民國期貨商業同業公會發佈之「期貨信託管理基金之募集、發行、銷售及申購買回作業程序」（下稱期貨作業程序）第15條規定，係規定期貨信託事業及基金銷售機構不得提供特別優惠之申購價格予特定人，該條文之規範主體顯不及於自然人，亦不包含對於申購基金之潛在客戶負有公平配售之義務。

　⑵期貨作業程序第15條規定：「公平對待所有基金客戶，不得對特定客戶提供特別優厚之申購條件」，係指公平對待之對象應僅限於已持有基金之客戶，不包含僅列於申購名單上之潛在客戶；又所謂「特別優厚之申購條件」，依據街口投信公司內部控制制度，以及王皓正、蔡渝玫於偵查中之證述，各級員工均認為係不得因客戶而異其收取之手續費，放諸所有投信業者均同，所謂之「公平對待」係指「申購價格」非「申購對象」。檢察官援引該條規定，難期具有可罰性要件之預見可能性，有違構成要件明確性與罪刑法定原則。

　⑶本案發生時，相關證券投信作業程序均未訂定有關公平合理配售之條文，遲至111年起始修正或新增相關規範，益證前述期貨作業程序第15條之公平對待要件在109年時並不明確，遑論修正後新增之期貨作業程序第21條之2規定，亦未禁止內部人申購基金，且依據街口投信公司當時之配售原則、內部控制制度、公開說明書、期貨信託契約，內容均未提及禁止內部人申購基金，或胡亦嘉應公平決定配售名單之規定。

　⑷依投信投顧法第5條及本案基金期貨信託契約第10條第4項明文，該法第105條之1所保護之客體，係指個別、獨立之「證券投資信託基金資產本身」，再依信託契約約定，經理費係自基金資產中支付予投信公司之支出成本與費用，非屬基金資產，縱使有短收，亦不構成投信投顧法第105條之1之基金資產損害要件。

　⑸基金經理費之多寡取決於投資人申購、贖回與持有期間長短，非街口投信公司得掌控，且檢察官未舉證證明109年8月7日登記申購之人均能如期完成申購，觀之110年初近乎銷售完畢後，隨即發生高達2,268組基金大量贖回之情況，足證若於109年8月間一次將本案基金全部配售完畢，只會導致大量贖回提前發生，反而造成經理費嚴重短收，起訴書此部分之損害計算實不可採。

　⑹刑法背信罪之消極損害，即所失利益，必須依通常情形或既定計劃而具有客觀確定性，不包括單純之期望或未來可能利益，從而，街口投信公司遭金管會裁罰60萬元及退回「黃豆正2基金」申請案，係金管會為了維護金融市場穩定，本於法定職權與獨立意志所為之行政裁量，因金管會具有審核與准駁黃豆正2基金之權限，即便本案未發生，金管會未必許可，胡亦嘉之配售行為與金管會之裁罰與退回處分間無直接關聯，自不得謂該等結果為胡亦嘉之行為所致損害。

　⑺公司之商譽無法在會計上單獨量化或認列為資產，背信罪為實害結果犯，抽象危險或無從量化之非財產上損害，均不該當背信罪上損害之構成要件，故背信罪所稱之損害或其他利益，應限定於財產上利益，不包括商譽等非財產上利益。

　⑻起訴書認胡亦嘉本案所為導致次級市場投資人於109年8月至12月間，需額外支付至少15億2,595萬1,725元之購入成本，但背信罪係保障受託人對於「本人（即街口投信公司）」之財產照料義務，次級市場上不特定投資人之交易成本，與街口投信公司無涉，自不得列為本案之損害。

⒊王律傑辯稱：

　⑴從卷內的對話紀錄可知，我從未容任胡亦嘉干預公司運作，自109年10月初我就向王皓正表明「胡亦嘉沒有跟我說ETF」、10月中旬訂立配售原則、12月1日拒絕胡亦嘉「今天必須給」的無理要求，12月29日我主動表示願意辭職，皆可證明我自始至終均遵守法令規章，沒有圖利之意圖。

　⑵我接任董事長前，於109年10月16日即與王皓正、法遵主管共同開會，確立「以有業務往來合作之券商為原則」之配售方式，因當時我跟胡定吾在籌備與安謀成立第二期基金，故積極拜訪富邦人壽、富邦創投，為發展日後的私募基金業務，富邦證券可以算是最常往來客戶，配售給富邦證券是我基於商業上的經營考量與判斷，與胡亦嘉無關。

　⑶縱本案基金最終由富邦香港投資專戶認購，但只有富邦證券知悉客戶身分，我完全看不到客戶名單，不知道富邦證券後面之申購人，當然不可能知道胡亦嘉透過富邦證券申購。

　⑷109年10月28日王皓正轉傳給我胡亦嘉提及配售組數之截圖，是我任期內唯一一次，我當時立即調閱內規、要求王皓正於簽呈補簽以落實權責，且隔日實際核決結果分散至9家券商，與截圖內容完全不符。我信任王皓正係依既定原則擬定配售名單，法遵主管並已確認適法性，及明確警告同仁不得私下影響券商分配，我當時已盡監督之責。

　⑸基金規模於募集或縮小時需仰賴關係人或大戶認購以達門檻，在交易條件相同，且法令未禁止關係人申購之前提下，關係人正常申購及贖回，符合業界常態，胡亦嘉申購本案基金應未違法。

　⑹起訴書所稱成本變高之投資人，僅屬自由市場中尚未買進之「潛在買家」，與街口投信公司間並無委任關係，其等購入成本自不構成背信罪所稱之損害。

⒋王律傑之辯護人為其辯稱：

　⑴街口投信公司遭金管會裁處後，營運面臨重大壓力，為穩定公司、協助董事會運作、維持公司正常經營，臨危受命接任董事長，王律傑自始以「遵循法令」為最高原則，積極重新檢討、修訂內部規範，目的是維護街口投信公司利益，絕無損害公司或基金資產以圖利特定第三人之犯意。

　⑵金管會遲至111年2月始函請證交所及證券公會研修基金公平配售作業程序及研議利益衝突聲明，故王律傑於109年10月29日至110年3月8日核決本案基金配售期間，金管會對於「公平銷售原則」並無明文定義，亦無具體可供遵循之配售規範。街口投信公司於109年6月向金管會申請追加募集所檢附之資料，僅提及「自然人散戶」與「法人」間之額度分配，並非限制街口投信公司不得優先配售予特定法人或券商，且在王律傑接任前，街口投信公司早已滿足分配予自然人散戶認購之額度，顯見王律傑無背信之犯意。

　⑶王律傑是以主要配售給業務合作券商作為配售原則，並完全尊重與採納王皓正之專業建議，從未對富邦證券之分配組數微調或增減。而王律傑主要配售予富邦證券，係基於拓展銷售通路與建立金控長期合作之商業考量，此在實務上極為常見。

　⑷街口投信公司於受理券商申購時，無法要求券商提供客戶名單，券商如何分配額度予客戶，由券商決定，街口投信公司與王律傑均無權指定、介入或干涉。王律傑於核決簽呈時，主觀上根本不知道、客觀上也無法掌控券商最終實際配售予何人，甚且，王律傑在案發前從未聽聞，亦未在申購資料中見過WINNER公司，縱配售資料顯示為「富邦證券香港投資專戶」，王律傑亦無從將該專戶與WINNER公司或胡亦嘉相連結，另胡亦嘉於審判中明確證稱：「WINNER公司我提都沒跟他提過」，可見王律傑對上情全然不知情，況胡亦嘉個人能否成功申購，仍須由其自行與富邦證券接洽，足證其主觀上毫無圖利第三人之意圖。

　⑸王律傑自109年8月起即規勸胡亦嘉應依內控謹慎處理，109年10月3日及13日將相關疑慮轉知陳志睿，請其找機會勸阻胡亦嘉，並強調配售須提出一致、可受檢驗之原則。109年12月1日胡亦嘉因富邦證券未完成申購程序，其透過王皓正及親自聯繫王律傑要求取消當日全部配售，王律傑當時以「今天必須給」而拒絕胡亦嘉，並指示同仁於簽呈中還原當日分配及實際申購情形，未配合胡亦嘉；況王律傑曾將本案基金額度分配予其他券商，未僅配售予富邦證券，益證王律傑未依據胡亦嘉之意向而配售。至王律傑於對話中稱「明天全部都給你」等語，純屬安撫性言詞，隔日王律傑亦依王皓正之建議，未全數分配給富邦證券，同年12月29日亦未配合胡亦嘉欲以「技術性阻擋」影響配售結果，導致胡亦嘉揚言撤換王律傑之董事長職務，金管會於110年1月金融檢查後未就配售作成任何處分，更於110年4月核准王律傑之董事長適格性，足證王律傑係獨立判斷，未受胡亦嘉指示與掌控，且採行之配售原則要屬合法。

　⑹起訴書所載之經理費收入損害、金管會裁罰及「黃豆正2基金」退件之損失，均發生於王律傑首次配售之前，原因不可歸責於王律傑，與其無涉。再者，街口投信公司不論將本案基金配售予何券商，均係依既定費率收取固定之經理費、管理費及相關手續費，公司財產未受到任何不利益。又行政裁罰係主管機關基於監督金融市場秩序之裁量結果，其規範目的非在保護街口投信公司本身之財產，依實務見解，不能計入背信罪所構成之財產損害。投信投顧法上特別背信罪之保護客體為「基金資產」本身，本案基金之淨值與資產價值未因配售予何人而發生任何減損，起訴書所指「投資人於次級市場增加15億餘元購入成本」，僅屬市場交易價格與基金淨值之差額推算，屬於未建立委任關係之次級市場「潛在買家」之交易選擇，非基金資產之減少，自不該當特別背信罪上損害之要件。

㈡下列事實有相關證據可佐（詳見理由欄第貳、一、㈠、1至5點所載證據），並為胡亦嘉、王律傑所不爭執，均堪認定為屬實：

⒈胡亦嘉於109年7月23日至同年9月29日擔任街口投信公司之董事長，其為證券投資信託及顧問法所定之證券投資顧問事業之董事。胡亦嘉亦為KHU公司負責人，透過KHU公司而100％持股TRILL公司，為TRILL公司最終實質受益人。

⒉王律傑係街口投信公司董事，自109年10月15日起擔任街口投信公司副董事長兼代理董事長，並於109年11月2日至111年6月8日擔任董事長。

⒋莊郁琳係胡亦嘉之配偶，於109年9月29日至10月15日代理街口投信公司董事長；陳志睿係街口投信公司法人代表董事，為DIAMOND POINT公司之最終實質受益人；詹淑玲係定利開發有限公司員工。

⒌109年4月間，胡亦嘉知悉街口投信公司將向金管會申報追加募集「期街口布蘭特正2基金」額度，先選定其與楊立偉實質掌控之境外公司即WINNER公司、TRILL公司進行申購。

⒍街口投信公司於109年6月30日，向金管會申請追加募集之「期街口布蘭特正2基金」200億元額度，於同年7月9日申報生效，嗣於7月14日獲中央銀行同意，並於同年月22日開始受理申購。 

⒎胡亦嘉向父親胡定吾借貸美金480萬元申購「期街口布蘭特正2基金」，胡定吾將上開金額匯款至TRILL公司前揭帳戶。胡亦嘉指示不知情之詹淑玲，於109年8月6日、9月8日使用TRILL公司設於香港第一證券投資專戶，透過台新證券向街口投信公司申購「期街口布蘭特正2基金」2萬3,500張（47組）及1萬4,000張（28組）；又指示楊立偉於109年8月7日使用WINNER公司設於香港富邦證券投資專戶，透過富邦證券申購「期街口布蘭特正2基金」7,000張（14組）。胡亦嘉分別於109年8月6日、8月7日、9月8日核准配售前揭基金數量予台新證券及富邦證券，TRILL公司、WINNER公司成功申購前述基金數量。

⒏街口投信公司遭金管會於109年9月29日裁罰60萬元，並命令胡亦嘉解除董事職務，胡亦嘉解除董事職務後，旋由莊郁琳擔任董事長。

⒐胡亦嘉於109年10月5日指示不知情之詹淑玲，以上開相同管道、方式，申購「期街口布蘭特正2基金」1萬5,000張（30組）；同日胡亦嘉向指示楊立偉，由楊立偉以前揭相同管道、方式，申購「期街口布蘭特正2基金」5,000張（10組）。王皓正將胡亦嘉指示之申購組數口頭告知蔡渝玫，蔡渝玫再將該等組數註記於簽呈上，由秘書Angel持該簽呈交由莊郁琳簽核，莊郁琳於不知情之狀況下，核准配售予台新證券30組及富邦證券10組，惟因楊立偉未及時匯款，僅TRILL公司購得1萬5,000張（30組）。

⒑王律傑於109年10月15日起擔任副董事長兼代理董事長，於109年11月2日擔任董事長。

⒒胡亦嘉指示楊立偉分別於109年10月29日、11月2日、11月4日、12月2日、12月10日及12月29日，以前開相同管道、方式，向街口投信公司申購「期街口布蘭特正2基金」1萬2,500張（25組）、2萬3,000張（46組）、9,000張（18組）、2萬5,000張（50組）、2萬5,000張（50組）、3萬張（60組），胡亦嘉復指示王皓正應配售予富邦證券之基金組數，王皓正再將胡亦嘉上述指示內容口頭告知蔡渝玫，蔡渝玫依此製作000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000號簽呈。王律傑於上述日期核決配售25組、46組、18組、50組、50組、60組予富邦證券，WINNER公司成功申購本案基金該等組數。

⒓楊立偉依胡亦嘉指示，自109年9月18日至110年1月11日期間陸續在次級市場售出「期街口布蘭特正2基金」，嗣全部售罄。

⒔楊立偉於110年1月22日自WINNER公司瑞士銀行新加坡分行帳戶，匯款美金382萬8,996.44元至TRILL公司富邦銀行香港分行帳戶；又於110年1月26日自WINNER公司前開銀行帳戶，匯款美金70萬7,249.11元至DIAMOND POINT公司瑞士百達銀行新加坡分行帳戶。

　⑴街口投信公司係依據投信投顧法成立之證券投資信託事業，其業務核心乃向不特定人募集或特定人私募證券投資信託基金並發行受益憑證，從中依基金資產規模或獲利程度賺取經理費收入。而「期街口布蘭特正2基金」之投資標的非屬一般股票有價證券，係期貨契約，本質上為期貨信託基金，依期貨信託基金管理辦法第2條第2項規定，證券投資信託事業須向主管機關即金管會申請兼營期貨信託基金之營業許可，始得發行。準此，街口投信公司除須受投信投顧相關法令規範外，因兼營期貨信託業務，亦同受期貨信託相關法令之監理。

　⑵根據「街口標普高盛布蘭特原油ER單日正向2倍指數股票型期貨信託基金期貨信託契約」（下稱本案信託契約，A7卷第47頁）第2條第1項規定，該基金為開放式指數股票型期貨信託基金（即ETF），由於開放式基金之特性，其發行單位數並非固定，投資人除得於證券交易市場交易買賣（即次級市場交易，價格受市場供需影響）外，亦得向期貨信託事業或其指定之銷售機構申請認購或贖回（即初級市場交易）。

　⑶本案信託契約第1條第34款載明（A7卷第73頁），實際申購價金係指本基金上市日後，期貨信託公司於每一營業日依公式計算出申購人申購日之實際應給付金額；換言之，任何投資人向街口投信公司申購「期街口布蘭特正2基金」之每股申購價格（申購日本基金淨資產價值÷申購日本基金受益憑證發行在外受益權單位數）都係依據基金之單位淨值，就申購價金有差別優惠待遇，僅有第1條第35款之申購交易費用及申購手續費。

　⑷由上可知，不論申購人係具利害關係之TRILL公司、WINNER公司，抑或非關係人，凡於初級市場向街口投信公司申購本案基金，其每股申購價格均係一體適用上開單位淨值公式，並無二致。就申購價金本身而言，並不存在差別或優惠待遇，街口投信公司所收取之基金價金亦均屬相同。

　⑸依「期街口布蘭特正2基金」之公開說明書所載（A7卷第124頁），該基金係以交易期貨為主，其交易標的乃石油期貨契約，非石油現貨商品，因現貨商品牽涉龐大之倉儲及運輸成本（如跨區運輸費用與儲油設施限制），對於純粹賺取價差之金融投資基金而言，履約交割之實務成本過高，故該基金操作乃藉由標準化石油期貨契約之組合，以達成追蹤「標普高盛布蘭特原油日報酬正向兩倍ER指數」之技術指標。

　⑹於109年4月間，因新冠肺炎疫情爆發引發全球經濟封控恐慌，市場預期石油需求崩跌，適逢美國芝加哥商品交易所於109年4月8日及15日罕見之變更系統交割機制，允許能源期貨合約以「負值」進行交易與結算，此特殊機制變更，導致北海布蘭特原油及相關期貨價格於109年4月20日暴跌，甚至於期貨市場出現負數價格之極端異象。

⒉TRILL公司、WINNER公司申購本案基金之總數比例已佔配售總額之四成：

　⑴自109年5月起，隨著各國逐步推動解封，經濟預期自谷底回升，投資人預期油價將反彈，惟因個人直接操作期貨契約之風險及專業門檻甚高，資金遂大量湧入初級及次級市場爭相申購本案基金，導致本案基金有高度溢價情形（詳見附表二）。街口投信公司為因應市場，於109年6月30日向金管會申請追加募集「期街口布蘭特正2基金」200億元額度，並於109年7月9日申報生效、於同年7月14日獲中央銀行同意，旋於同年7月22日開放投資人申購，此有期貨信託事業對不特定人追加募集期貨信託基金申報書、街口投信公司109年6月30日街口字第109063020266號函、金管會109年7月9日金管證期字第1090348825號函在卷可參（A7卷第11至15頁）。

　⑵嗣因「期街口布蘭特正2基金」於次級市場之市價逐步收斂、趨近淨值，街口投信公司遂於109年7月31日公告，自同年8月3日起恢復傳統配售原則，即投資人統一透過參與證券商提出申請，再由街口投信公司彙整配售，不再採取依溢價率浮動調整之機制。

　⑶觀諸街口投信公司111年5月11日聲明書及公告資料，原保留予自然人認購之800組額度中，最終繳款完成申購者為483組（計2億4,150萬單位）；於109年8月6日至同年12月31日期間，街口投信公司配售予參與券商及法人之總數為908組（計4億5,400萬單位），其中TRILL公司與WINNER公司合計申購1億8,400萬單位，占該期間全體法人及券商配售總額之40.52%，可證TRILL公司、WINNER公司顯不相當獲配本案基金初級市場之申購額度。 

㈤胡亦嘉擅自更改「期街口布蘭特正2基金」配售方式以圖利自己，胡亦嘉、王律傑並利用配售本案基金之權力，將本案基金獨厚配售予台新證券、富邦證券，使TRILL公司、WINNER公司得以順利購入本案基金：

⒈因「期街口布蘭特正2基金」具有高溢價之狀況，故金管會在核准追加額度前，要求街口投信公司設計相關因應措施與研擬配售原則，時任董事長高武忠先於109年7月7日出具承諾書，該承諾書載明：「為街口證券投資信託股份有限公司（下稱「本公司」)日後申報各類指數股票型期貨信託基金追加募集事宜，應於該等基金之期貨信託契約約定如下事項：為避免該等基金持有之期貨未平倉部位佔市場OI比例過高，產生流動性風險，該等基金若達所訂之集中度上限時，即不得再申報追加募集。倘該等基金停止追加募集後（包括應停止追加募集及仍可追加募集但未追加募集者），導致溢價率超過所訂上限時，即應向主管機關申請終止該期貨信託契約。本公司承諾將於中華民國期貨業商業同業公會修正期貨信託契約範本後三個月内，依該公會之期貨信託契約範本完成上開基金期貨信託契約之修訂及修正公開說明書等文件。另本公司未來修訂期貨信託契約納入上開事項，未召開受益人會議而係以律師意見書說明對受益人權益無重大影響，向金管會申請核准修約，如因此衍生受益人之爭議或申訴，本公司應主動積極處理客訴，並妥善處理相關事宜。本公司亦承諾於一0九年七月三十一日前完成修訂公平合理的追加募集額度分配原則，俾利公平合理對待所有投資人（受益人），提報董事會通過，納入本公司內部制度。」等節（A7卷第5頁）。

⒉又街口投信公司並於109年7月7日以電子郵件檢附本案基金之配售原則予金管會，內容如下：「本公司針對所發行之期信ETF，無論是以發行或初次發行之配售原則敘述如下：1.為減少基金溢價產生，並維護自然人申購權利，且降低客訴案件，故本公司採配售予造市商、主要參與券商和法人（以下稱PDLP）為主，配售予自然人為輔之原則，期望透過造市方式逐步壓低溢價。2.本公司在已發行之期信ETF仍有額度或追加募集之情形下，依據溢價比例分配額度，且若溢價較高，將每週分批分配。分配方式判定為取得額度後第一個周五，以此日前5日之平均溢價（溢價率之計算為：市值/淨值）決定自然人分配募集額度，其分配方式如下：⑴溢價達0-50%（包含），擬分配額度將分三週平均分配予自然人30%，其餘70%，PDLP得依其意願申購；⑵溢價達50%-100%(包含），擬分配額度將分四週平均分配予自然人40%，其餘60%，PDLP得依其意願申購；⑶溢價達100%以上，擬分配額度將分五週平均分配予自然人50%，其餘50%，PDLP得依其意願申購；3.自然人申購時，其申購額度與分配募集額度之分配方式如下：A.當自然人申購額度少於分配募集額度，剩餘部分則分配予PDLP；B.當自然人申購額度等於分配募集額度，則全數分配予自然人；...」等情（A7卷第9頁）。

⒊金管會嗣以109年7月9日金管證期字第1090348825號函核准「期街口布蘭特正2基金」追加募集200億元、受益權10億個單位，自109年7月9日申報生效，並旨揭：「...（四）請依貴公司出具之承諾書確實辦理。」（A7卷第11至12頁），堪認金管會係依據街口投信公司提出之前開承諾書、配售原則，以資判斷並核准街口投信公司申請追加募集本案基金，故街口投信公司自應遵循前開承諾書、配售原則以辦理本案基金。

⒋然而，109年7月31日胡亦嘉擔任董事長後，當日即召開董事會，觀以街口投信公司109年7月31日第十屆第一次董事會會議節議錄記載：「說明：...二、本次修訂重點為因應實務操作需求，為符合主管機關之要求，增訂『本公司針對所發行之期信ETF有追加募集者，其追加募集額度配售原則』，在申購額度有限情況之下，以公平待客原則，對待每位投資人。...議事過程發言摘要：※胡董事長亦嘉：新增修訂內控是為了追加發行ETF時，進行配售原則，這是其他投信都沒有做過的程序。由於過去這段時間考量某些ETF產品會產生溢價，在公平的原則中，訂定追加募集分配的原則。各位可參閱修正版第九頁的第三條，重點在於降低基金溢價的產生，以確保自然人申購的權利，並公開透明化。本公司採配售給造市商，主要是參與券商跟法人為主，配售予自然人為輔的原則。希望透過造市的方式逐步壓低溢價，並依據溢價的比例來分配自然人申購的額度。此定義為在取得金管會證期局追募生效日的第一個週五，包含那天的前五天的平均溢價率來做規劃。如果溢價小於10%，其實就像是本公司的黃豆或銅ETF，不需受到限制，有人要來申購就能申購，所以不設限制；如果溢價是在10%〜50%，就會分配給自然人30%，這是抽籤決定的，在一週內就是分配給自然人30%；如果溢價更高，如50%~100%，就會分兩週分配給自然人40%；那溢價到100%以上，就會分三週分配給自然人50%。如第二週申購的自然人跟第一週達到大於80%相同的自然人，表示其實第一次跟第二次申購的人基本上都是一樣，可以將第三週本來要分配的額度併入第二週，一次抽籤完畢，其餘的就是由PDLP申購。除上述情況外，有自然人抽到籤沒有來認購，或是其他的因素導致自然人的地方有剩餘的額度，那在這個週期結束後會另洽法人來認購。下面是一些細節，當然申購額度跟申購人數的大小的分別，主要會發生一定是說想要申購的人很多，因為這個是溢價比較大的時候才會發生的事情，所以自然人就是採用抽籤的方式。這個作業流程其實也是有參考本次石油正2追加募集後的方法。基本上完全是依照上面的作業先進行，進行的結果還算滿意，在進行的過程中有做一些調整，也才慢慢把新的作業程序給完善。前兩週我們都在週二完成抽籤，也有請律師公證並錄影，前兩週都有做這樣的事情。下一週參與抽籤之自然人跟前一週參與抽籤之自然人相同率高達九成，所以就採合併的方式一次抽完，這樣較為公平。這次內控的修正重點，主要是增加更完善ETF追募配售的方式，這也是其他的投信沒有做過，以一個公平的原則，然後也照顧到散戶為原則，做出來的一個程序。決議：本案依胡董事長亦嘉建議，並經主席徵詢全體出席董事無異議，依修正後之版本通過。」（A1卷第299至300頁）。

⒌由上可見，胡亦嘉上任董事長後，「期街口布蘭特正2基金」之配售原則改為：「1.本公司針對所發行之期信ETF有追加募集者，其追加募集額度配售原則敘述如下，(1)為減少基金溢價產生，並確保自然人申購權利公開透明，故本公司採配售予造市商、主要參與券商和法人（以下稱PDLP）為主，配售予自然人為輔之原則，期望透過造市方式逐步壓低溢價。(2)本公司將依據溢價比例分配額度，為使溢價能有序收斂，將採分批分配。分配方式判定為取得額度（取得金融監督管理委員會證券期貨局追募申報生效之日）後第一個週五，以此日（包含）前5個營業日之平均溢價率溢價率來源依本公司官網公布，計算方式為：（市值/淨值）-1決定自然人分配募集額度，其分配方式如下：（2.1）溢價小於10%，由公司視市場需求決定分配，不設任何限制或自然人配比。（2.2）溢價達10%〜50%（包含），擬分配額度將一週分配予自然人30%，其餘70%，由PDLP申購；（2.3）溢價達50%〜100%(包含），擬分配額度將分二週分配予自然人40%，其餘60%，由PDLP申購；（2.4）溢價達100%以上，擬分配額度將分三週分配予自然人50%，但若第二週申請申購的自然人與第一週申請申購的自然人達到大於85%為相同自然人，得將第三週之分配額度併入第二週之額度分配，並取消第三週之分配，其餘50%由PDLP申購。分配予自然人之額度，將於上述之週期內進行分配，如因自然人認購意願不足或其他因素導致有剩餘額度，將待上述之週期結束後洽詢PDLP認購。(3)自然人申購時，其申購額度與分配募集額度之分配方式如下：(3.1)當自然人申購額度小於或等於分配募集額度，依其需求全部分配；(3.2)當自然人申購額度大於分配募集額度，將採取如下分配方式：(3.2.1)如自然人人數少於可分配組數時，先依可滿足最多自然人之需求分配後，再將剩餘組數平均進行分配。...(3.2.2)如自然人人數與可分配組數相同時，將採一人一組之原則分配。...」（A1卷第320至321頁），嗣街口投信公司發佈公告旨揭：「...二、鑒於本基金市價已收斂接近淨值，目前溢價為同類型基金中最低，故原訂配售週期於本週五（109年7月31日）結束，下週起（109年8月3日）恢復傳統配售方式，投資人需透過本基金之參與券商向本公司提出申購，並由街口投信彙整後進行配售。三、原訂之配售額度取消，剩餘額度不予保留，以期回歸市場正常機制運作。」、「一、承本公司第十屆第一次董事會核定，本基金恢復傳統配售方式，即透過本基金之參與券商向本公司提出申購，彙整後進行配售。二、鑒於自然人配售已於109年7月29日申購完畢，即日起將不再配售。」等情（A1卷第319頁、第323頁），足見胡亦嘉主導修改後之配售原則，與先前出具給金管會之承諾書與配售原則顯然迥異。

⒍綜上以觀，街口投信公司原先向金管會承諾之配售原則中，自然人之額度800組係依據溢價比，平均分3至5週抽籤；非自然人之額度1200組係「每天平均發放60組，分20天發完」，並依券商業務貢獻度作分配，胡亦嘉修改規則後，變為「自然人配售完畢後，剩餘額度由公司自行決定分配」，若溢價小於10%，則完全由公司視市場需求決定，未固定給自然人配售比例，且將自然人抽籤期間縮短，並增加自然人高重複率申購時可取消第三週分配之加速條款，使胡亦嘉得以獨攬分配決策權，更得將非自然人之配售額度集中配售予特定券商。又本案基金因明顯溢價，釋放額度後，溢價即會逐漸收斂，套利者必須盡快取得初級市場上之低價，再於次級市場拋售，使能確保最高獲利，胡亦嘉修改後之配售方式加速了配售速度，此導致胡亦嘉能以最快速度獲配本案基金，加速其至次級市場套利。另胡亦嘉將「溢價小於10%」或「自然人認購剩餘」之額度改為「公司可自行裁量」，在內部控制制度上製造公平之假象。綜上，胡亦嘉不顧街口投信公司先前出具之承諾書及配售原則，一上任董事長即修改本案基金之配售原則，改為「縮短散戶認購期」、「擴大公司（董事長）自由裁量權」，修改後配售方式顯然對胡亦嘉有利，使其能完全掌控本案基金配售對象、數量，獨攬配售大權。

⒎再觀以街口投信公司內部簽呈及現金申購申請書（A8卷第179至219頁），可見109年8月6日總共有25名客戶登記申購，胡亦嘉配售予序號18之富邦證券（富邦香港受託專戶）14組，與序號19台新證券（香港第一證券）47組；109年8月7日總共有19個券商、造市商登記申購（共計2178組），胡亦嘉配售予序號26之富邦證券14組；109年9月8日總共有7個券商、造市商登記申購（共計3608組），胡亦嘉配售予序號18之台新證券28組；109年10月5日總共有12個券商、造市商登記申購（共計3821組），胡亦嘉指示莊郁琳配售予序號18之台新證券30組，與序號26富邦證券10組（富邦證券因未及匯款故取消申購）；109年10月29日總共有10個券商、造市商登記申購（共計3869組），王律傑配售予序號1之國泰證券27組、序號26富邦證券25組，其餘序號15至19、22、24券商各4組；109年11月2日總共有10個券商、造市商登記申購（共計4151組），王律傑配售予序號1之統一證券20組、序號19凱基證券30組、序號26富邦證券46組；109年11月4日總共有10個券商、造市商登記申購（共計4134組），王律傑配售予序號4之元大證券10組、序號14國泰證券20組（因未及交割，改為分配予序號23群益金鼎證券）、序號26富邦證券18組；109年12月2日總共有11個券商、造市商登記申購（共計4528組），王律傑配售予序號5之台新證券2組、序號11國票證券30組、序號28富邦證券50組；109年12月10日總共有12個券商、造市商登記申購（共計4512組），王律傑配售予序號7之康和證券20組、序號16國泰證券30組、序號28富邦證券50組；109年12月29日總共有12個券商、造市商登記申購（共計1959組），王律傑配售予序號6之凱基證券16組、序號7康和證券4組、序號28富邦證券65組、序號29第一金35組，由前述歷次簽呈以觀，足認胡亦嘉僅配售本案基金予台新證券、富邦證券，遭金管會裁罰後，仍利用不知情之莊郁琳採取相同配售方式，在王律傑上任後，其亦承襲胡亦嘉之意，配售大量額度予富邦證券。

㈥胡亦嘉、王律傑均明知其等身為街口投信公司之董事長，負有忠實義務與善良管理人注意義務，仍藉由其等配售本案基金之權力，違背其職務而未公平配售：

⒈相關法律規範：

　公司法第23條第1項規定：「公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。」；證券投資信託及顧問法第7條第1項規定：「證券投資信託事業、證券投資顧問事業、基金保管機構、全權委託保管機構及其董事、監察人、經理人或受僱人，應依本法、本法授權訂定之命令及契約之規定，以善良管理人之注意義務及忠實義務，本誠實信用原則執行業務。」；證券投資信託事業負責人與業務人員管理規則第13條第1項規定：「證券投資信託事業之負責人、部門主管、分支機構經理人、其他業務人員或受僱人，應以善良管理人之注意義務及忠實義務，本誠實信用原則執行業務。」；期貨信託事業管理規則第26條第1項規定：「期貨信託事業應依本法、本法授權訂定之命令及契約規定，以善良管理人之注意義務及忠實義務，本誠實信用原則執行業務。」從而，違背職務之刑事上背信，核心在於違背受託人義務中之「忠實義務」。而忠實義務，其乃為解決受託人與委託人之間所產生之利益衝突所形成之法理，此義務要求受託人須本於誠信執行職務，並以委託人之利益為最大考量，於利益衝突情形中，須以受託人利益為依歸，並以此為準則。在具體個案中，可藉由公司負責人決策程序是否合法、合規、有無違背普遍認同之交易常規等標準，綜合判斷之。

⒉金管會於109年9月29日就街口投信公司多項違規事實合計裁罰300萬元，其中就街口投信公司募集「期街口布蘭特正2基金」未公平對待投資人部分裁罰60萬元，其中裁罰書事實七第（一)點明確記載：「七、街口投信經本會許可兼營期貨信託事業，109年7月追加募集街口標普高盛布蘭特原油ER單日正向2倍指數股票型期貨信託基金，辦理基金申購未公平對待所有基金投資人，違反期貨信託事業管理規則第6條第2項及第33條第3項之規定：(一）經查該基金109年8月3日尚有額度可供申購，惟109年8月3日至8月20日期間，雖有多位投資人透過參與證券商向衔口投信提出申購，街口投信卻僅於同年8月6日及8月7日分别受理台新證券客戶First Securities HK及富邦證券(香港)之申購，且109年8月6日其他24位投資人(包括台新證券其他2位客戶）及109年8月7日其他多位投資人之申購，亦均予拒絕，且受理申購與否皆由董事胡亦嘉君個人決定，相關理由或依據等均付之闕如，街口投信涉未公平對待投資人。(二）該基金公開說明書雖已載明『期貨信託公司有權決定是否接受申購』、『期貨信託公司有權依市場現況、基金操作等因素決定是否接受受益權單位之申購』等，惟街口投信應依期貨信託事業管理法令規定，公平對待所有基金投資人，而非僅對特定對象配售。(三)考量公司申報該基金之追加募集時，曾向本會出具將訂定公平合理的追加募集額度分配原則，俾利公平合理對待所有投資人之承諾書，嗣後公司亦將公平配售原則納入內部控制制度，惟實際上卻僅對特定對象配售，且受理申購與否皆由董事胡亦嘉君個人決定，相關理由或依據等均付之闕如，違反承諾及期貨信託事業管理法令之規定。(四）公司上開行為與所訂內部控制制度『13-2期貨信託基金銷售作業：…2.權責單位受理期貨信託基金之申購時，應注意下列事項之管理：（1)本公司…應依據期貨信託基金公開說明書之記載，公平對待所有基金投資人，不得對特定投資人提供特別優厚之申購條件』及中華民國期貨業商業同業公會期貨信託基金之募集、發行、銷售及申購買回作業程序第15條『期貨信託事業及基金銷售機構應依據期貨信託基金公開說明書之記載，公平對待所有基金客戶，不得對特定客戶提供特別優厚之申購條件』規定不符」等節，有金管會109年9月29日裁處書可證（A8卷第165至176頁），從而，金管會裁罰書既已明確指出街口投信公司就配售「期街口布蘭特正2基金」業務，獨厚台新證券及富邦證券之申購，顯見至少於109年9月29日金管會裁罰之後，胡亦嘉與王律傑均明知金管會嚴格禁止街口投信公司獨厚特定券商之配售方式。

⒊由下列證人之證詞及對話紀錄，可知胡亦嘉、王律傑於配售本案基金時，均知悉其等配售方式已與公司利益衝突而有違背職務之情：

①證人蔡渝玫於偵訊時證述：我知道在109年8月間，「期街口布蘭特正2基金」有剩餘組數，市場投資人也有申購的需求，但董事長胡亦嘉卻下指令，說當天不將剩餘的ETF組數配售出去，當時我們前線人員覺得很奇怪，明明就有組數為什麼不配售。我那時候想過以抽籤或是券商來電登記的時間序來進行組數的分配，這樣是最公平的，我把這個想法告訴當時的總經理莊鈜富，但莊鈜富沒有接受，只叫我們底下的員工上簽呈給胡亦嘉，由胡亦嘉決定ETF組數的配售對象。胡亦嘉先口頭宣布暫停將「期街口布蘭特正2基金」配售給申購客戶，直到109年8月6日，王皓正跟我說，後續基金的配售要先由我製作當日可分配ETF組數的表格，以電子郵件方式寄給胡亦嘉，胡亦嘉後續再以電子郵件回覆他決定的分配方式，我依照胡亦嘉電子郵件的指示，上簽呈給王皓正及胡亦嘉，並以胡亦嘉前述回覆的電子郵件作為簽呈的附件。胡亦嘉一開始只有說不給自然人，後來因為我這邊有法人申購需求，我就透過電子郵件問胡亦嘉，胡亦嘉曾經有說今日不配售，也有說過本週不配售，總之他都是說不配售，再更後來他說不要或指定給何人。109年7月23日到109年7月28日期間，還是有法人及券商提出申購本案基金的需求，我也製作簽呈先給莊鈜富審核後再呈給胡亦嘉，但胡亦嘉卻否決先前我們公平抽籤的做法，理由是他覺得這檔ETF的溢價過高，而且來參與抽籤的散戶都過於重複，溢價最高有到600％，就是六倍，等於投資人願意以高於六倍淨值價格來買等語（A6卷第553至562頁）；以及於調詢時陳述：王律傑上任後之配售簽呈，我會先問王皓正如何配售，王皓正再跟王律傑討論，王皓正會要我去街口投信公司位於市○○道0段000號9樓總經理辦公室，將他跟王律傑討論後配售的結果口頭告知我，王皓正叫我過去時，我會帶著筆記本記下來，之後回我同樣位於9樓的辦公座位，依照我記下的資訊製作本案基金配售簽呈，再依序上簽給王皓正、王律傑等語（A6卷第491頁）。

②王皓正（時任代理總經理）於111年3月24日偵訊時證稱：我於108年在街口投信公司擔任投資長，109年擔任代理總經理，110年1月則為正式總經理，並負責綜合管理投資處業務。街口投信公司因「期街口布蘭特正2基金」額度售罄且市場需求強烈，遂於109年3月間向金管會申請追加募集2,000組配售額度。因該基金當時有巨大溢價，金管會為平抑溢價並保障投資人，要求街口投信公司撰擬符合「公平配售原則」之配售計畫及承諾書，作為核准追加之條件。該配售計畫由業務部提出，並由稽核依此設計內控制度，我也有參與討論，主要負責人為當時之總經理莊鈜富。嗣金管會於109年6月核准追加額度後，街口投信公司即依配售計畫進行分配，其中自然人部分由我執行公開抽籤，並全程錄音錄影，造市商等非自然人部分原規劃每日平均配售60組。109年7月20日後，因原董事長及總經理均離職，我擔任代理總經理，胡亦嘉則代理董事長，此後關於超額申購之配售名單及額度，均由胡亦嘉決定。於109年8月至10月間，若發生自然人及造市商超額申購情形，均由業務部統計資料後，由我透過電子郵件或通訊軟體JELLO傳給胡亦嘉，胡亦嘉決定配售名單與額度後，再由業務部行銷業務處處長蔡渝玫製作內部簽呈，依序經投顧部、業務部、行銷部會簽，最終由胡亦嘉決行。我曾經口頭提醒胡亦嘉，將配售額度高度集中於台新證券及富邦證券之作法，與先前提交予金管會之分配原則差距過大，恐不符「公平待客原則」，且無法為主管機關所接受，但胡亦嘉以「公平配售原則並無明文法律規定」為由未予理會，配售名單依舊集中給台新及富邦，街口投信公司因此於109年9月底遭金管會裁罰。胡亦嘉雖於109年7月底主導董事會修改內部控制制度，將剩餘額度改由「公司自行決定分配」，胡亦嘉並認為公平配售原則僅適用於核准初期之一個月，其後剩餘額度公司可自行處分，此修訂內控版本並未陳報金管會。109年9月29日胡亦嘉遭金管會裁撤董事職務後，由莊郁琳代理董事長，於莊郁琳代理期間，超額申購仍由董事長裁決。我於109年10月5日持內部簽呈至街口支付公司的辦公室請莊郁琳裁示，當時因剛遭金管會裁罰，會簽之投顧部主管林雅惠、業務部主管陳品文、行銷業務處主管蔡渝玫均於簽呈上加註「建議均分」以規避法律風險。莊郁琳看過手機訊息後，仍決定配售予富邦及台新證券，我預期莊郁琳與胡亦嘉會做相同決定，故先請同仁準備好紀錄特定配售組數之紙條。隨後於109年10月中旬，由王律傑接任董事長，王律傑上任後即口頭指示簽呈中不得再書寫「建議均分」等字樣。我在王律傑初任董事長時，將我跟胡亦嘉對話紀錄的截圖傳給王律傑，告知胡亦嘉仍指示配售予富邦及台新證券，王律傑知悉後便無異議。後期胡亦嘉雖已解職，仍持續透過JELLO不定時指示分配予富邦證券之額度，我就將胡亦嘉的配售方案轉知王律傑，王律傑均照准決行。卷附之編號000000000000、0000000000000等7份內部簽呈中，富邦證券可以獲得顯著高額配售組數，均係承襲胡亦嘉指示，且經王律傑事先同意。我有向富邦證券詢問申購人背景，惟遭經辦人員以無法透露客戶隱私為由拒絕，我只知道該等申購人名單均為香港境外公司，我雖然沒有確切證據，但我依實務經驗推測該等境外公司背後之實質受益人應與胡亦嘉具有密切關聯。另胡亦嘉於110年間某日，曾於街口支付公司辦公室內，在未徵得我的同意下，直接拿走我的手機，刪除通訊軟體JELLO內我與胡亦嘉之對話紀錄等語（A6卷第367至377頁）。

③王皓正復於111年6月9日偵查中證陳：109年7月前，公司沒有配售規則，金管會核准2000組，但要求我們要有配售規則，金管會當時雖一再要求應落實「公平配售原則」，惟並未明定具體之分配標準，僅要求須保留固定比例予自然人，對於法人之分配方式則未具體著墨。前總經理莊鈜富跟業務單位討論配售規則，傳給董事長高武忠，高武忠寫承諾書給金管會，當時的規則是有一定比例要分給自然人，要有40%即800組給自然人，這部分要用抽籤方式，其他1200組部分，由公司決定如何分配給法人，2000組一個月内要發完，自然人分4週抽籤，1次200組，有律師見證，法人是在這4週中每天發60組，20天就是1200組，由當時總經理莊鈜富決定分配給哪些法人，這規則只有實際執行兩週，後來因為高武忠、莊鈜富都離職，胡亦嘉接任董事長後，就修改公司內控規則，他說因為自然人認購不足，加上重複率太高，所以他改成在第2週就全部抽完，自然人部分就全部配售完，剩下都是法人的。胡亦嘉當董事長後，法人部分都是他自己決定，規則改掉後，跟原本給金管會的規則不一樣，業務單位無法決定配售給誰，變成董事長胡亦嘉自己決定法人的配售名單與額度。於109年8月至9月間，胡亦嘉擔任董事長期間，其完全依憑個人指示進行額度分配，雖然每日均會將登記申購之法人名單彙整並通報胡亦嘉，胡亦嘉除決定當日是否進行配售外，倘當日決定配售，其核准對象高度集中分配予富邦證券及台新證券，完全排除其他每日參與登記申購之法人等語（A2卷第759至771頁）。

④王皓正續於本院審理時證述：我於108年3月起，在街口投信公司任職，起初擔任投資長，負責投資相關業務並管理投資部門，109年7月前總經理莊鈜富離職後，我先擔任代理總經理，110年下半年接任總經理，職務範圍擴及法風、稽核、業務及行銷等部門。我接任代理總經理時，董事長為胡亦嘉。我在任職期間均透過通訊軟體JELLO與胡亦嘉聯繫。「期街口布蘭特正2基金」為街口投信公司發行之商品，初級市場申購以真實價值計價，次級市場則由投資人於集中交易市場依市價自由買賣。109年間因原油價格劇烈波動，本案基金在次級市場有高度溢價的現象，公司遂向金管會申請追加募集2,000組額度，金管會要求公司提出配售計畫，時任總經理莊鈜富出具承諾書，訂定「109年7月9日配售原則」，規劃將追加額度之40%（即800組）分配予自然人，採取分4週、每週三公開抽籤200組之方式，由其現場監督，律師見證並錄音錄影；其餘60%（即1,200組）則分配予法人，即流動性提供者及參與券商，（即PDLP），由總經理依券商業務貢獻度，規劃於20個營業日內每日配售60組。然上開配售原則執行至第3、4週時，因市場供需及匯率等因素致溢價大幅收斂，自然人認購意願低落且重複率高達近90%，致剩餘將近800至1000組額度未配售。街口投信公司就於109年7月31日召開董事會，由剛接任董事長之胡亦嘉主導修改內部控制制度，增訂「溢價小於10%時，由公司（即董事長）自行決定配售對象與額度」，並決議將剩餘之自然人額度併入第2週全數抽籤完畢，後續剩餘額度則全數由法人認購，此後即無自然人直接參與申購，公司實際配售方式有變動，業務單位因無從依原陳報金管會之配售計畫執行，每日受理券商登記申購後，皆須由我事先口頭、LINE或電話詢問胡亦嘉之意願，待其確認當日是否配售及配售對象後，再由業務部彙整統整名單製作簽呈。自109年7月底起，胡亦嘉指示之配售對象均高度限縮、集中於台新證券及富邦證券，我有向胡亦嘉表示金管會極為關切溢價平抑及配售方法，若執意如此分配，會遭主管機關行政裁罰，並提醒恐違公平待客原則，但胡亦嘉回應稱當時法令並未明文禁止關係人或內部人申購，而不予理會。街口投信公司嗣於109年9月底因將基金額度集中配售予特定券商等事由，遭金管會認定違反公平對待原則而裁罰，並解除胡亦嘉之董事長職務，胡亦嘉遭解職後，仍持續介入配售。109年10月初由莊郁琳代理董事長期間發生超額申購，業務部主管蔡渝玫等人在109年10月5日之配售簽呈上，手寫加註「建議均分」以符公平原則，因莊郁琳剛上任不瞭解業務，我就透過Jello詢問胡亦嘉：「有確認嗎？要出簽呈」，胡亦嘉回覆：「OK，就給30、10」，我再將該指示口頭轉告蔡渝玫，蔡渝玫於簽呈上貼紙條註記：「分配予序號18（台新）30組及序號26（富邦）10組」，隨後由秘書Angel拿到街口支付公司辦公室給莊郁琳簽核，莊郁琳完全依據胡亦嘉之指示而決定配售予台新及富邦證券。我也拿過另一份配售簽呈到莊郁琳的辦公室，莊郁琳當場使用手機傳訊息，隨後即告知我配售名單，要配售予特定券商，莊郁琳有說這是胡亦嘉的決定。109年10月中旬由王律傑接任董事長後，我有跟王律傑說公司遭裁罰的原因，以及胡亦嘉會透過台新證券與富邦證券申購，並將我跟胡亦嘉的對話截圖傳送予王律傑。王律傑為規避監理風險，我們雖曾討論改採每日輪流配售予配合度高之合作券商，但胡亦嘉指定要分配予富邦證券之額度，我轉達予王律傑，王律傑只要見到名單內包含富邦證券，通常不會修改而照准決行。嗣於110年間某日，胡亦嘉在街口支付公司辦公室內突然拿走我的手機，刪除我們在JELLO的對話紀錄等語（甲4卷第135至213頁）。

⑤由證人蔡渝玫、王皓正上述證詞可知，胡亦嘉自109年7月31日接任董事長後，即強勢介入與修改原已向金管會呈報之公平配售規則，訂立「溢價小於10%時，由公司（即董事長）自行決定配售對象與額度」規則，將剩餘之自然人額度併入第2週全數抽籤完畢，後續剩餘額度全數讓法人認購，並由胡亦嘉自己決定法人配售名單與額度，均係王皓正事先詢問胡亦嘉之意願，確認當日是否配售及配售對象，胡亦嘉明知應遵循公平配售原則，且經王皓正明確告知倘未平均配售本案基金，與先前提交予金管會之分配原則差距過大，將面臨金管會裁罰之風險，胡亦嘉仍執意以「法律無明文」為由，將基金額度高度集中配售予台新證券及富邦證券，縱使當日有剩餘組數，亦不予配售予其他申購券商，顯然剝奪其他券商之申購機會；109年9月29日胡亦嘉遭金管會命解職後，由莊郁琳代理董事長，胡亦嘉繼續利用不知情之莊郁琳主導配售作業，將額度悉數配售予台新證券、富邦證券；王律傑接任董事長後，王皓正向王律傑說明公司遭裁罰之始末，並提供其與胡亦嘉間之對話紀錄照片，亦告知王律傑，胡亦嘉係透過台新證券與富邦證券申購本案基金，胡亦嘉在此期間仍持續以通訊軟體JELLO指示分配予富邦證券之額度，王皓正再指示蔡渝玫記載於配售簽呈上，由王律傑核決，王律傑均照准胡亦嘉指定給富邦證券之配售額度。另胡亦嘉於案發後，在未經王皓正同意下，強行取走其手機並刪除通訊軟體JELLO內兩人之對話紀錄。由此顯見胡亦嘉上任街口投信公司董事長後，即立即修改本案基金配售規則，獨攬配售本案基金之權力，與先前陳報予金管會之配售原則完全相違，胡亦嘉再藉此權力將本案基金均限縮、集中配售予台新證券、富邦證券，王律傑亦配合胡亦嘉，將大量額度配售予富邦證券，使TRILL公司與WINNER公司得以成功申購本案基金。胡亦嘉並罔顧王皓正提醒如此配售有遭裁罰之風險，更不顧王皓正之意願，強行刪除手機內之對話紀錄，彰顯胡亦嘉明知其配售行為有違法之虞，始作出此種畏罪掩飾、銷毀事證之行為。

⑥胡亦嘉與王皓正之對話紀錄如下(A8卷第526至594頁)：

　A.胡亦嘉擔任董事長期間（109年7月31日至同年9月29日）：

　　觀之上開對話紀錄，足見胡亦嘉會與王皓正討論申購本案基金事宜，王皓正詢問胡亦嘉是否在次級市場拋售本案基金，胡亦嘉回覆「有」，王皓正即表示台新證券與富邦證券開始出售本案基金；又王皓正向胡亦嘉稱主管機關來函要求街口投信公司解釋配售方式，胡亦嘉即詢問是否能看到外資交易；王皓正另建議可以「cover」胡亦嘉，上情均堪認王皓正知悉胡亦嘉透過台新證券、富邦證券申購本案基金；復稽以街口投信公司109年9月8日簽呈暨電子郵件，胡亦嘉當天確實配售予台新證券28組（A8卷第189頁），可證前揭對話紀錄內容與事實相符，本案自可依據卷內之對話紀錄還原事實全貌。

　B.莊郁琳代理董事長期間（109年10月1日至同年月15日）

　　由對話紀錄可見，胡亦嘉屢次表示不需要「鳥」金管會之裁罰，無視王皓正勸阻，執意自己當時仍為董事長有權簽署文件；於10月3日，胡亦嘉決定要申購後，王皓正提醒胡亦嘉要告知莊郁琳，及再次提醒若又分配給胡亦嘉指定之券商，金管會可能再裁罰，胡亦嘉卻不予理會，僅狂妄回覆：「60萬，收」；於10月5日，王皓正告知胡亦嘉台新證券申購130組，胡亦嘉表示其只要30組，並強硬要求台新證券撤回申購100組，若台新證券未撤回，胡亦嘉即表示「若台新證券不撤，要打電話給他們老闆」、「反正不撤他絕對不會拿到」，台新證券撤回申購100組後，胡亦嘉指示配售予台新證券30組、富邦證券10組，就富邦證券部分，胡亦嘉為了確保WINNER公司順利申購，故命令「若富邦證券後面客戶不是海外就不給」；以及胡亦嘉與王皓正討論後續配售方式時，2人達成共識，若胡亦嘉提出申購，則當日配售與其他券商各3組，若當日胡亦嘉未申購，則全數不予配售，胡亦嘉並稱「我要拿的那天就也給別人，我沒拿的時候就都不給」，藉此掩人耳目，製造公平配售之假象；再依據109年10月5日簽呈，確實由莊郁琳核決配售30組基金予台新證券、10組基金予富邦證券（A8卷第193頁），此與胡亦嘉上開配售計畫吻合，足證胡亦嘉為圖己利，不惜威脅台新證券撤回其他法人之申購，只想配售給自己，必須配售剛好符合自己欲申購之組數，若無法確認是否為其控制之境外公司申購，則先不予配售，在在可見胡亦嘉不容許配售予其他申購者，蓄意阻擋其他法人申購，本案基金配售完全由胡亦嘉隻手遮天、操弄於股掌之間。

　　C.王律傑代理董事長與擔任董事長期間（109年10月16日至

　　　同年12月29日）

　　細譯前述對話紀錄，可見於10月28日，胡亦嘉計劃申購100組，王皓正為了幫胡亦嘉掩飾，即出謀劃策計算要怎麼分配比較「公平好解釋」，若胡亦嘉申購100組，另外開放100組予其他券商，最後當日胡亦嘉只申購25組，同時決定再額外配售出25組，以掩飾犯行，又王皓正詢問胡亦嘉是否還是從富邦證券申購，胡亦嘉表示肯定；於11月3日，胡亦嘉得知凱基證券獲配30組後，胡亦嘉對此表示不滿；於11月8日，王皓正埋怨主管機關每天詢問為何都配售予富邦證券，詢問胡亦嘉是否要讓富邦證券每天申購，有時候不配，胡亦嘉申購時再大量配售，藉此做表面功夫虛應主管機關；於12月1日，胡亦嘉得知當日雖有配售予富邦證券，但其未申購成功，故指示王皓正必須要求王律傑取消配售，王皓正表示撤單有疑慮，需要經過王律傑同意，胡亦嘉即表示「作業來不及嘛，系統壞了，隨便掰個理由」、「絕對不能給」、「明天只給富邦50組，其他任何都不給」、「明天只給富邦50組，其他任何都不給」、「就當申購單沒來，來了也把他銷毀」、「弄個作業疏失然後開除個人就好了」、「弄個人作業疏失，大不了開掉，不管了」，亦不滿富邦證券獲配高於其申購組數時，會配給自營商，故語帶威脅表示「他不配合就要讓他知道他什麼都沒有」，之後王皓正回報當日已擋掉40組，其餘組數來不及，胡亦嘉指示明天只給富邦證券50組，其餘的「技術性阻擋」，翌日胡亦嘉確實成功申購50組，顯見當胡亦嘉未申購成功時，胡亦嘉即會強勢命令王皓正必須告知王律傑不准配售，若已獲配者，不管用什麼理由，都必須撤單，甚至可以犧牲一個員工，以員工作業疏失並開除員工，來達成撤單目的；於12月11日，王皓正表示需要配售35組給其他券商，胡亦嘉則稱必須「技術性阻擋，過12點晚一點通知就好，對方不能怎樣」；於12月29日，胡亦嘉再次要求王皓正「技術性阻擋」，並稱「不用理期局，不給別人就是不給」、「下次拿來他簽完我把其他人塗掉，什麼了不起的晚點通知又怎樣」、「我不在乎上傳集保，不給就是不給」、「今天給了所有人都遭殃」，經王皓正多次勸阻，表示無法退掉券商之申購單，胡亦嘉竟勃然大怒表示「銷毀申購單I don’t care. Find a way明明就可以技術性阻擋你們今天搞不定，我馬上就變法人董事，重選我當董事長Find a god damn way不給就是不給」、「跟富邦講給，跟其他人講晚點告知，這樣會死嗎Wtf」、「I dont care期局，晚點通知作業疏失犯了什麼法?我通知完富邦感到身體不適，怕得肺冠狀病毒去檢查身體不行嗎你們是白癡嗎？這麼簡單的方法都不會用他的董事長資質已經說了不會過了，聽期局幹嘛？就算只配給富邦他還能怎樣？再罰300萬？給他罰呀你們全部腦殘了嗎」、「誰不願意退記下來跟他們說不退以後禁止往來戶」，復依據街口投信公司109年11月2日、12月2日、12月10日簽呈，王律傑分別配售46組、50組、50組本案基金予富邦證券（A8卷第201頁、第209頁、第213頁），均符合上開對話紀錄中胡亦嘉欲申購之基金數量，顯見胡亦嘉完全無視金管會之裁罰與命令、公平配售原則，眼中只有自身利益，為了大量申購本案基金，多次要脅不准配售予其他券商，或要求其他券商取消、撤回申購、蓄意讓其他券商申購失敗，企圖要以銷毀申購單、以檢查身體等荒謬藉口延遲通知其他券商、重新當選董事長、讓主管機關裁罰也無所謂、若不退款撤回申購要列為禁止往來戶等卑劣、非法手段阻擋他人獲配本案基金，益徵胡亦嘉將本案基金視為自己專屬之資產，對於金管會、金融法規均視若無睹，一心只為自己利益，棄街口投信公司其他券商、造市商、投資人不顧，顯然已違背忠實義務。而王律傑於109年11月2日、12月2日、12月10日配售予富邦證券之基金數量，均符合胡亦嘉之需求，其雖有配售予其他券商，但就數量、頻率而言，王律傑 經常集中配售較多額度予富邦證券，尤其配售組數與胡亦嘉之需求相符，再佐以後述王律傑與胡亦嘉、王皓正、陳志睿之對話紀錄，堪認王律傑與胡亦嘉間具有犯意聯絡。

　　⑦胡亦嘉與王律傑之對話紀錄如下(A8卷第526至594頁)：

　　依上，可徵王律傑知悉胡亦嘉將本案基金高度集中配售予富邦證券，此乃不合常規之舉，亦知悉金管會以此為由，拒絕街口投信公司申請募集「黃豆正2基金」，並與胡亦嘉討論要如何回覆金管會關於本案基金配售問題，王律傑稱：「今天因為特定戶頭沒配到，就都不給，肯定會被查之後會更難配給特定戶頭」、「你跟富邦喬一下，明天都給你」，胡亦嘉向王律傑稱其沒有要申購時，不能配售給其他券商，強硬表示「Stop，我沒要就不給」、「只有這一個原則」、「就算都只改富邦，他又能怎樣?再罰300萬?給他罰呀」、「我通知完富邦感到身體不適，怕得肺冠病毒去檢查身體不行嗎，其他就晚通知了是怎樣」「誰他媽的鳥他呀，現在每次就把我的2千萬送給別人」、「今天的我要攔下來，犯多少規我都不在乎」，而王律傑則回應：「那樣做是為要配給你」、「你要和富邦喬好」、「我們現在跟證期局說我們都配券商，不知券商配給誰」，顯見王律傑明知胡亦嘉只想將本案基金配售給富邦證券，藉此透過富邦證券買入本案基金，王律傑並提醒胡亦嘉要跟富邦證券「喬好」，胡亦嘉才能順利申購，並已打算搪塞金管會其不 知道、無法控制券商最後之配售對象作為卸責藉口，足證王律傑知悉、參與胡亦嘉之申購計畫，至為明確。

　⑧王律傑與王皓正之對話紀錄如次（A8卷第647至671頁）：