裁判書系統

112年度交簡上字第83號

上  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  曾嵩傑

上列被告因過失傷害案件，上訴人不服本院中華民國112年7月14日112年度交簡字第859號第一審刑事簡易判決(下均稱原判決，另本件聲請簡易判決處刑之案號為：112年度偵緝字第1475號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，又前開條文依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴程序亦有準用。準此，科刑事項可單獨成為上訴之標的，於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。經查，本案檢察官僅就原判決量刑之部分認為刑度過輕而提起上訴(見本院簡上卷第15頁至第16頁之臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴理由書)。是揆諸前開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條(罪名)部分。

二、本案經本院合議庭之審理結果，認原判決以被告曾嵩傑犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，故除證據部分補充「被告於本院審理時之自白（見本院簡上卷第96頁）」外，並引用原判決書記載之事實、證據及理由(詳如本判決附件)。　

三、檢察官上訴意旨略以：原判決判處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，固非無見，惟被告於案發後並未積極尋求和解，無心面對司法，犯後態度不佳，告訴人蔡惠雯因本件交通事故遭受極大身體痛苦，至今手部傷勢仍未完全痊癒，原判決所量處之刑度過輕，難謂係罪刑相當等語。

四、本院之判斷　

  ㈠按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法(最高法院111年度台上字第4515號判決意旨參照)。次按，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上第2446號判決意旨參照）。是如第一審法院已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，又無明顯悖於量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。

  ㈡經查，原判決認定被告罪證明確，係犯刑法284條前段之過失傷害罪，審酌被告於案發時，貿然以超過速限每小時30公里之時速50公里行經無號誌之交岔路口，未能減速慢行，並作隨時停車之準備，因而與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，造成告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，徒增其身體上之不適及生活之不便，所為實有不該，並念及被告構成自首與坦認犯行之犯後態度，兼衡被告與告訴人未能成立和解，另考量告訴人就本案交通事故之發生，亦具有支線道車不讓幹線道車先行之與有過失情節，並參酌被告教育程度為高中畢業、現業市場工作者、家庭經濟狀況為勉持，暨其違反義務之程度、素行等一切情狀，判處被告有期徒刑2月並諭知易科罰金之折算標準，應足認已有具體說明量刑之理由。至本件上訴意旨雖指摘以：原判決未審酌被告於案發後並未積極尋求和解，無心面對司法，犯後態度不佳，告訴人因本件交通事故遭受極大身體痛苦等語。然原判決書內就此等指摘之部分均已於理由欄中逐一論列，此業詳述如上。故本院審酌上情後，認原判決核無逾越法定刑度，或有濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，自應予以尊重並維持。

　㈢綜上所述，本案於提起上訴後與原判決時審酌之情形並無不同，本院自無由在量刑上另為有利或不利被告之不同考量。故本院認原判決量刑應屬允洽，本件上訴意旨指摘原判決量刑不當，請求更為適當合法之判決為由提起上訴，難謂有理由，應予駁回。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官羅儀珊聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　 年　　2 　 月　　21　　日

                  刑事第九庭   審判長法  官  王筱寧

　　　　　　　　　                   法  官  張谷瑛

　　　　　　　　　                   法　官　吳家桐

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

                                     書記官  呂慧娟

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第284條

因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

本判決附件：　　

112年度交簡字第859號

聲  請  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  曾嵩傑

上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第1475號），本院判決如下：

曾嵩傑犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告曾嵩傑所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後留置現場，並向前往現場處理之警員坦承其係肇事人，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參，則其於有偵查犯罪權限之機關知悉本件犯罪之前，即主動向前往現場處理之警員坦承肇事並接受裁判乙節，符合刑法第62條前段自首之規定，依法減輕其刑。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時，貿然以超過速限每小時30公里之時速50公里行經無號誌之交岔路口，未能減速慢行，並作隨時停車之準備，因而與告訴人蔡惠雯所騎乘之機車發生碰撞，造成告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，徒增其身體上之不適及生活之不便，所為實有不該；惟念及被告坦認犯行之犯後態度，兼衡被告與告訴人未能成立和解，另考量本案告訴人就本案交通事故之發生，亦具有支線道車不讓幹線道車先行之與有過失情節，並參酌被告教育程度為高中畢業、現業市場工作者、家庭經濟狀況為勉持（見偵緝卷第7頁調查筆錄之受詢問人欄），暨其違反義務之程度、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官羅儀珊聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　14　　日

  　　　　　　　　刑事第十一庭  法　官　林記弘

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

                                書記官  洪婉菁

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　14　　日

中華民國刑法第284條

因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

附件：

112年度偵緝字第1475號

上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　

一、曾嵩傑於民國111年10月6日8時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車，沿臺北市大安區大安路1段南往北方向行駛，途經該路段與臺北市大安區仁愛路4段91巷口時，本應注意汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，並作隨時停車之準備，以避免危險或交通事故之發生，且依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、路面無缺陷、無障礙物、視距良好、無號誌、速限每小時30公里等情況，復依其智識、精神狀態、車況正常等並無不能注意之情形，竟疏未減速慢行，即貿然仍以時速50公里通過交岔路口，適蔡惠雯騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市大安區仁愛路4段91巷東往西方向，欲穿越該無號誌交岔路口，因閃避不及，與曾嵩傑駕駛車輛發生碰撞，蔡惠雯因而受有頭臉部外傷擦挫傷合併下唇部撕裂傷2.5公分、四肢多處擦傷、左側手部第一掌骨骨折、左側手肘撕裂傷3公分等傷害。經蔡惠雯報警處理，而循線查悉上情。

二、案經蔡惠雯訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。

一、上開犯罪事實，業據被告曾嵩傑於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蔡惠雯於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表（一）、（二）、亞東紀念醫院診斷證明、仁得中醫診所診斷證明、告訴人提出估價單各1份、臺北市立聯合醫院仁愛院區診斷證明書3份、被告駕駛車輛行車紀錄器、現場監視器錄影畫面光碟1張、截圖照片共6張、現場照片12張、告訴人提出機車照片6張、傷勢照片3張等在卷可佐，被告犯嫌已堪認定。

二、核被告曾嵩傑所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  羅儀珊

本件正本證明與原本無異 

中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　  13　　日

　　　　　　　　　　    　 　 書  記  官   林李逸屏