裁判書系統

112年度侵訴字第10號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  王子豪

選任辯護人  尤文粲律師

            閰道至律師

上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵

字第11194號），本院判決如下：

王子豪犯乘機性交罪，處有期徒刑叁年。

王子豪與代號AW000-A111140號之成年女子（真實姓名、年籍均

詳卷，下稱Ａ女）並不認識，竟於民國111年3月28日凌晨3時10

分至40分許，在臺北市○○區○○路00號0樓之「Ai Night Club

」內，見Ａ女已酒醉意識不清，乘Ａ女不知抗拒之際，於同日凌

晨3時55分許，將Ａ女帶上車號000-000號營業小客車，至臺北市

○○區○○街00巷0號下車，再扶著Ａ女步行，並於同日凌晨4時

27分許，前往臺北市○○區○○街000號0樓之景美大旅社205號

房投宿後，竟基於乘機性交之犯意，利用Ａ女酒醉不能抗拒之際

，褪去Ａ女之衣褲後，接續以其陰莖連續抽插Ａ女之陰道2次之

方式，對Ａ女性交而得逞。

 一、程序部分：

　 ㈠依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。

　　 故本件判決書關於告訴人Ａ女、Ａ女之母親Β女、Ａ女之友人Ａ男、Ｃ女，皆僅記載其等代號，其等姓名、年籍及

　　 住居所均詳卷，先予敘明。

　 ㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述

　　 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人

　　 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查檢察官、被告王子豪及其辯護人就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5

　　 之規定，有證據能力。

　 ㈢其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋

　　 ，洵具證據能力。

二、上開事實，迭據被告王子豪於本院準備程序及審理時均坦承

　　不諱（見本院卷第56頁及第92頁），核與證人即告訴人Α女於警詢及偵查中之證述、證人Ａ男於警詢時之證述（第1119

　　4號不公開卷第37至41頁；第11194號卷第43至47頁、第233至234頁）、證人Β女、Ｃ女及王俊人於偵查中時之證述（

　　第11194號卷第253至255頁、第261至262頁）大致相符，並有臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所公務電話紀錄表

　　、景美大旅社之旅客登記表、臺北榮民總醫院臨床毒物與職業醫學科檢驗報告、車號查詢汽車車籍結果、刑案截圖證據照片、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、臺北市政府警察局信義分局刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局111年4月26日刑生字第0000000000號鑑定書各1份（見第11194號卷第79頁、第81頁、第193至199頁、第247頁；第11194號不公開卷第83至95頁、第111至115頁、第153至179頁、第18

　　1至189頁、第203至205頁）附卷可佐，足認被告前揭任意性

　　自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

　㈠按刑法第225條之乘機性交罪，須被害之男女不能或不知抗拒之原因，非出於犯人所為，而犯人僅乘此不能或不知抗拒之時機，以為性交，始有其適用；又該條文所謂相類之情形

　　，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受性交時

　　，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交之理

　　解或無抗拒性交之能力者而言，至被害人之所以有此情狀，縱因自己之行為所致，仍不能解免乘機對其性交者之刑責（

　　最高法院102年度台上字第88號判決意旨參照）。查被告利用Ａ女酒醉陷於不知、不能抗拒之狀態，對Ａ女為性交行為

　　，是核其所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。

  ㈡又被告先後性交行為，係在時間、空間密接下以同一手段所實施，且侵害同一被害人法益，上開各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而論以一罪。

  ㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固定有明文。然該條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，乃指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果後，認其犯罪確堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等），在客觀上顯足以引起一般同情，認縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上字第3154號判決意旨參照）。查被告自承：其與Ａ女素不相識，僅因見Ａ女醉倒在夜店包廂內，隨即將Ａ女帶往旅社對之性交等語（見偵查卷第23頁至第24頁），是其趁Ａ女酒後精神不濟昏睡，處於不能、不知抗拒之際，對Ａ女為性交行為，顯對Ａ女之身體、性自主決定意思及人格尊嚴均造成相當戕害，此為求自我滿足，不惜犧牲他人權益之自私心態，犯罪手段及主觀惡性均難認輕微，殊值譴責。參以被告犯後於偵查中尚以沒有強迫Ａ女等語強言狡辯，迄至本院準備程序及審理時方坦承犯行，雖斯時表示有與Ａ女洽談和解之意願，然Ａ女表示：無和解意願

　　等語，此有本院公務電話紀錄可參（見本院卷第63頁），是其迄今因未獲告訴人諒解，故難認被告所為客觀上足以引起一般人之同情。是辯護意旨請求依刑法第59條減輕被告之刑

　　，核非可採，尚難准許。

  ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用Ａ女酒醉不知、不能抗拒之際，對A女為乘機性交，造成Ａ女精神及身體上均遭受痛苦，對他人性自主決定權未予尊重，自應受一定程度之刑事非難，惟念被告前無犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行良好，且被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯行之動機、手段、對Ａ女所生之危害程度、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量

　　處如主文所示之刑。

  ㈤被告及其辯護人雖請求為緩刑宣告等語。然按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。查被告所犯上開乘機性交罪，並未受2年以

　　下有期徒刑之宣告，自不符合前開緩刑之要件，併此敘明。

四、扣案之已使用衛生紙13張、保險套外包裝2個、全新保險套1

    個及礦泉水2瓶，固均為被告所有，且均非屬本案犯罪所用

    之物；扣案之肥皂包裝1個及床單1件，悉無證據證明為被告

    所有，且均與本案無涉，均不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳文琦提起公訴，經檢察官郭昭吟到庭執行職務

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許峻彬

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀

以上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

                                        書記官　胡國治

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　29　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

刑法第225條

對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。

對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。

第一項之未遂犯罰之。