裁判書系統

112年度侵訴字第83號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  毛○珅

選任辯護人  張晉豪律師

            李庭綺律師 

            蔡淳宇律師

上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26994號、112年度偵字第28113號、112年度偵字第28117號、112年度偵字第28118號），本院裁定如下：

毛○珅自民國一一三年七月十六日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信及受授物件。

一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限；審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦有明文。

二、被告毛○珅因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴，本院於民國112年8月16日訊問後，認被告涉犯刑法第222條第1項第2款加重強制性交罪、同法第224條之1加重強制猥褻等罪嫌重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定、第101條之1第1項第2款之情形，並有羈押之必要，於同日裁定羈押並禁止接見通信及受授物件，復分別於112年11月16日、113年1月16日、113年3月16日、112年5月16日延長羈押2月並禁止接見、通信及受授物件在案。

三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並經被告、辯護人及檢察官表示意見後，被告坦承本件對被害人AW000-A112362、AW000-A112367、AW000-A112384、AW000-A112388、

　　W000-A112387、AW000-A112389（本件被害人之真實姓名年籍均詳卷）所為強制猥褻之犯行，惟仍否認對被害人AW000-A112362、AW000-A112367、AW000-A112388、AW000-A112389所為加重強制性交之犯行，然依卷附證人之證述及起訴書證據清單欄所列各項證據，可認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。本院審酌被告所涉刑法第222條第1項第2款加重強制性交罪，法定本刑係7年以上有期徒刑之重罪，本件被害人數眾多，嚴重危害兒童身心發展及身體自主權利，被告涉犯情節重大，倘若將來經法院判決有罪確定，被告將面臨相當刑期之執行，而脫免罪責、不甘受罰是基本人性，確有逃亡以規避日後審判及刑罰執行之強烈動機；並參以被告於偵查中曾坦承本件全部犯行，於本院審理中則改以否認加重強制性交罪犯行，而本案雖經辯論終結，並定於113年8月16日宣判，然案件並不因本院辯論終結而確定，仍有再開辯論或提起上訴之可能，隨訴訟進行，各當事人實有可能提出新證據方法或聲請調查其他證據，無法排除被告翻異前詞、勾串證人之可能性，自有保全本案審判進行或刑之執行之必要。復依卷內事證，被告於案發前即有命令被害人不得向外說出案情之情節，且本案於112年7月10日為臺北市政府婦幼警察隊至被害人就讀之幼兒園，執行搜索扣押監視器主機及監視器電磁記錄後，被告於本院羈押禁見期間，仍能提出卷存以外被害人於幼兒園內之其他影像檔案，自有事實足認被告有勾串證人、湮滅證據之虞。綜合上情及參詢檢察官、被告及其其辯護人之意見後，認被告上述羈押之原因仍存在，非予羈押被告，顯難擔保後續之審判程序進行及將來判決確定後刑罰之執行，有繼續羈押被告之必要，爰裁定延長羈押2月，併諭知禁止接見、通信及受授物件。

中　　華　　民　　國　　113 　年　  6 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第十一庭  審判長法　官  鄧鈞豪

　　　　　　　　　                    法  官  林記弘

　　　　　　　　　                    法  官  趙德韻

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　      書記官　田芮寧