裁判書系統

112年度原簡上字第7號

上  訴  人

即  被  告  潘秦睿

選任辯護人  鄒易池律師（法律扶助）

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國112年9月12日所為112年度原簡字第70號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調偵字第768號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

原判決關於刑及沒收部分均撤銷。

上開撤銷部分，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本院審理範圍：

　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，又前開條文依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴程序亦有準用。準此，科刑事項可單獨成為上訴之標的，於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。經查，本案上訴人即被告潘秦睿僅認為量刑過重、不應沒收及追徵犯罪所得而提起上訴，揆諸前開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之「刑」、「沒收」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分。

　㈡關於原判決認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）均非本院審理範圍，惟本件既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且科刑部分係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，除證據部分增列「被告於本院審理中之自白」，並均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（除科刑、沒收部分以外，如附件）。　　

二、被告提起上訴，理由略以：原審未審酌伊已盡力與告訴人達成和解，惟因和解條件金額甚高，伊無力負擔，而無法達成和解，但伊已有將全部犯罪所得返還告訴人，導致原判決量刑過重，並就已返還告訴人之犯罪所得猶仍宣告沒收及追徵，應有違誤，又伊年紀尚輕，一時失慮，伊已有深刻反省，伊日後想從事警察職業，並全力準備考試中，希望可以審酌被告前開情節給予被告緩刑之宣告，以啟自新，爰依法提起上訴等語。

三、撤銷改判、量刑及不予宣告沒收之理由：　

　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於本院審理中當場將犯罪所得新臺幣（下同）29萬6,619元交還予告訴人等情，此有本院審判筆錄在卷可稽（本院卷第88頁），堪認被告犯後確有將犯罪所得返還告訴人，原審未及審酌此有利被告之量刑因素，致量刑有所不當，被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，非無理由。又被告既已將本案竊得物品變賣所得之29萬6,619元犯罪所得返還告訴人，應依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，原審就此部分未及審酌，而為沒收或追徵，亦有未恰，是就前開量刑及沒收部分，應由本院撤銷改判。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，造成告訴人財產權益之侵害，實有不該，值得非難，並考慮本案被告竊盜之動機、手段、目的、竊得金額等犯罪情節，及考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，並已將竊得物品變賣所得之29萬6,619元犯罪所得返還告訴人，然未與告訴人達成和解、或賠償告訴人其餘財產損害之犯後態度。再考量被告無前科紀錄，素行尚可，兼衡告訴代理人於本院審理中到庭表示：伊以前就知道被告想要考警察，被告還犯這樣的錯誤，伊沒有感覺被告有悔改的意思，伊給被告很多機會，金額也多次調降，被告都只說無法負擔，沒有考量到伊的善意等意見（本院卷第89頁），及審酌被告自述為大學畢業、現擔任基金會計畫助理、需要固定拿錢回家給父、母親（本院卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

　㈢至被告雖辯稱一時失慮、已有深刻反省，現有意報考警察公職考試，請求為緩刑之宣告，以啟自新等語，並提出補習班報名資料等件為證（本院卷第53至58頁）。惟審酌被告本案接續自告訴人倉庫竊取物品，並將竊得物品在個人蝦皮賣場販售、銷贓之時間達約11月，訂單高達上百餘筆，變賣獲得29萬6,619元，可見被告毫無尊重他人財產法益之意識，法治意識淡薄，並非短暫、一時之間頓起貪念而罹刑典之情形，應認被告有接受刑罰教化之必要，難認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜為緩刑之宣告，併此敘明。

　㈣被告本案所竊得物品變賣之價金29萬6,619元，應屬被告之犯罪所得，原應依法宣告沒收或追徵，然被告已將前開犯罪所得歸還告訴人，業如前述，堪認該犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條，判決如主文。

本案經檢察官羅儀珊聲請簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　刑事第十二庭  審判長法  官　唐  玥

　　　　　　　　　                    法　官  魏小嵐

　　　　　　　　　                    法  官  邱于真

上正本證明與原本無異。

不得上訴。

                                      書記官  林素霜 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

112年度原簡字第70號

聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官

被　　　告　王偉宇　男　(民國00年00月00日生)

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號

　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號2樓

　　　　　　潘秦睿　男　(民國00年0月0日生)

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號2樓

上  一  人

選任辯護人　鄒易池律師（法律扶助律師）　　　　　

被　　　告　廖政融　男　(民國00年00月0日生)

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號

　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0弄0號2

　　　　　　　　　　　樓

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調偵字第768號），本院判決如下：

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行「王偉宇在羅文孝所經營之宇慶有限公司（下稱宇慶公司）任職行政工讀生，潘秦睿、廖政融為宇慶公司倉庫出貨人員」，應更正為「王偉宇在羅文孝所經營之宇慶有限公司（下稱宇慶公司）任職倉庫文書人員，潘秦睿為宇慶公司工讀生、廖政融為宇慶公司倉庫出貨人員」、犯罪事實欄一（二）第1行「潘秦睿接續於000年0月間至000年00月間」，應更正為「潘秦睿接續於000年00月間至000年00月間」、犯罪事實欄一（三）第1行「廖政融接續於000年0月間至000年00月間」，應更正為「廖政融接續於000年0月間至000年00月間」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

(一)核被告王偉宇、潘秦睿、廖政融（下合稱被告3人）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告3人個別於如附件犯罪事實欄所示時、地（含前開更正部分）先後竊取同一被害人所有之財物，係於密切接近之時地實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且自始係各出於同一意圖為自己不法所有之目的，依一般社會健全觀念，在時地差距上難以強行分開，應分別視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。

(二)爰審酌被告3人不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，而分別以上揭方式恣意竊取他人財物，未能尊重他人之財產法益，所為實非可取，惟念其等犯後終能坦承犯行，尚見悔悟之意，被告王偉宇、廖政融並已與告訴人達成調解，被告廖政融更已履行賠付條件完畢，賠償其所受損害，俾弭己行滋生之損，又被告潘秦睿於偵查及本院審理時，均積極表達與告訴人和解之意願，然就和解條件無法與告訴人達成共識，致迄未能與告訴人達成和解，非被告潘秦睿全無和解意願，

　　兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段、情節、犯罪所得利益、生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　

(三)末查，被告王偉宇、廖政融均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告王偉宇、廖政融前案紀錄表附卷可參，惜因一時疏慮致罹刑章，事後坦認犯行並深示知錯規過之殷意，更已與告訴人達成民事和解，且被告廖政融業已履行賠付條件完畢，因而徵得告訴人之諒解，復經告訴人表示同意給予被告廖政融緩刑機會之意，此有刑事陳報狀一份在卷可佐(見本院卷第37頁)，信被告王偉宇、廖政融經此偵審程序，應知所警惕，無再犯之虞，本院認渠等所宣告之刑以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1 項第1 款之規定，就被告王偉宇併諭知緩刑3年；被告廖政融則併諭知緩刑2年，以啟自新。又斟酌被告王偉宇與告訴人達成之調解條件，為使告訴人獲得更充分之保障，爰依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告王偉宇應依臺北市○○區○○○○○000○○○○○0000號調解書所示之內容按期對告訴人履行賠償，由執行檢察官監督被告王偉宇履行該和解條件；倘被告王偉宇未遵循本院所諭知前述緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請法院撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。

三、沒收部分：

(一)本件被告潘秦睿竊盜所得之如附件犯罪事實欄一、(二)所示之物，業遭被告潘秦睿透過其所經營之蝦皮網路賣場變賣，變賣所得金額為新臺幣（下同）29萬6,619元乙節，業據被告潘秦睿於警詢及偵查中供陳在卷，並有銷售訂單明細、交易明細等件在卷可佐，則該29萬6,619元即為本件犯罪直接所得所變得之物，依刑法第38條之1 第4 項規定，亦屬沒收之客體範圍，核屬被告潘秦睿之犯罪所得，且均已取得事實上之支配處分權限，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　

(二)被告王偉宇、廖政融竊盜所得之如附件犯罪事實欄一、(一)(三)所示之物，業遭被告王偉宇、廖政融透過其等所經營之蝦皮網路賣場變賣，變賣所得金額分別為10萬4,024元及3萬6,291元乙節，業據被告王偉宇、廖政融於警詢及偵查中供陳在卷，並有蝦皮賣場銷售管理頁面、銷售訂單明細、交易明細等件在卷可佐，該等款項固分屬被告王偉宇、廖政融因本件犯行而取得之犯罪所得。然沒收或追徵新制，關於剝奪行為人不法利得者，係為避免犯罪成為一種值得投資之「事業」，防止無端因犯罪保有利益而形成犯罪之誘因，以達成犯罪預防之目的。其措施本身，並非對於行為人行為、結果非難，或予以應報、制裁之法律評價，而係透過規範達成前開目的，附帶達成調整行為人與被害人間財產變動秩序效果，形成類似（準）不當得利之衡平措施。而此一制度目的，並非由國家強制介入個人間私法之權益紛爭，否則關於私法間之私法自治、交易安全、誠實信用等原理原則及民事程序法之權利行使、當事人原則及相關程序，將全為刑事法相關措施取代，要非前揭沒收、追徵制度之修正目的。經查，被告王偉宇及廖政融均已與告訴人達成調解賠償其所受損害，業如前述，前開調解契約所賠償之金額，雖非刑法第38條之1 第5 項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該條規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1 第5 項之立法理由），被告王偉宇及廖政融既與告訴人達成和解，並依協議分期賠付，被告廖政融更已履行賠付條件完畢，其等實際彌補、給付者，已逾越前開不法利得數額，即足以剝奪其等因實行違法行為之不當利得，倘若被告王偉宇日後未予履行，告訴人亦得持與確定判決有同一效力之調解書作為執行名義，對被告王偉宇之財產聲請強制執行，告訴人此部分求償權已具有民事執行力而可獲得滿足，而達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，若再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，均不予宣告沒收或追徵。　

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　

本案經檢察官羅儀珊聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　12　　日

                  刑事第十一庭  法　官  鄧鈞豪

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

                                書記官  陳靜君

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　13　　日

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

                                    112年度調偵字第768號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　

一、王偉宇在羅文孝所經營之宇慶有限公司（下稱宇慶公司）任職行政工讀生，潘秦睿、廖政融為宇慶公司倉庫出貨人員，分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行：

（一）王偉宇接續於民國000年0月間至000年00月間，在桃園市○○區○○路0段000巷00○0號宇慶公司倉庫，趁宇慶公司商品無人看管之際，竊取宇慶公司之電鑽、電鑽用電池、電鑽用充電器、增磁器及砂輪機等商品，並將竊得之商品刊登在其所經營之蝦皮賣場HARDWARE_STORE_販賣，共獲利新臺幣（下同）10萬4,024元。

（二）潘秦睿接續於000年0月間至000年00月間，在臺北市○○區○○○路0段000號2樓宇慶公司倉庫，趁宇慶公司商品無人看管之際，竊取宇慶公司之工具箱、電鑽、電鑽用電池、電鑽用充電器及砂輪機等商品，並將竊得之前揭商品刊登在其所經營之蝦皮賣場000_0000販賣，共獲利29萬6,619元。

（三）廖政融接續於000年0月間至000年00月間，在桃園市○○區○○路0段000巷00○0號宇慶公司倉庫，趁宇慶公司商品無人看管之際，竊取宇慶有限公司之電鑽用電池及電鑽用充電器等商品，並將竊得之前揭商品刊登在其蝦皮賣場mikethereal販賣，共獲利3萬6,291元。嗣羅文孝發現商品短少而查悉上情。

二、案經羅文孝訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。

一、上開犯罪事實，業據被告王偉宇、潘秦睿、廖政融於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人羅文孝於警詢時之證述情節大致相符，並有被告王偉宇提出之蝦皮賣場管理頁面、銷售訂單、交易明細各1份、被告潘秦睿提出之陳報狀、銷售訂單明細、交易明細各1份、被告廖政融提出之銷售訂單明細1份為佐，足認被告3人自白與事實相符，其等犯嫌已堪認定。

二、核被告王偉宇、潘秦睿、廖政融所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告王偉宇、廖政融業於偵查中與告訴人羅文孝調解成立，若確實履行即足以剝奪其等犯罪所得，爰不聲請宣告沒收，被告潘秦睿之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。請審酌被告3人均坦承犯行，並積極與告訴人調解等犯後態度，從輕量刑，以勵自新。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官   羅儀珊

本件正本證明與原本無異 

中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　  26　　日

　　　　　　　　　　    　 　 書  記  官   林李逸屏

附錄本案所犯法條全文 

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、

輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害

人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或

對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以

書狀向臺灣臺北地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。