裁判書系統

112年度審交簡上字第57號

上  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  劉滿河

上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院民國112年5月30日112年度審交簡字第85號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第2052號）及移送併辦（112年度偵字第9568號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

上訴駁回。

劉滿河緩刑貳年。

一、本案經本院第二審合議庭（下稱本院）審理結果，認原審即臺灣臺北地方法院第一審（下稱原審）認事用法及量刑均無不當，應予維持。除增列「被告劉滿河於本院訊問時之自白」為證據外，其餘均引用原審判決記載之事實、證據及理由（如附件），並補充論述證據能力、駁回上訴及宣告緩刑之理由。

二、查本案卷內具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力外，其餘均經檢察官、被告於本院訊問時同意有證據能力，而本院審酌全案各項證據作成或取得時之客觀環境條件，並無違法取證或欠缺憑信性或關連性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認均有證據能力，得作為認定事實之憑據。

三、本院駁回上訴及宣告緩刑之理由：

　㈠檢察官上訴意旨略以：被告肇事後，未積極賠償告訴人王偲珉損失，其認罪僅為換取從輕量刑機會，非真心悔悟，原審判決所處刑度明顯過輕，不符合罪刑相當原則等語。

　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照。經查，原審以本案事證明確，認被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並依刑法第62條前段規定減輕其刑，審酌被告過失情節、犯後態度、智識程度、生活狀況、告訴人所受損害等一切情狀，量處拘役40日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，要無違法或罪刑顯不相當之處，應予維持。此外，原審判決後，原告對被告所提刑事附帶民事訴訟經本院臺北簡易庭以112年度北簡字第9874號民事判決命被告應賠償8,165元，此金額經被告履行完畢並與告訴人達成和解，有被告所提和解書及上開民事判決在卷可稽，準此，檢察官之上訴，並無理由，應予駁回。

　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告犯後坦承犯行，於本院審理期間與告訴人達成和解，有上開和解書可憑。本院認被告經此偵查、審判、科刑、賠償之教訓應足使其警惕，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官施柏均提起公訴，檢察官王巧玲上訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　 29 　日

                  刑事第二十庭    審判長法  官  洪英花

                                        法  官  賴鵬年

                                        法  官  宋恩同

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　

本件判決不得上訴。

                                        書記官  林鼎嵐

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第284條

因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。