裁判書系統

112年度審易字第2299號

第2460號

第2760號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  林子揚

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32192號、第33130號、第34006號、第34106號、第34222號、第35380號）及追加起訴（112年度偵字第40181號、第40811號、第36832號、第36971號、第36972號、第38988號），嗣被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

林子揚犯如附表Ａ、Β主文欄所示之罪，各處如附表Ａ、Β主文欄所示之刑及沒收。

一、林子揚明知其無「BLACKPINK」、「蔡依林」等歌星演唱會門票可供販售，亦無履約真意及能力，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：

　㈠基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，以如附表Ａ「詐欺方式」欄所載詐騙手法，訛詐如附表Ａ所示之被害人，致其等陷於錯誤，而分別於如附表Ａ所示之「轉帳時間」，將如附表Ａ「轉帳金額」欄所示金額轉至如附表Ａ「轉入帳戶」欄內。嗣林子揚未依約交付門票，其等始悉受騙。

　㈡基於詐欺取財之犯意，以如附表Ｂ「詐欺方式」欄所載詐騙手法，訛詐如附表Β所示之被害人，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表Ａ所示之「轉帳時間」，將如附表Ａ「轉帳金額」欄所示金額轉至如附表Ａ「轉入帳戶」欄內。

二、嗣林子揚未依約交付門票，如附表Ａ、Ｂ所示之被害人始悉受騙。

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告林子揚被訴詐欺案件，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承犯行【見本院112年度審易字第2299號卷（下稱審易2299卷）第108頁、本院112年度審易字第2460號卷（下稱審易2460卷）第58頁、112年度審易字第2760號卷（下稱審易2760卷）第46頁】，並有如附表Ａ、Β相關證據欄所示之證據資料在卷可佐，足認被告前揭任意性自白確與事實相符，足堪採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

　㈠新舊法比較：

　　刑法第339條之4於民國112年5月31日修正公布，於同年6月3日施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺取財罪論處，故本案應無新舊法比較問題，得逕行適用新法，先予敘明。

　㈡按刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，係以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙；縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪。易言之，倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備上開加重詐欺罪之構成要件（最高法院108年台上字第1069號判決參照）。查被告就如附表Ａ所為，係利用網際網路，在不特定人可加入且多數人可共見共聞之「Instagram（俗稱IG）」及「臉書」等社群網站張貼欲販售上開演唱會門票訊息之不實貼文，致如附表Ａ各該被害人陷於錯誤，並依被告指示轉帳，顯見被告係以網際網路傳播方式，對不特定多數之公眾張貼不實內容貼文施以詐術，非但易造成廣大民眾因此受騙，若貼文持續存在，一經他人瀏覽，仍有再為詐欺之可能，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，足認被告就附表Ａ所為與刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺構成要件及立法意旨相符。

　㈢核被告就犯罪事實一㈠（即附表Ａ）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就犯罪事實一㈡（即附表Β）所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴意旨認被告就附表Ａ所為，應論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有未洽，惟被告所犯之加重詐欺犯行，與本案起訴之社會基本事實同一，且依檢察官起訴書就此部分之犯罪事實亦已敘明，本院並於審理中告知被告此部分之罪名（見審易2299卷第89頁、審易2460卷第49頁、審易2760卷第45頁），當無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條，逕予審理。

　㈣如附表Ａ編號2、4、9及附表Β編號1至3所示之被害人，雖有數次轉帳行為，然被告主觀上係分別基於單一犯罪目的及決意，侵害相同法益，時間又屬密接，應評價為接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，是就上開被害人均各僅論以一罪。

　㈤被告利用不知情之李亦修、楊凱婷、康明惠、黃政家遂行本案犯行，為間接正犯。

　㈥關於詐欺取財罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。易言之，行為人對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告訛詐如附表Ａ、Β所示各該被害人部分，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟在網路刊登虛假之販售演唱會門票訊息，訛詐被害人，侵害被害人之財產權，造成被害人財物損失，被告所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，並考量被告已有賠償部分被害人款項（詳如後述），兼衡被告自陳國中肄業之智識程度、目前從事搭設展場帳篷之工作、月薪約新臺幣（下同）31,000元、須獨力扶養父母之家庭生活經濟狀況（見本院卷第119頁）暨其素行、犯罪之動機、目的、手段及所造成之危害等一切情狀，分別量處如附表Ａ、Β主文欄所示之刑，並就得易科罰金之部分諭知易科罰金之折算標準。

　㈧不定應執行刑之說明：　　　

　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。查被告所犯如附表Ａ、Β所示各罪，雖合於定應執行刑之規定，然依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示（見審易2299卷第126頁至第141頁），被告尚有其他詐欺案件經有罪判決、偵查或審理中，故被告所犯本案與其他案件可能有得合併定應執行刑之情，揆諸前揭說明，爰不予併定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。

四、沒收部分：

  ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。

  ㈡就附表Β編號1所示部分，被告固詐得38,200元，然被告已將該款項返還至該被害人名下之台新帳戶，此據被害人劉鉉爍於警詢中陳述明確【見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）112年度偵字第32192號卷第118頁】，是就此部分即不予宣告沒收。

  ㈢被告所詐得如附表Α編號1至9、如附表Β編號2、4「轉帳金額」欄所示之款項，均為其犯罪所得，且俱未扣案或發還各該被害人，被告亦未與各該被害人達成和解或賠償，是就此部分均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告所犯各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

  ㈣如附表Β編號3部分，被告詐得共計73,500元，然被告已於112年2月4日返還17,000元，此據被害人吉同安於警詢中陳述明確（見北檢112年度偵字第35380號卷第10頁），扣除此部分金額後，就剩餘犯罪所得56,500元當應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第284條之1、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。

本案經檢察官林達提起公訴及追加起訴，檢察官劉文婷、李豫雙到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　劉俊源

上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

  　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

中華民國刑法第339條：

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之4：

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表Α：

附表Β：