裁判書系統

112年度審易字第2319號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  連啓雲

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27078號），本院判決如下：

連啓雲被訴傷害部分公訴不受理。

一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。　

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分有明文。

三、經查，本件被告連啓雲因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告業與告訴人錢彥瑞達成調解，且依約履行完畢，告訴人錢彥瑞並撤回對被告之傷害告訴，此有被告所提出之和解書1紙、本院審判筆錄及告訴人錢彥瑞簽立之刑事撤回告訴狀各1份附卷可參，揆諸前開規定，就本件被訴傷害部分爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。至被告所涉強制罪部分，由本院另以簡易判決處刑，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　

本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第二十一庭  法　官　王星富

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

                                  書記官  黃婕宜

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

附件：

                                    112年度偵字第27078號

上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、連啓雲與錢彥瑞原係朋友關係，莊勛堯則為委託錢彥瑞在臺北巿萬華區中華路1段196號進行監視系統裝設工程之業主，連啓雲因反對其配偶在錢彥瑞經營之公司工作，遂於民國000年0月00日下午3時40分許，前往臺北市○○區○○路0段000號1樓與錢彥瑞談判，要求錢彥瑞解僱其配偶，2人因而發生口角糾紛，連啓雲竟基於傷害之犯意，手持螺絲起子攻擊錢彥瑞之背部，致錢彥瑞受有上背挫擦傷之傷害。其後連啓雲與錢彥瑞轉往上址地下一樓繼續協商談判，連啓雲另基於強制之犯意，手持隨身之藍波刀，以刀背架住在場莊勛堯頸部，以此強暴方式脅迫錢彥瑞同意其所提出之條件，妨害錢彥瑞意思決定及莊勛堯自由離去之權利，錢彥瑞遂口頭同意連啓雲之要求後，連啓雲始放開莊勛堯。嗣經在場施工之廠商報警處理，警方到場後，扣得連啓雲身上之螺絲起子、藍波刀各1把，而查得上情。

二、案經錢彥瑞、莊勛堯訴由臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第304條第1項之強制等罪嫌。被告所涉前開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。

三、告訴及報告旨意另以被告於上開時、地持刀向告訴人錢彥瑞恫稱「不答應條件就殺了你」、「有人報警就要傷害你家人」等語，使告訴人錢彥瑞心生畏懼，致生危害於安全，因認被告另刑法第305條恐嚇危害安全之罪嫌。惟按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪，最高法院93年度台上字第3309號判決可資參照。經查，證人林義欽、林義銓均證稱：被告當時講什麼話不太記得、沒有印象等語，告訴人錢彥瑞亦陳稱並無現場錄音錄影等相關證據以供調查，是難遽認被告有以將來加害生命、自由等事恐嚇告訴人，尚難僅憑告訴人之單一指訴，即遽為不利被告之認定，然此部分如成立犯罪，與前開強制罪之起訴部分核屬同一事實，應為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　檢　察　官      孫  沛  琦

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　26　　日

                          書  記  官      歐  品  慈