裁判書系統

112年度審簡字第1881號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  張竹煌

選任辯護人  周詩鈞律師

被      告  陳瑞芳

選任辯護人  王韻茹律師

被      告  潘仰斌

            趙寶平

            劉定瑀

上  一  人

選任辯護人  沈元楷律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11169、29183號），被告於本院訊問程序中自白犯罪（112年度審訴字第2019號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

一、甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年陸月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務。

二、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年陸月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務。

三、戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年陸月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供柒拾小時之義務勞務。

四、丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年陸月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供柒拾小時之義務勞務。

五、丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年陸月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供伍拾小時之義務勞務。

一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○、乙○○、戊○○、丙○○、丁○○於本院訊問程序之自白（見審訴字卷第83頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 

二、論罪科刑：

  ㈠法律適用：

    被告5人行為後，刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。是核被告5人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第215條之行使業務上登載不實罪。

  ㈡共犯及罪數關係：

  ⒈被告5人間就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及行使業務上登載不實等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

  ⒉被告5人先後以業務上登載不實之文書向交通部觀光署詐領補助款之各舉動，係於密切接近之時地實施，侵害法益相同，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，論以接續犯之一罪。

  ⒊被告5人均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及行使業務上登載不實罪，俱屬想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

　㈢量刑審酌：

　  爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人均為旅遊業從事業務之人，竟擅自登載不實事項於申請書等文件並持以向主管機關詐領補助款項，實屬不該，惟念其等犯後均坦承犯行，且與主管機關交通部觀光署達成分期付款返還協議（韓灣旅行社部分已返還新臺幣【下同】52萬9,200元，所餘41萬2,300元部分以分期方式返還；福安旅行社部分則須返還84萬8,600元，全數以分期方式返還），有交通部觀光署函文及收款收據可佐（見審簡字卷第21至26頁頁），態度尚可，兼衡被告甲○○於訊問程序自陳專科畢業之智識程度、已婚、育有2名未成年子女、現為旅遊業公司負責人、月收入約3至5萬元、須扶養子女及雙親等生活狀況；被告乙○○於訊問程序自陳專科畢業之智識程度、已婚、育有2名未成年子女、現與被告甲○○一同經營旅遊業公司、月收入約3至5萬元、須扶養子女及雙親等生活狀況；被告戊○○於訊問程序自陳大學畢業之智識程度、已婚、育有2名未成年子女、現為旅遊公司總監、月薪約3萬2,000元至3萬5,000元、須扶養子女及雙親等生活狀況；被告丙○○於訊問程序自陳專科畢業之智識程度、已婚、育有1名未成年子女、現為旅遊公司遊覽車部門經理、月薪約3萬元、須扶養子女及雙親等生活狀況；被告丁○○於訊問程序自陳高職畢業之智識程度、未婚、現為旅行社員工、月薪約3萬元、須扶養雙親等生活狀況（見審訴字卷第85頁），暨其等角色地位、參與程度、犯罪動機、目的、手段及無前科之素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以示懲儆。

　㈣不予驅逐出境之說明：

　　查被告戊○○為香港地區人民，有居留證翻拍照片可佐，依其身分，應適用香港澳門關係條例之規定，其強制出境與否，乃行政機關之裁量權範疇，非本院所應審酌，此與刑法第95條規定對外國人之驅逐出境處分有別，併此說明。

　㈤緩刑之說明：

　　被告5人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且於本院坦承犯行，並已部分償還交通部觀光署，其餘部分因未屆清償期而尚未開始履行，業如前述，本院斟酌上情，認被 告5人經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告被告甲○○、乙○○、戊○○、丙○○各緩刑5年、被告丁○○緩刑4年，以啟自新。復為使其日後戒慎其行，深自惕勵，從中記取教訓，依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告甲○○、乙○○應於本判決確定之日起1年6月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務；被告戊○○、丙○○應於本判決確定之日起1年6月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供70小時之義務勞務；被告丁○○應於本判決確定之日起1年6月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務，以勵自新。另被告5人既經宣告緩刑，且受緩刑宣告尚需執行同法第74條第2項第5款所定之事項，爰依同法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。至被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併予敘明。　　　　

三、沒收與否之說明：

    被告甲○○、乙○○因本案詐欺犯行詐得之補助款共計144萬4,600元固為其犯罪所得，然該犯罪所得歸旅行社所有，且已與交通部觀光署達成分期還款協議，並先行歸還部分款項，業如前述，就未屆期而尚未賠償部分，依前引函文所述，具有行政強制執行力之約束，可預期其等將依約履行，此部分如再重複宣告沒收、追徵，徒增沒收程序開啟之耗費，顯然欠缺刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官劉仕國提起公訴。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　23　　日

  　　　　　　　　刑事第二十庭  法　官　賴鵬年

上正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　              書記官  林意禎

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　23　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第215條

從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書

                                    112年度偵字第11169號

112年度偵字第29183號

上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、甲○○係中華情旅遊集團實際負責人，乙○○係甲○○配偶，夫妻共同經營中華情旅遊集團，戊○○為甲○○表弟，係中華情旅遊集團總監，丙○○係遊覽車部門的經理，丁○○負責集團內文書事務性工作。中華情旅遊集團經營陸客一條龍旅遊業務，旗下擁有旅行社、遊覽車及飯店。旅行業部分有福安旅行社股份有限公司（下稱：福安旅行社）、韓灣旅行社有限公司（下稱：韓灣旅行社）、世通旅行社股份有限公司（下稱：世通旅行社）及平安旅行社企業有限公司（下稱：平安旅行社）；遊覽車業部分有芳櫟通運股份有限公司（下稱：芳櫟通運公司）、永佳遊覽車客運有限公司（下稱：永佳遊覽車公司）及寶福欣通運股份有限公司（下稱：寶福欣通運公司）；飯店業部分有香富大飯店有限公司、祈富國際企業有限公司（經營臺中市香富大飯店，下稱：祈富公司）及詠伸國際企業有限公司（經營高雄市香富大飯店，下稱：詠伸公司）。緣民國109年7月1日至109年10月31日期間，交通部觀光局為振興觀光並對受新冠肺炎疫情影響而營運困難之產業進行紓困，頒布實施「交通部觀光局輔導旅行業推廣安心旅遊補助要點」（下稱：本要點），補助對象為辦理國內團體旅遊具合法登記設立之旅行業，符合補助資格者得依前揭要點申請每次旅行團新臺幣（下同）3萬元至7萬餘元不等補助費，每家旅行業至多可申請35團。詎甲○○、乙○○、戊○○、丙○○及丁○○等人，均明知本要點第7點規定「旅行業依本要點規定申請補助，如有借名或重複申請同項目費用補助、虛報、浮報或申請文件不實者，不予補助」，竟仍共同意圖為自己不法之所有，共同基於行使業務上登載不實之文書及詐領政府補助款之犯意聯絡，利用中華情旅遊集團旗下擁有數家旅行業、飯店業及遊覽車業等一條龍產業便利性，於109年7月1日至109年11月1日期間：㈠提供未實際出團之旅客名單、導遊資料、住宿飯店及遊覽車發票等憑證，以福安旅行社名義，填製不實之旅行業推廣安心旅遊補助檢核表、旅行業推廣安心旅遊補助款撥付申請表，持向交通部觀光局申請安心旅遊補助，交通部觀光局因陷於錯誤而予以核准如附表編號1至16所示補助案，詐領補助款81萬4,700元；㈡另出借韓灣旅行社名義，以不實之旅行業推廣安心旅遊補助檢核表、旅行業推廣安心旅遊補助款撥付申請表，向交通部觀光局申請如附表編號17至27所示安心旅遊補助11次，詐領補助款62萬9900元。

二、案經法務部調查局臺北市調查處移送、交通部觀光局函送偵辦。

一、證據清單及待證事實

【供述證據】

【非供述證據】

二、核被告甲○○、乙○○、戊○○、丙○○及丁○○等人所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪及同法第339條、第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財罪嫌。渠等主觀上均係為詐領補助款之同一目的，於尚屬密接之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。被告甲○○等人基於同一詐領補助款之目的，以一接續行為，同時觸犯行使業務上登載不實文書及加重詐欺取財罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌論處。末按，沒收部分，被告甲○○、乙○○因上開詐欺犯行詐得如附表所示補助款共計144萬4,600元，為其犯罪不法所得，倘於裁判前未能實際合法發還，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢  察  官  劉 仕 國

本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　 4　　日

                          　　書　記　官  廖 茉 莉 

附表：