裁判書系統

112年度審簡字第2510號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  吳美青

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第881號、第1294號），被告於本院訊問時自白犯罪（本院112年度審易字第1658號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰

吳美青犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案吸食器壹組沒收銷燬之。

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳美青於本院訊問時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國111年6月23日執行完畢釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第1096號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第一、二級毒品罪行，自應依毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之規定處罰。

三、核被告就附件犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪；就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前、後持有毒品之低度行為，分別為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又附件犯罪事實一部分，其以一行為同時施用第一、二級毒品，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之施用第一級毒品罪處斷。被告所犯上開2罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經刑事處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡其犯罪後坦承犯行之態度、自陳智識程度及生活狀況（見本院審易卷第96頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，並於定刑前、後均諭知得易科罰金及其折算標準。

五、扣案之吸食器1組，經送交通部民用航空局航空醫務中心檢驗結果，驗出含甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心112年5月10日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽（見臺北地檢署112毒偵1294卷第99頁），因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，應視同毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，一併沒收銷燬之。　　

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起

    上訴。 

本案經檢察官施柏均提起公訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　刑事第二十二庭  法　官　翁毓潔

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                  書記官  陽雅涵

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

附錄本案所犯法條全文

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

附件：

                                   112年度毒偵字第881號

                                   112年度毒偵字第1294號

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、吳美青前於民國111年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於111年6月23日釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第1096號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，復基於施用第一、二級毒品之犯意，於112年3月17日10時許，在臺北市○○區○○○路0段00號28樓（路徒PLUS行旅站前館2801室），分別將海洛因捲入香菸、將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤產生煙霧而吸聞之方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警方於112年3月17日15時許，在上址大廳見江韋逸、吳凱鵬形跡可疑（所涉違反毒品危害防制條例罪嫌，由警方另行偵辦），遂上前盤查，江韋逸坦承於上址施用毒品並同意警方入內搜索，當場扣得吳美青之IPhone手機1支、三星平板電腦1臺，並徵得其同意採驗尿液檢體，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。

二、吳美青復於112年4月24日中午某時許，在新北市○○區○○街00號4樓住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤產生煙霧而吸聞之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警方於同日23時25分許，在臺北市中山區民族東路與松江路交岔口執行路檢勤務，並攔查車號00-0000號自用小客車，見乘客吳美青形跡可疑，經其同意搜索，當場扣得吸食器1組、三星手機1支(門號0000000000、序號:000000000000000)，並徵得其同意採驗尿液檢體，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

三、案經臺北市政府警察局中正第一分局、中山分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

（一）112年度毒偵字第881號卷

（二）112年度毒偵字第1294號卷

二、核被告就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌；就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均請不另論罪。另被告所犯前述3罪間，犯意各別，行為亦殊，請予以分論併罰。至扣案之吸食器1組，經檢出甲基安非他命成分，其上既殘留有不可析離之成分，整體即與毒品無異，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。而扣案之被告所有之IPhone手機1支、三星平板電腦1臺、三星手機1支，均與本件犯罪無關，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。 

三、依毒品危害防制條例23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施柏均

本件正本證明與原本無異 

中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　17　　日

　　　　   　　　　　　　 書  記  官  易晉暉

附錄本案所犯法條全文

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。