裁判書系統

112年度審簡字第2568號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  黃偉驊

選任辯護人  林易徵律師

            張育瑄律師

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1172號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度審易字第2393號），本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：

黃偉驊犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

二、論罪科刑之依據：

  ㈠核被告黃偉驊所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

　㈡被告先後多次侵占職務上持有之門市營業收入，係出於同一業務侵占之犯意所為，侵害同一被害法益，各行為獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故屬接續犯。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告違背其職責，利用工作機會侵占業務上持有之金錢，顯乏尊重他人財產權概念，法治觀念淡薄，應予非難；參以被告坦承犯行之犯後態度，與告訴人八方雲集餐飲股份有限公司以新臺幣（下同）27萬3,478元成立調解並已履行完畢，此有本院調解筆錄、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、告訴人所提刑事陳報㈢狀在卷可稽（見調院偵字卷第7至8頁、第21至27頁）；參以告訴代理人當庭表示：希望從輕量刑等語之意見（見本院審易字卷第37頁）；兼衡被告自述大學畢業之智識程度、從事餐飲業、月收入4萬元、已婚、需扶養2名幼子及雙親之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第37頁）暨其犯罪之動機、目的及手段、侵占金額等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

  ㈣緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；其因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院準備程序中坦承犯行，且與告訴人達成調解，並已如數履行完畢等節，業經認定如前，告訴代理人亦表示希望從輕量刑，給予被告緩刑之宣告等語（見本院審易字卷第37頁）。本院審酌上情，認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

三、沒收部分：被告本案業務侵占所得款項共計7萬5,704元（計算式：7萬4,167元＋1,537元＝7萬5,704元），固屬被告之犯罪所得，惟其與告訴人成立調解，調解金額已高於犯罪所得且均已履行完畢，業經認定如前，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）

本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　19　　日

  　　　　　　　　刑事第二十二庭  法　官  葉詩佳

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

                                  書記官  巫佳蒨 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　19　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書

                                 112年度調院偵字第1172號

上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、黃偉驊【告訴意旨指述涉侵占新臺幣（下同）22萬9,900元部分，另為不起訴處分】自民國111年5月1日起至同年7月31日止，擔任八方雲集餐飲股份有限公司（下稱八方雲集公司）旗下御廚分公司之梁社漢御廚信義直營店（址設臺北市○○區○○路00巷000弄0號1樓，下稱御廚信義店）店長，負責櫃臺收銀、開立發票、營收結帳等業務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於上開任職期間，在上址店內，利用職務之便，於附表一所示之時間收取顧客現金款項後，並未開立發票，而於如附表一所示之時間，以退廚房單之方式，將其業務上所保管、持有之如附表一所示之現金共7萬4,167元，以變易持有為所有之意思，侵占入己；復於附表二所示之時間收取顧客現金款項後，卻於Point of service系統（即服務式端點銷售系統，下稱POS系統）上登載如附表二所示之交易方式，將其業務上所保管、持有之如附表二所示之現金共1,537元，以變易持有為所有之意思，侵占入己。嗣經八方雲集公司御廚分公司營業部對帳時察覺有異，調閱現場監視器畫面報警處理，始循線查悉上情。

二、案經八方雲集公司訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告黃偉驊所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。又被告基於業務侵占之單一犯意，在密接的時間，於同一地點，利用同一機會將其持有附表所示之款項侵占入己，且係侵害同一告訴人八方雲集公司之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一罪予以評價，是請論以接續犯。末請審酌被告於偵查中業已返還告訴人所請求遭侵占之款項，並與告訴人達成調解，予以酌情量處。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　  112　 年　　10　　月　  26　　日

                              檢  察  官  黃  珮  瑜

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　  112　 年　　11　　月　   7　　日

                              書  記  官  林  裕  騰

附錄本案所犯法條全文 

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1

年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5

年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附表一（依據：告證五、告證十六）：

附表二（依據告證十三、告證十五）：