裁判書系統

112年度審簡字第4號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  陳致翰

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1315號），被告於本院訊問程序中自白犯罪（111年度審易字第1777號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

乙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院訊問程序之自白（見審易字卷第98頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 

二、論罪科刑：

  ㈠法律適用：

    核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

  ㈡量刑審酌：

　  爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟利用其為告訴人代辦車輛檢驗、保險等職務之便而侵占所保管之本案車輛而侵害他人財產法益，實應非難，兼衡其犯後坦承犯行惟迄未賠償告訴人所受損害之態度、告訴人遭侵占車輛價值非低、被告審理時自陳高職畢業之智識程度、離婚、有1名成年及1名未成年子女、現開白牌計程車、月薪約新臺幣（下同）3萬元、需給付未成年子女之扶養費等生活狀況、告訴人具狀所陳關於量刑之意見，暨被告犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。

三、沒收之說明：

    被告所侵占如附表所示之車輛，雖未扣案，然既為被告本案犯罪所得，且未實際發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘扣案物與本案無直接關聯，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官楊思恬提起公訴。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　4 　　日

  　　　　　　　　刑事第二十庭  法　官　賴鵬年

上正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　              書記官  林意禎

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　4 　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附表：

附件：

臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書

                                   111年度偵緝字第1315號

上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、乙○○前與游輝清合作經營租車業務，並提供車號000-0000號租賃小客車予游輝清所經營之尚倫國際租車有限公司（址設桃園市○○區○○街000號，下稱尚倫公司）作為靠行出資。其明知前揭車輛實際係甲○○出資購買、僅作為靠行租賃使用，雖有過戶予尚倫公司，惟所有權人仍為甲○○等情，竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，以代辦前揭車輛檢驗、保險為由，與甲○○之員工徐輊翔相約於民國109年10月29日下午9時30分許，在徐輊翔位於臺北市信義區光復南路之居所門口交付前揭車輛，嗣徐輊翔委託室友將前揭車輛交付後，乙○○旋將前揭車輛據為己有，並擅自於109年11月27日，將前揭車輛以新臺幣（下同）60餘萬元出售予中古車商張雲煥，以抵償積欠游輝清代墊過路費、行費、罰鍰等款項。嗣乙○○未依約於同年11月2日返還車輛，且拒不出面處理，甲○○驚覺有異，始報警查知悉上情。

二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　 　 　檢　察　官  楊  思  恬　

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 111　　年　　9　　 月　　 7　　日

                          書  記  官  王  怡  茹