裁判書系統

112年度審簡字第406號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  任子威

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第2289、2290、2291、2292、2293號），被告於本院審理程序中自白犯罪（112年度審易字第119號），經本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

任子威犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。拘役部分，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案如附表乙編號一、三、五所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表乙編號二所示之物沒收。

一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告任子威於本院審理程序時之自白（見審易字卷第103頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

  ㈠法律適用及罪數關係：

　　核被告各次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈡量刑審酌：

　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，僅因一時貪念竊取他人財物，致他人財產法益受有損害，所為實應非難，兼衡其犯後坦承犯行惟未賠償各告訴人所受損害等情（告訴人均經傳未到）、所得財物價值高低，參以被告於本院審理程序時自陳專科肄業之智識程度、已婚、現職服務生、另案易服社會勞動、月收入不到新臺幣（下同）1萬元、無需扶養親人等生活狀況，暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，各量處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、所侵害之法益與整體非難評價等，就拘役、有期徒刑部分各定其應執行刑如主文第1項所示，復分別諭知易科罰金折算標準。

三、沒收與否之說明：

  ㈠被告所竊得如附表乙編號1、3、5所示之物，屬被告犯罪所得，雖未扣案，然既未實際發還或賠償予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額；如附表乙編號2所示之物，亦屬其犯罪所得，已扣案而尚未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。

　㈡就附表乙編號4所竊得之物，業已發還，有贓物認領保管單可佐（見偵字20527卷第11頁），爰不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450第1項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　2 　　日

  　　　　　　　　刑事第二十庭  法　官  賴鵬年 

上正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　              書記官  林意禎

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　2 　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附表甲：

附表乙：

附件：

                                   111年度偵緝字第2289號

第2290號

第2291號

第2292號

第2293號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、任子威意圖為自己不法之所有，於民國111 年2 月26日凌晨3 時58分許前往臺北市○○區○○○路0 段00號，以自備鑰匙打開詹育銘所擺放之選物販賣機臺（以下均稱娃娃機臺）錢箱後，竊取其內之硬幣新臺幣（下同）5 、6 萬元。嗣詹育銘於當日下午2 時30分許接獲娃娃機店場主通知，前往現場察看，並報警調閱現場監視畫面後，循線查獲上情。

二、任子威於111 年3 月9 日晚間11時2 分許，騎乘523-BCA 號重型機車行經臺北市○○區○○街000 號前時，見何銘悅所有之安全帽1 頂（價值1200元）掛放在路旁停放之508-HLS號重型機車後照鏡上，竟意圖為自己不法之所有，以徒手竊取該安全帽。嗣經任子威於111 年11月15日偵訊時，自行提出上開竊得之安全帽扣案。

三、任子威意圖為自己不法之所有，於111 年4 月3 日下午2 時19分許前往臺北市○○區○○路0 段0 號，以自備鑰匙打開楊子萱所擺放之娃娃機臺錢箱，竊取其內之硬幣780 元，裝入其所攜帶之側背包後（另有硬幣820 元掉落現場），隨即離開現場。旋楊子萱於當日下午2 時30分許接獲娃娃機店場主通知，前往現場察看，並報警調閱現場監視畫面後，循線查獲上情。

四、任子威於111 年4 月4 日上午6 時24分許徒步行經臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 弄0 號前時，見路旁有邱姿瑋停放之捷安特自行車，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取該車後，騎乘返回臺北市○○區○○○路0 段00巷00○0 號住處，並將車輛停放在59巷25號1 樓前之中庭空地。嗣經邱姿瑋於當日上午11時30分許發現自行車失竊後，報警循線查獲上情，並經警於上開中庭空地查扣該自行車後歸還邱姿瑋。

五、任子威意圖為自己不法之所有，於111 年4 月15日凌晨5 時28分許前往臺北市○○區○○路0 段00號，以自備鑰匙打開鄭守博擺放之娃娃機臺2 臺後，接續以徒手在娃娃機臺內各竊取1 盒公仔、2 盒公仔（價值共2500元），並將其中1 盒公仔放置其所攜帶之袋子，其餘以手拿取後離開現場。嗣鄭守博於當日中午前往店內清點物品，發現物品數量有異，經調閱現場監視錄影畫面並報警而循線查獲上情。

六、案經何銘悅訴由臺北市政府警察局萬華分局、楊子萱訴由臺北市政府警察局松山分局、詹育銘、邱姿瑋訴由臺北市政府警察局中山分局、鄭守博訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。

    證據並所犯法條

一、證據及其待證事實

二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌。被告先後5 次犯行，時間有別，行為互異，被害人不同，請予分論併罰。又被告竊盜告訴人詹育銘、楊子萱之娃娃機臺所得款項、竊取告訴人鄭守博娃娃機臺所得公仔，以及扣案之安全帽，均請依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。

    此　  致

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　16　　日

                       檢　察　官　　許　智　評

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 111　　年　　 1　　月　　 6　　日

                       書  記  官    林  宣  澔