臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審簡上字第337號
上 訴 人
即 被 告 黃國隆
上列
上訴人即被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國112年9月18日112年度審簡字第1665號第一審刑事簡易判決（
起訴案號：
112年度偵字第 24668號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下： 主 文
事實及理由
一、本案經本院第二審合議庭（下稱本院）審理結果，認原審即臺灣臺北地方法院第一審（下稱原審）認事用法及量刑均無不當，應予維持，且均引用原審判決記載之事實、
證據及理由（如附件），並補充論述
證據能力及
駁回上訴之理由。
二、
查本案卷內具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力外，其餘均經檢察官同意有證據能力，而被告黃國隆經本院合法通知無正當理由不到庭行審判程序，其亦未具狀爭執證據能力，本院即審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。 三、本院駁回上訴之理由：
㈠被告
上訴意旨略以：被告
犯後悔悟，已與
告訴人達成
和解，
告訴人願意無條件原諒被告，原審量刑過重等語。
㈡
按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越
法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院
72年台上字第6696號、
75年台上字第7033號
判例意旨
參照。
經查，原審以本案事證明確，認被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜
罪，並審酌被告情節、行為惡性及被告素行、犯罪動機、手段、被告坦承犯行，並向告訴人道歉，且與告訴人達成和解之犯後態度，暨被告家庭經濟生活狀況、智識程度等一切情狀，量處拘役30日，復宣告沒收追徵犯罪所得，要無違法或罪刑顯不相當之處。被告上訴主張原審量刑過重，尚非有據，應予駁回
。四、被告經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條，不待其陳述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花
法 官 賴鵬年
法 官 宋恩同
本件判決不得上訴。
書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人
不法之所有，而竊取他人之動產者，為
竊盜罪，處5年以下
有期徒刑、拘役或50萬元以下
罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定
處斷。