裁判書系統

112年度審訴字第1943號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  王柏熹

上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23161號），本院裁定如下：

王柏熹自民國壹佰壹拾參年貳月貳拾貳日起，限制出境、出海捌月。

一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。又限制住居、限制出境係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使讓法院相信「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因且足以影響審判進行或刑罰之執行者，即得依法為之，藉以確保其日後到庭接受審判或執行。

二、經查，本件被告王柏熹因違反組織犯罪防制條例等案件，於偵查中經本院強制處分庭法官於民國112年6月22日訊問後，認被告涉犯違反組織犯罪防制條例等案件之犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡、勾串共犯及反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因，然尚無羈押之必要，裁定被告具保、自同日起限制出境、出海8月及責付律師等情，有本院訊問筆錄、限制出境（海）通知書、被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書在卷可稽，合先敘明。

三、嗣經檢察官對被告提起公訴，於112年8月28日繫屬本院，茲因前開限制出境、出海之期間即將屆至，本院綜合審酌卷內證據資料，並定113年2月15日訊問程序給予被告就法院是否限制出境、出海裁定陳述意見之機會，惟被告未遵期到庭，又考量被告於本院113年1月23日審理程序亦未遵期到庭，且無在監在押紀錄，復拘提無著，此有本院送達證書、被告之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、拘票暨報告書等存卷可參，另被告所涉犯之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪係最輕法定刑為1年以上7年以下有期徒刑之重罪，是參酌趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，設若本案後續審理及調查結果對被告有不利之處，其為規避刑罰之執行，非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，且參諸起訴書所載之詐欺所得高達新臺幣1,181萬5,000元，然被告迄今未與被害人達成和解或賠償損害，是可預期倘被告將來經本院判處有罪，所面臨之刑事、民事責任非輕，被告更可能因此萌生逃亡或滯留海外不歸之動機，是若未繼續限制出境、出海，一旦被告離境，恐滯留海外不歸，勢將嚴重妨礙本案審判程序之進行及後續之執行程序，故有相當理由足認被告有逃亡之虞而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海之必要，爰裁定被告自113年2月22日起，限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署執行之。　　

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　19 　　日

　　　　　　　　　刑事第二十二庭  審判長法　官 莊書雯　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　  　法  官 許芳瑜

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　  法  官 翁毓潔

上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

                                         書記官 陽雅涵

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日