裁判書系統

112年度審訴字第1946號

                                                第2155號

                                                第2318號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  蔡濱隍

選任辯護人  俞力文律師

上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17739號、第19847號、第19899號、第20283號、第21351號、第22741號、第22787號、第23707號、第24238號、第25074號、第25570號、第26154號、第26652號、第26803號、112年度偵字第26830號）與移送併辦（112年度偵字第31261號）及追加起訴（112年度偵字第27896號、第30755號、第31148號、第32802號、第32324號、第35691號、第35358號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定逕以簡式審判程序合併審理，判決如下：

蔡濱隍犯如附表四編號1至25主文欄所示之貳拾伍罪，所處之刑如附表四編號1至25主文欄所示。本案所犯貳拾伍罪應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、蔡濱隍於民國000年0月間，透過網路結識真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱為「陳欣玥」之成年人，蔡濱隍並對「陳欣玥」產生好感。「陳欣玥」不久即商請蔡濱隍幫忙，表示還可提供報酬，然此「幫忙」內容實係需提供自己申辦之金融帳戶帳號予「陳欣玥」，並依指示將匯入其內之不明來源款項結購美元或購買比特幣，再轉入「陳欣玥」指定之境外帳戶或電子錢包地址，「陳欣玥」可提供每次新臺幣（下同）5,000元至1萬元不等之報酬。蔡濱隍為正常智識程度之成年人，從此「幫忙」內容只需提供帳戶協助轉匯款項，非但不具任何專業性，也無需付出高度密集勞力，卻可獲得上開甚高報酬，已可想見此恐非正當合法之工作，況金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己之帳戶提供他人匯入來源不明款項，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，加以其與「陳欣玥」未曾見過面，遑論知悉「陳欣玥」真實背景及信用程度，無法排除遭「陳欣玥」利用作為收取詐騙贓款工具之可能性，然仍與「陳欣玥」基於縱以其金融帳戶供他人實施詐欺使用及隱匿犯罪所得去向之洗錢亦不違其本意之犯意聯絡，將其申辦之附表二編號1至2所示帳戶之帳號及相關網路銀行帳號、密碼等資料，透過LINE傳送予「陳欣玥」，俟「陳欣玥」或其他不詳不法份子（無證據足認蔡濱隍明知或得可得而知本件有「陳欣玥」以外之共犯或正犯）取得上開帳戶資料後，以如附表一所示之詐術詐騙如附表一所示之被害人，致各該被害人陷於錯誤，匯款如附表一所示之金額至各該帳戶，蔡濱隍遂依「陳欣玥」之指示，將各該被害人匯入附表二帳戶之款項，或係先轉匯至其所申辦臺灣銀行帳號000-000000000000號外幣帳戶結購美元再轉匯至不詳境外帳戶，或提領現金後購買比特幣再存入指定之電子錢包如附表二所示，以此將詐欺贓款流向進行層轉包裝，以此方式增加查緝難度而隱匿犯罪所得之去向。

二、案經范淑娟、吳逸賢、呂素雲、史淑琴、王一如訴由新北市政府警察局中和分局；江進鎮訴由新北市政府警察局土城分局；紀秀卿訴由新竹縣政府警察局竹北分局；王百合訴由屏東縣政府警察局潮州分局；林心怡訴由臺北市政府警察局內湖分局；蘇晉緯、李志祥訴由高雄市政府警察局鳳山分局；黎瑞圓訴由臺北市政府警察局信義分局；陳威志訴由桃園市政府警察局蘆竹分局；顏靜慧訴由彰化縣警察局溪湖分局；翟顯驊訴由高雄市政府警察局鼓山分局；莊沛紳訴由新北市政府警察局板橋分局；徐煒倫訴由桃園市政府警察局桃園分局及基隆市警察局第四分局、臺北市政府警察局大安分局、高雄市政府警察局左營分局、桃園市政府警察局八德分局、新竹縣政府警察局竹北分局、屏東縣政府警察局屏東分局、臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　

一、本件被告蔡濱隍所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。　

二、首揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見審訴卷第78頁、第163頁、第185頁），核與附表一各被害人指述（卷內出處頁碼見附表三）之情節一致，並有與其等所述相符之附表二編號1所示臺銀2個帳戶交易明細（見偵1卷第127頁至第128頁、偵7卷第65頁至第67頁）、網路銀行功能申請書（見偵1卷第169頁至第174頁、第175頁至第186頁）、臺銀外幣帳戶開戶資料（見偵1卷第149頁至第161頁）、網路銀行約定帳戶申請書（見偵7卷第69頁）、結匯水單（見偵7卷第71頁）、附表二編號2帳戶之開戶資料（見偵1卷第145頁至第148頁）、歷史交易明細（見偵2卷第185頁至第191頁）、水單憑證（見偵2卷第193頁至第207頁）、另案被告與「陳欣玥」LINE對話紀錄翻拍照片（見偵2卷第119頁至第130頁）、被告提領款項之監視器翻拍照片（見偵1卷第129頁至第132頁、第135頁、偵15卷第145頁、偵19卷第19頁至第22頁、偵20卷第35頁至第43頁）、本院112年度聲搜字第696號搜索票（見偵1卷第95頁）、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵1卷第99頁至第103頁）及各該犯行補強證據（具體名稱及卷內出處頁碼詳見附表三）在卷可稽，並有扣案附表二編號1所示2個帳戶存摺足佐，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　　

三、新舊法比較：

　　本案被告犯罪行為後，洗錢防制法第16條第2項經立法院修正，於112年6月14日經總統公布，並於同年月16日施行。修正後該條項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，應認修正後法律並無較有利於被告之情形，本件即應適用行為時即修正前第16條第2項規定。　　

四、論罪科刑：　　

　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院107年度台上字第4661號判決意旨可資參照）。復按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定見解可資參照）。查被告提供首揭金融帳戶資料予不詳真實身分之「陳欣玥」不法份子，並允諾可協助提領或轉匯匯入其內款項，嗣該不法份子對被害人進行詐騙，詐騙款項匯至首揭各帳戶後，被告再依該不法份子指示，將贓款轉匯至外幣帳戶結購美元或逕提領購買虛擬貨幣，再匯入境外帳戶或存入電子錢包，揆諸上開說明，被告涉入甚深，已屬參與詐欺取財及洗錢罪構成要件行為之實行，而屬正犯。

　㈡是核被告就附表一編號1至25所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款而依同法第14條第1項論處之隱匿特定犯罪所得去向之洗錢罪。被告於附表一編號1至25犯行各係一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以洗錢罪。檢察官移送併辦意旨（112度偵字第21261號），與本案起訴並經論罪之附表一編號2部分，係同一事實之實質上1罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。被告與不法份子「陳欣玥」就本件犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯本件25罪，犯意各別，行為互殊且被害人不同，應予分論併罰。被告於本院審理時坦認全部犯行，均應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。

　㈢又實際對附表一各被害人施以詐術之不法份子並未查獲，無法排除該不法份子即為「陳欣玥」，且依被告歷次供述，被告聯絡對象始終為「陳欣玥」，卷內亦無積極事證足以證明被告認知本件尚有「陳欣玥」以外之正犯或共犯，依有疑唯利被告原則，本件無從驟論被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，附此敘明。

　㈣爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，被告未審慎行事以正當途徑賺取財物，僅因貪圖小利，不惜為不法份子提供金融帳戶及提領或轉匯詐騙贓款，遂行洗錢及詐欺取財犯行，非但使附表一各被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復考量被告於本院訊問時坦承犯行，並與多數到庭之被害人即附表一編號1、4、5、12、15、17、18、19、20、22之被害人達成刑事上和解，預先賠償其等各3萬元，均履行完畢，有本院準備程序筆錄（見審訴一卷第161頁）及被告所提匯款單據（見審訴一卷第199頁至第223頁）在卷可考，暨被告於本院審理時陳稱：高職肄業之最高學歷，目前在市場工作，月收入約4萬元，需扶養父親等語（見審訴一卷第186頁）之智識程度及家庭經濟狀況，並考量被告犯罪動機、手段、所生危害、提供帳戶之數量、行為分工、被害人損失情形等一切情狀，分別量處被告如附表四編號1至25主文欄所示之刑，並就所處罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。又被告於本件所犯25罪之刑，均無不得併合處罰之情形，本院即衡諸罪名相同，犯罪時間甚密接，犯罪手法相同，暨考量犯罪所生危害及造成被害人之損失等情，定其應執行刑及罰金易服勞役折算標準如主文所示。

　㈤被告於本案前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於本院審理時坦承犯行，並與部分被害人達成刑事和解，固如前述。然本院考量本件被害人人數眾多，被告提領或轉匯之次數、金額均甚鉅，足徵被告行為惡性非輕，加以被告達成和解之人數及目前實際賠償金額，佔全部被害人人數及受騙金額之比例偏低，而本件退併辦部分（詳後述），被告仍有再經檢察官提起公訴並經法院論罪科刑之可能性，爰認本件不宜宣告緩刑，附此敘明。

五、沒收：

　㈠按洗錢防制法第18條第1項前段：犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益應予沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。查被告於本件犯行提領而隱匿贓款去向，屬於被告犯罪所得，亦為其所隱匿之財物，本應全數依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收，惟被告於本院審理時陳稱其未實際收到「陳欣玥」給付之報酬等語（見審訴一卷第187頁），縱依其於警詢所陳：「陳欣玥」表示只要我協助匯款或提領後，其中款項內之5,000元至1萬元不等金額就是報酬，大約共獲利3萬元至4萬元等語估算，被告實際獲利約9萬元（如附表二所示實際提領或轉匯共9日，每日報酬以1萬元計算），故如對被告沒收所屬詐騙集團全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。至上開推估被告獲利之9萬元，固屬於其犯罪所得，然被告業於本案賠償10位被害人共30萬元，如再沒收、追徵此部分犯罪所得，容有過苛之虞，亦依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

　㈡至本件查扣行動電話，固為被告所有（見偵1卷第14頁），然其內並無與「陳欣玥」對話紀錄，經被告陳稱其與「陳欣玥」聯絡之行動電話已在另案被查扣等語（見偵1卷第25頁），爰不於本案宣告沒收。至本件於111年4月30日始扣案之現金7,500元，固為被告所有，然無證據足認與本案無關，不予沒收。又扣案附表二編號1所示臺灣銀行帳戶存摺2本，為被告所有，雖為供被告於本件轉匯或提領所需使用之物，而可作為證明犯罪之證據，然存摺非違禁物，任何金融帳戶均會配發存摺，宣告沒收並不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

六、退併辦部分：

　㈠檢察官併辦意旨（112年度偵字第39150號、第40184號、第45332號）略以：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於000年0月間將附表二所示帳戶交付予不詳真實身分詐騙集團成員使用，嗣該詐騙集團成員以附表五所示方式詐騙附表五所示被害人，致其等陷於錯誤，於附表五所示時間匯款附表五所示金額至附表五所示帳戶。因認被告此部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款而犯第14條第1項幫助洗錢罪云云。

　㈡然本件被告所為，非僅單純提供帳戶資料予他人使用之幫助行為，其依指示提領、轉匯贓款，均屬參與詐欺及洗錢構成要件行為，並與「陳欣玥」間具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯，其等對獨立各被害人所為應分論1罪，誠如前述。而檢察官上開併辦意旨所載之附表五編號1至3被害人，均非本件起訴書所載附表一編號1至18所示被害人，亦非追加起訴書所載附表一編號19至25被害人，故被告於併辦意旨部分所為如成立犯罪，無從與本件被告所犯各罪構成事實或法律一罪關係，本件起訴效力顯不及於併辦意旨部分，本院自不得就此併為審判，應退由檢察官另為適法處理，特此敘明。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官程秀蘭提起公訴、追加起訴及移送併辦（此部分經併與審理），檢察官王文成移送併辦（此部分經退併辦），檢察官黃耀賢到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

                  刑事第二十庭   法  官  宋恩同

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

                                 書記官  林鼎嵐

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新

臺幣 5 百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

洗錢防制法第2條：

本法所稱洗錢，指下列行為：

一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　

附表一：

附表二：

附表三：

附表四：

附表五：

附表六：