裁判書系統

112年度審訴字第322號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  吳承恩

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第37867號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：

吳承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。

未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第2行「嘎」補充更正為「嘎、rolex」、第3至5行「渠等共同基於三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡」更正為「渠等共同基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡」；證據部分補充被告吳承恩於本院準備程序及審理中之自白外，均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。

三、應適用之法律及科刑審酌事由　　　　

㈠、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。起訴意旨漏載刑法第339條之4第1項第2款三人以上之加重事由，惟於事實欄已明確記載三人以上共同犯詐欺取財之事實，自應依法論斷；又起訴意旨雖認被告所為亦該當同條項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，惟查被告尚非對被害人施以詐術之人，難認其主觀上知悉詐欺集團成員有無使用網際網路方式為詐欺，自無從論以刑法第339條之4第1項第3款之加重事由。起訴意旨前開所指，尚有未洽，惟因僅係同一加重詐欺犯行加重事由之增減變更，自毋庸變更起訴法條，併予敘明。

㈡、被告與「嘎」、「rolex」及其他真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員間，就上開犯行互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899號判例意旨）。是法院審酌刑法第59條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若認犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。而三人以上共同詐欺取財罪，法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐欺取財之人，其行為動機不一，犯罪情節亦不相同，其法定刑1年以上有期徒刑不可謂不重，查本案被告於審理中坦承犯行，已見悔意，且本件被害人尚僅1人，所詐取之金融帳戶亦非其所得，而提款卡尚得重新請領，尚與詐取金錢之財產損失有間，本案若未酌減其刑，除有短期自由刑之流弊，反不利其復歸社會。綜上，本院因認若科以法定最低刑度之刑，仍屬情輕法重，足以引起一般人之同情，顯有憫恕之處，況且刑罰僅係維持社會存續發展之必要惡害，運用上本應有所節制，以符合「刑罰謙抑性」之要求，爰就被告所犯本案之罪依刑法第59條之規定酌減其刑。　　

㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告收取裝有金融帳戶提款卡包裹並交付之行為情節，兼衡所侵害法益，及被告於本院準備程序及審理中坦承犯行之犯後態度，復參酌其高職肄業之智識程度，自述入監前從事粗工，日薪約新臺幣（下同）2,500元，需扶養母親之生活狀況一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、沒收部分

    按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項定有明文。查本案被告供稱獲得2,000元報酬，雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、不另為不受理諭知部分

　　起訴意旨雖於犯罪事實欄載被告加入詐欺集團，即認被告上揭犯行同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌。惟被告在本案繫屬前，已因加入同一詐欺集團之犯行經提起公訴，而經本院111年度審簡字第2499號判決被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織罪，無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，此部分本應諭知公訴不受理。惟此部分與被告上開所犯三人以上共同欺取財犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。

六、不另為無罪諭知部分

　　起訴意旨雖認被告本案所為，亦同時涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。惟查被告本案所為係共同詐取金融帳戶，金融帳戶本身僅為犯罪所得，尚無構成前開洗錢罪嫌之餘地，起訴意旨容有誤會，且此部分如成立犯罪，因與共同詐欺取財有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第339條之4第1項第2款、第28條、第59條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官施柏均提起公訴，檢察官黃思源到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　12　　日

                    刑事第二十庭法  官    謝欣宓

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

                                書記官    朱俶伶　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　12　　日

附錄本案論罪科刑法條

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附件：