裁判書系統

112年度易字第103號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  李竹淩

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第666號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

乙○○犯侵占罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、乙○○於民國109年10月19日起向甲○○承租臺北市○○區○○路000巷0弄0號1樓房屋，明知屋內之梳妝台1只、茶几1張、窗簾4組、除濕機1台等物均為甲○○所有，其僅有通常使用權，竟於110年12月8日搬離上開租屋處時，基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，將所持有之梳妝台1只、茶几1張、窗簾4組、除濕機1台搬離上開租屋處，而侵占入己，嗣經甲○○發現上開物品遭人取走且乙○○搬離該租屋處，乃報警處理並查悉上情。

二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後提起公訴。

一、本案被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序。是本件之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

二、上揭事實，業經被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院卷第83、94頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中及本院準備程序時之證述（見臺北地檢署111年度偵字第3159號卷第11至13頁、第85至86頁、臺北地檢署111年度偵緝字第666號卷【下稱偵緝卷】第79至82頁、第221至223頁、本院卷第45至47頁）、證人即仲介張耿碩於偵查時之證述（見偵緝卷第80至81頁）大致相符，並有租屋處照片、房屋租賃契約書、對話訊息截圖等件在卷可佐（見偵緝卷第89至101頁、第103至123頁、本院卷第69至73頁），是被告前開任意性之自白核與事實相符而可採信，本案事證已臻明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

  ㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。

  ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知租屋處之梳妝台1只、茶几1張、窗簾4組、除濕機1台，為告訴人所有之物，本不得任意搬運或處分，竟予以侵占入己，未能歸還告訴人，致告訴人財產權受有損害，自應予責難。惟考量被告終能坦承犯行之犯後態度，並審酌被告已與告訴人達成和解之情狀，有卷附之調解筆錄在卷可參（見本院111年度審易字第1542號卷第45頁），兼衡被告自陳其大學畢業之智識程度、從事攤販工作、需扶養四名未成年小孩並罹患癌症之家庭生活經濟狀況（見本院卷第95頁），暨被告履行調解內容之狀況、前科紀錄之素行、犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、沒收：

    按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。又沒收或追徵新制，關於剝奪行為人不法利得者，係為避免犯罪成為一種值得投資之「事業」，防止無端因犯罪保有利益而形成犯罪之誘因，以達成犯罪預防之目的。其措施本身，並非對於行為人行為、結果非難，或予以應報、制裁之法律評價，而係透過規範達成前開目的，附帶達成調整行為人與被害人間財產變動秩序效果，形成類似（準）不當得利之衡平措施。而此一制度目的，並非由國家強制介入個人間私法之權益紛爭，否則關於私法間之私法自治、交易安全、誠實信用等原理原則及民事程序法之權利行使、當事人原則及相關程序，將全為刑事法相關措施取代，要非前揭沒收、追徵制度之修正目的。經查，本案被告所侵占之梳妝台1只、茶几1張、窗簾4組、除濕機1台，雖未扣案，固屬被告犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項及第3項規定宣告沒收、追徵，惟考量被告已與告訴人以新臺幣15萬元達成調解，有卷附之本院調解筆錄附卷可按，是倘被告日後能確實履行調解筆錄內容所應賠償之金額，即足以剝奪其等因實行違法行為之不當利得，倘若被告日後未予履行，告訴人亦得持與確定判決有同一效力之調解筆錄作為執行名義，對被告之財產聲請強制執行，告訴人此部分求償權已具有民事執行力而可獲得滿足，而達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，若再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第335條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。　　

本案經檢察官楊大智提起公訴，由檢察官葉惠燕到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第十一庭  法　官　范雅涵

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

                                書記官  林雅婷

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第335條

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。