裁判書系統

112年度易字第243號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  朱淵宇

            林楚洋

            洪清斌

上列被告賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第6083號），本院認為不宜以簡易判決處刑（112年度簡字第836號），改依通常程序審理，判決如下：   

朱淵宇、林楚洋、洪清斌均無罪。

壹、程序方面：

    被告朱淵宇、洪清斌經合法傳喚，於本院審判期日無正當理由不到庭，且查無在監押紀錄，有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查（見本院易字卷第25、27、31、67、69頁）。因本案屬於應諭知無罪之案件，依刑事訴訟法第306條規定，不待被告陳述，逕行判決。

貳、實體方面：

一、公訴意旨略以：被告朱淵宇、林楚洋、洪清斌均基於賭博之犯意，於民國111年12月5日中午12時許，在位於臺北市○○區○○路0段000號臺北市立第二殯儀館建築工地內此公眾得出入之場所，以撲克牌模擬天九牌而為賭博，每注賭金為新臺幣（下同）100元。因認被告3人係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博財物罪嫌等語。

二、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此有最高法院30年上字第816號（原）刑事判例意旨可參。又刑法第266條第1項之賭博罪，係以在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物為其成立要件，若非在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物，尚非應由刑法處罰之犯罪行為。

三、公訴人認被告3人涉有上開罪嫌，無非係以被告3人之供述、臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單等件為其論據。訊據被告林楚洋於本院審理中固自白犯罪，而被告朱淵宇、洪清斌則未到庭陳述，經查：

　㈠被告3人於上開時、地賭博一情，固經被告林楚洋於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（見偵卷第13-15、25-27、81-82頁、本院易字卷第52頁），且經被告朱淵宇、洪清斌於警詢中供承屬實（見偵卷第9-11、17-19、21-23、29-32頁），且有臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、警員到場時之密錄器影像截圖在卷可佐（見偵卷第33-35頁），固可認定。

　㈡惟查，被告3人賭博之地點，位在臺北市斌葬管理處第二殯儀館二期整建工程工區內，該工區有簡易型大門、西向車道、南向車道可供工區作業人員進出，大門處設有門衛1名，工區人員應至門衛處簽到，且被告3人均為該工區之工作人員等情，有臺北市殯葬管理處112年5月11日北市殯綜字第1123004875號函檢送應州工程有限公司（下稱應州公司）同年5月4日安殯字第112050401號函及所附全區配置圖、空拍照片可憑（見本院易字卷第35-41頁），此與被告林楚洋到庭供陳：門口警衛室有告示牌寫禁止進入、要戴安全帽字樣，未戴安全帽警衛不會允許進入等語相符（見本院易字卷第51-52頁），再觀諸警員到場時之密錄器影像截圖，可知被告3人賭博之地點是在上述工區中某一棟未完成之建築物結構體內（見偵卷第35頁），則該賭博之場所既有出入管制，原則上僅限於工作人員始得出入，顯非公共場所或公眾得出入之場所。

　㈢應州公司雖於上開函文另說明：工區門衛值勤時間為每日上午6時30分至晚間7時，本公司雖要求進入工區人員應簽到，惟確難完全落實，案發當日只有被告洪清斌有簽到，其餘被告並未簽到等語，並檢送當日人員進出管制表為據（見本院易字卷第37、43-44頁），然而即便門禁管制偶有疏漏，該工區基本上仍屬有門禁管制之處所，與工程無關之公眾亦未獲允許進入，其非公共場所或公眾得出入之場所，應可認定。

四、綜上所述，被告3人賭博之地點既非公共場所或公眾得出入之場所，自無從遽以在公眾得出入之場所賭博財物罪相繩。本案不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項、第306條，判決如主文。

本案經檢察官陳建宏聲請以簡易判決處刑，檢察官邱曉華到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭  法　官　王沛元

上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。

                              書記官  洪紹甄

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日