裁判書系統

112年度易字第41號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  陳昀亮

選任辯護人  葉力豪律師

上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第35600號），本院判決如下：

陳昀亮犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

陳昀亮意圖性騷擾，於民國111年10月3日下午1時35分許，在臺

北巿信義區信義路5段20號臺北捷運101站3號出口電扶梯，刻意

迅速接近站立在電扶梯上之代號AW000-H111750號之成年女子（

真實姓名、年籍均詳卷，下稱Ａ女）身後，乘Ａ女無防備而不及抗拒之際，接續以手指觸摸Ａ女右側臀部2次，而以此方式性騷

擾Ａ女得逞。

壹、程序方面：

一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。本案被告所犯性騷擾防治法第25條之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之特別之法，因本院所製作之判決書係屬必須公示之文書，依上開規定，對於告訴人Α女之真實姓名、年籍資料等事項，僅記載代號或代稱，不予明白揭露，合先敘明。

二、證據能力： 

　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定

    者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。

　　查證人即告訴人Ａ女警詢所為之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，而被告陳昀亮及其辯護人均不同意作為證據（見本院卷第63頁），且無同法第159條之1至之5例外規定之適用，依上開規定，無證據能力。

  ㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵具證據能力。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：     

    訊據被告陳昀亮固坦承有於上開時間、地點，站立在Ａ女後方，搭乘電扶梯上樓之事實，惟矢口否認有何性騷擾犯行，被告及辯護人均辯稱：被告當時左手戴手錶，右手調整手錶，不知不覺走到Ａ女附近，沒看到前面有人。伊也未碰觸到渠，是伊包包不小心碰到渠臀部，渠誤會伊碰觸渠云云。

　㈠被告於111年10月3日下午1時35分許，在臺北巿信義區信義路5段20號臺北捷運101站3號出口電扶梯，與告訴人先後搭乘手扶梯上樓， 而均靠手扶梯右側站立，且站立在告訴人身後等情，業據被告於警詢及本院準備程序時所不爭執（見偵字卷第11頁及本院卷第58頁），亦有證人即告訴人Ａ女於本院審理時之證述綦詳（見本院卷第100頁），並有監視錄影器畫面翻拍照片13張附卷可稽（見偵字不公開卷第35頁至第39頁、第107頁至第109頁），且經本院當庭勘驗上開監視器錄影檔案畫面無訛，製有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第97頁至第98頁），應堪認定。

　㈡被告於上開時間、地點，有乘告訴人並無防備而不及抗拒之際，突以其手指觸摸告訴人左側臀部之事實：

　　⒈證人Ａ女於本院審理時證稱：伊於111年10月3日下午1時35分許，在臺北捷運101站3號出口搭乘往上的電扶梯，搭到一半時突然感覺有手指用力觸碰伊右側臀部1下，時間約1秒多，伊原以為是錯覺，但又被手指用力觸碰右側臀部第2次，時間約2秒。伊覺得不對勁，立馬轉頭，發現被告離伊很近，伊嚇到說不出話，一直盯著被告，怕被告再做什麼事情，被告只是往旁邊移動，站在我旁邊，一直說「對不起，我不是故意的」。而被告觸摸我的位置都是右側臀部下臀線及大腿交界處等語（見本院卷第100頁至第102頁）。是依Ａ女之指述，可知其搭乘電扶梯時確實感受右側臀部靠近下臀線及大腿交界處，有遭手指用力碰觸2次，嗣其轉過頭即見到被告，被告立即向Ａ女表示「對不起，我不是故意的」乙節，參以Ａ女與被告素不認識，亦無任何恩怨仇隙乙節，亦據被告供述在卷（見本院卷第106頁），衡情應無甘冒偽證罪重罰之風險，刻意杜撰情節誣陷被告之理，是Ａ女上開證述，具有高度憑信性。

　　⒉經本院當庭勘驗監視器錄影檔案畫面內容，勘驗結果如下，此有本院上開勘驗筆錄在卷可按。

　　  ⑴檔案名稱：10.25 2.46.104-10.252.46.104-Ca00-0000

　　　　0000(000000-000000)：　

　　　　①（05：02至05：08）一名身穿白色上衣、黑色褲子、

　　　　  左手背白色側背包之女子（即Ａ女）自畫面左下方出現，朝畫面右上方移動，搭乘電扶梯。

        ②（05：08至05：23）一名身穿藍色外套、背黑色側背

　　      包之男子（即被告）自畫面左下方出現，朝畫面右上方移動，上電扶梯之前距離Ａ女約8個階梯位置，走上電扶梯至Ａ女下方一階之位置，以右手擺於腹部前 ，左手垂放之姿勢搭乘電扶梯。Ａ女及被告皆因電扶梯向上移動離開畫面。於被告移動中，可見其右手持

　　　　　有一不明物體。

　　　⑵檔案名稱：10.25 2.46.104-10.252.46.104-Cam00-000

　　　　00000（000000-000000）：

        ①（05：05至05：11）

　　　　  Ａ女自畫面上方出現，搭乘電扶梯自下往上。

　　　　②（05：11至05：29）

　　　　  被告自畫面上方出現，搭乘電扶梯並往上移動，於05

　　　　  ：18移動至Ａ女後方約一階梯之電扶梯位置，搭乘電

　　　　  扶梯往上。於搭乘過程中，被告持續站在Ａ女後方，

　　　　  視線往前方直視，Ａ女以左手撫摸右側頭髮，被告右

　　　　  手在Ａ女後方，左手垂放在被告身體左側。

        ③（05：29至05：38）

          Ａ女轉身觀看被告，被告隨即舉起右手並將右掌朝向

　　      Ａ女，並做出道歉姿勢，並向畫面右方移動一小步。

　　      Ａ女持續觀看被告，被告右手沒有東西，手錶是繫戴

　　      在左手手腕上且左手是拿一瓶飲料罐，被告並於05：

　　      35時將右手放下，期間兩人看似有交談，後來2人皆

　　      因電扶梯向上移動離開畫面。

　　  ⑶由上開勘驗結果可知，Ａ女搭上電扶梯後，被告隨即走

　　    到Ａ女後方約一個階梯位置，且視線直視前方，且右手

　　    放在Ａ女後方，左手則垂放在被告身體左側，嗣Ａ女突

　　    轉頭看向被告，被告隨即舉起右手，並將右手手掌朝向

　　    Ａ女並做出道歉姿勢等節，核與Ａ女前開指訴大致相符

        ，已足擔保Ａ女上開證之真實性，堪認被告於上開時間

　　    、地點，確有乘告訴人並無防備而不及抗拒之際，突以

　　    其右手手指觸摸Ａ女右側臀部一情無訛。

  　⒊被告及其辯護人雖均以上開情詞置辯，惟查，其於警詢時供稱：當時伊正在找伊的手機，不慎碰觸到Ａ女臀部等語（見偵查卷第11頁），嗣於本院準備程序時改稱：伊當時右手調整手錶，是伊包包不小心碰到Ａ女臀部等語（見本院卷第59頁），前後供述互相齟齬，且依上開勘驗結果，可知被告站立在Ａ女後方時，直視前方，左手自然垂放在自己身體左側，未見有何找手機或調整手錶之情形，足認被告及其辯護人上開所辯，顯係空言置辯之詞，不足採信。　　 

　㈢又女性之臀部，並非我國一般正常禮儀下所得任意撫摸或觸

　　碰之身體部位，一般女性應不會容許該部位任意讓異性，甚

　　或同性觸摸；在一般人際互動中，如未經本人同意，刻意碰

　　觸女性臀部，足以引起本人嫌惡之感，可說是一般社會通念

　　。查被告與Ａ女素不相識，其刻意觸碰Ａ女臀部自有性騷擾之意圖甚明。

　㈣綜上，被告及辯護人前開所辯，顯悉係卸責之詞，殊無可採

　　。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

　㈠核被告陳昀亮所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。

　㈡被告先後觸碰Ａ女之右側臀部2次之舉措，均係基於單一犯意，於密切時間，在同一地點，反覆而為，為接續犯，僅論

　　以1罪。

　㈢被告前因違反性騷擾防治法案件，經本院以110年度易字第346號判決處有期徒刑3月，甫於111年1月14日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，且係一再違反性騷擾防治法案件，足見其惡性及對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定，加重其

　　刑。

　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有妨害性自主、竊盜等案件科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，素行非佳，竟仍不知悔改，為滿足個人性慾，對素不相識之告訴人為性騷擾行為，侵害告訴人身體自主權，並對告訴人身心造成影響，所為實不可取，兼衡其犯後始終否認犯行，迄今尚未與告訴人達成和解，態度不佳，暨其犯罪之動機、手段、生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況及對告訴人所生危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案由檢察官孫沛琦提起公訴，經檢察官郭昭吟到庭執行職務。 

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第二十三庭  法　官　程欣儀

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

                                  書記官　胡國治

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日

附錄本判決論罪科刑法條：

性騷擾防治法第25條第1項

意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。