裁判書系統

112年度易字第426號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  劉育昇

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第8704號），本院認不應以簡易判決處刑（112年度簡字第1259號），改依通常程序審理，判決如下：

劉育昇意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於民國112年1月25日上午11時30分後之同日某時，在其任職之新北市○○區○○路0段00號之公司內，以行動電話連接網際網路，並以暱稱「綠的味道臭臭的」之會員帳號登入Yahoo奇摩（下稱雅虎）新聞網站後，在標題為「新台灣之光！殯葬業仁本二代『驚人近況』曝超狂背景遭起底」之雅虎新聞網頁上，張貼：「就是黑道二代」之留言，指摘陳湘潔為黑道之女等不實事項，足以毀損陳湘潔之名譽。

壹、程序部分

　　本判決下述所引用被告劉育昇以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審判期日調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院卷二第64至66頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述及書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項之規定，均有證據能力。

貳、實體部分

一、認定事實所憑之證據及理由：

　　訊據被告固坦承有於上開時、地，在上開雅虎新聞網頁上，張貼上開內容之留言，惟矢口否認有何加重誹謗之犯行，辯稱：我是依據我所看過的新聞報導，認為告訴人陳湘潔就是黑道二代，該則新聞標題也是要報導此事，我所為留言是合理評論，且黑道二代不是要表達告訴人是黑道，只是認為告訴人跟黑道有所關聯，我沒有想要毀損告訴人名譽云云。經查：

　㈠被告有張貼：「就是黑道二代」之留言：

　　被告有於112年1月25日上午11時30分後之同日某時，在其任職之新北市○○區○○路0段00號之公司內，以行動電話連接網際網路，並以暱稱「綠的味道臭臭的」之會員帳號登入雅虎新聞網站後，在標題為「新台灣之光！殯葬業仁本二代『驚人近況』曝超狂背景遭起底」之雅虎新聞網頁上，張貼：「就是黑道二代」之留言等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審判中供承在卷（見偵卷第28至29、114頁；本院卷二第68頁），核與告訴代理人錢宥叡於警詢時之指述相符（見偵卷第51至54頁），並有雅虎新聞網頁列印資料、雅虎公文回覆信箱之電子郵件內容及附加檔案列印資料、通聯調閱查詢單在卷可稽（見偵卷第55至57、65至68、73至74、77至78頁），故此部分事實，首堪認定。

　㈡被告張貼留言之言論足以毀損告訴人之名譽：

　⒈按刑法誹謗罪係以行為人所指摘或傳述之事，足以毀損他人名譽，為其成立要件，是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。

　⒉觀諸被告所張貼留言之文字內容，直指告訴人為黑道之女、告訴人之一親等直系血親尊親屬為黑道，衡諸常情，足使閱覽該文字內容之一般人對於告訴人之身分及家庭背景產生負面觀感，顯然已致告訴人之人格及名譽受有貶損無訛。故被告張貼留言之言論，堪認足以毀損告訴人之名譽。

　⒊至被告辯稱：黑道二代不是要表達告訴人是黑道，只是認為告訴人跟黑道有所關聯，主張其並無毀損告訴人名譽云云，依上說明，顯不可採。

　㈢被告有散布於眾之意圖及散布文字誹謗之犯意：

　⒈按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。

　⒉被告固提出如附表所示之新聞報導，辯稱：被告依該等新聞報導之內容（標記粗體底線之文字係被告於本院審判中特別指出為其留言之依據），始認為告訴人是黑道二代，所為留言是合理評論云云。惟查：

　⑴觀諸附表第1則新聞報導，固提及殯葬業仁本集團二代、大安區、文山區臺北市議員候選人陳聖文在臉書發文，點名要統促黨總裁張安樂與竹聯幫，針對統促黨從柬埔寨救出20名台人返國，遭刑事局指控是與竹聯幫東堂合作扮演「黑白臉」出面說明，遭網友質問家族企業即仁本集團與竹聯幫忠堂之關係，陳聖文發文澄清此等質問係因選舉之抹黑，再遭張安樂之子張瑋發文反諷陳聖文與竹聯幫撇清關係之舉等情

　　。然此則新聞報導內容，僅提及告訴人之兄遭網友質疑仁本集團、告訴人之父與竹聯幫間之關係，並未直接指摘或傳述告訴人之父即為黑道之事實。

　⑵復觀附表第2則至第5則之新聞報導，係提及地下匯兌洗錢案、綽號「鱸鰻」之角頭老大林秉文，與綠營英系大老總統府前國策顧問、民進黨中常委、天道盟文山會前會長之黃承國，在臺北市文山區「仁本禮儀」公司密會，而「仁本禮儀」為綠營金主，集團第2代陳聖文（即告訴人之兄）在九合一選舉獲民進黨提名參選臺北市大安區、文山區之市議員等情；附表第6則之新聞報導，提及臺北市議員應曉薇選前出席餐會涉賄選，該餐會出資者是民進黨的資深黨員、台灣仁本集團董事長陳川原（即告訴人之父）等情；附表第7則之新聞報導，提及民進黨臺北市長候選人陳時中落選，同黨立委何志偉、「館長」陳之漢指稱民進黨內核心幕僚為黑道等情；附表第8則新聞報導，提及何志偉指民進黨競選團隊有黑道入主決策圈，而競選團隊的決策者有黃承國等情。故此等新聞報導內容，均未指摘或傳述告訴人之父為黑道之事實。

　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人互不相識，被告竟率爾在公開網站上以上開言論指摘告訴人，毀損告訴人之名譽，所為顯欠缺尊重他人人格及名譽之法治觀念，應予非難，兼衡被告自偵查及審判中所顯現之犯罪後態度、告訴人委任代理人陳述之意見（見偵卷第54頁；簡卷第19頁），並考量依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告前無犯罪紀錄之品行，及被告於本院審判中自述職業為工程師，月薪約4萬元，須扶養配偶、2名子女之生活狀況，大學肄業之智識程度（見本院卷二第70至71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，刑法第310條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官姜長志聲請以簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　16　　日

                  刑事第十庭    法　官　陳柏嘉

以上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。                             

                                書記官　胡國治

中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　17　　日

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第310條

意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。

對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

附表：