裁判書系統

112年度易字第774號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  陳昱如

上列被告因家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第28230號），本院認為不宜逕以簡易判決處刑（112年度簡字第2793號），改依通常程序審理，判決如下：

陳昱如無罪。

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳昱如與告訴人乙○○為兄妹關係，2人具有民國112年12月6日修正前家庭暴力防治法第3條第4款（聲請簡易判決處刑書誤載為第3條第1款）所定之家庭成員關係，被告明知其業經本院於111年12月1日核發111年度家護字第928號民事通常保護令，令其不得對告訴人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信等聯絡行為，保護令有效期間為2年，竟基於違反保護令之犯意，於112年6月29日中午12時10分，持其母親甲○○手機傳送訊息給告訴人，訊息內容為：「乙○○，被你恐嚇要送精神病院的媽媽說他6月份的生活費和7月份的生活費共6萬，請你星期六到亞軒時交付給她。（陳昱如筆）」（下稱本案訊息），索討甲○○生活費，實施通話、通信等聯絡行為而違反上開民事通常保護令。因認被告涉有家庭暴力防治法第61條第2款違反保護令禁止騷擾、通話、通信之聯絡行為之罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。

三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：告訴人之指述、本院111年度家護字第928號民事通常保護令、被告以甲○○手機向告訴人請求支付甲○○生活費之本案訊息等件，為主要論據。

四、訊據被告固坦承其與告訴人為兄妹關係，本院有於112年12月1日核發111年度家護字第928號民事通常保護令，被告已收受並知悉該保護令內容，而於112年6月29日中午12時10分持甲○○手機傳送本案訊息予告訴人，向告訴人索討甲○○生活費等情，惟堅決否認有何違反保護令犯嫌，辯稱：伊不覺得有違反保護令，原為甲○○所有之門牌臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○○號○樓房屋經變賣，變賣所得在告訴人處，甲○○對伊說，伊從112年6月23日開始跟伊住，可以在112年6月1日、112年6月15日各拿新臺幣（下同）15,000元，所以甲○○在112年6月23日時，一直重複向伊提及想要向告訴人取112年6月、7月之生活費用共計60,000元，且甲○○身上確實僅剩下幾千元，所以伊向甲○○說如果要向告訴人索討甲○○自己的錢當作生活費用，伊可以幫忙傳訊息。又因為之前甲○○經告訴人稱要送精神病院，所以伊傳的本案訊息才會稱「被你恐嚇要送精神病院的媽媽」。伊否認違反保護令犯行，因為伊是真的有事情要聯繫等語。經查：

  ㈠被告與告訴人為兄妹關係，本院有於111年12月1日核發111年度家護字第928號民事通常保護令，被告已收受並知悉該保護令內容，而於112年6月29日中午12時10分持甲○○手機傳送本案訊息予告訴人，向告訴人索討甲○○生活費等情，業據被告於警詢、檢察官偵查及本院審理中供承在卷（見112偵28230卷第7至9、105至106頁，本院易字卷一第65至71頁，本院易字卷二第56至59頁），並據告訴人（見本院易字卷二第7至70頁）及甲○○（見本院易字卷一第99至138頁）於本院審理中證述明確，此外復有被告以其母親甲○○手機傳送之本案訊息截圖1紙（見112偵28230卷第17頁）、本院111年度家護字第928號民事通常保護令（見112偵28230卷第27至33頁）、臺北市政府警察局中正第二分局保護令執行紀錄表（見112偵28230卷第35頁）、保護令執行紀錄表（見112偵28230卷第37頁）、臺北市政府警察局中正第二分局公務電話紀錄簿（見112偵28230卷第39至41頁）在卷可佐，此部分之事實，固堪以認定。

　㈡而家庭暴力防治法立法目的，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人，免受身體或精神上之不法侵害，進而防治家庭暴力行為之發生，以促進家庭和諧，家庭暴力防治法之實施，目的在幫助受暴力侵害的不幸受害者可以得到保護，使得弱勢的一方能即時獲得司法介入。而「違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：......二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為」、「騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為」，家庭暴力防治法第61條第2款、第2條第4款定有明文。惟核發保護令係屬民事法院管轄，實務上為給予聲請人即時保護，而從寬審核相關要件，限制相對人與聲請人任何物理上或心理上之接觸，亦即在尚未發生實害時即提前給予保護。而違反保護令所禁止之行為，依照上揭法律規定，即可能構成違反保護令罪。然國家發動刑罰權，仍須遵守刑罰謙抑理論，顧及刑法的倫理非難性與最後手段性，應限於具有社會倫理非難性的不法行為，始使用刑罰處罰之必要。是本罪在構成要件中雖有禁止「通話」、「通信」之規定，然同款另有「非必要之聯絡行為」之規定，衡酌保護令之聲請人與相對人間係有家庭成員（或近似家庭成員）之關係，可能仍須雙方配合處理有關扶養及財產處分相關事務，而非一般陌生人彼此毫無關連，沒有任何需要聯絡之情形。是堪認立法者就「通話」、「通信」應係規範非無必要之「通話」、「通信」，而有必要聯絡時，亦即相對人之聯絡目的並非意在違反保護令、騷擾聲請人時，在有必要且合理之範圍內，即不應納入本罪處罰之範疇。　

  ㈢本件被告傳送予告訴人之本案訊息，內容如下：「乙○○，被你恐嚇要送精神病院的媽媽說他6月份的生活費和7月份的生活費共6萬，請你星期六到亞軒時交付給她。（陳昱如筆）」，本院參酌卷附之112年7月1日下午1時在亞軒咖啡之開會通知（見本院易字卷一第157至159頁），主旨為甲○○女士扶養方法之協調會議，開會提案並記載：「開會提案(1)：一、甲○○女士入住月總額不超過新台幣35,000元之銀髮養生村（健康村）、護理之家、養護中心（不限於任何名稱，係指甲○○女士繳費入住之機構處所），費用由扶養義務人平均負擔（直接向入住機構繳付）。二、甲○○女士之勞保老人年金支配使用方式另議（本月老人年金金額已調整約為18,845元）。開會提案(2)：一、自協議成立之日起每月由乙○○先生及丙○○先生分別支付撫養費用8,000至10,000元，每月共計新台幣16,000元至20,000元。二、甲○○女士之勞保老人年金支配使用方式另議（本月老人年金金額已調整約為18,845元）。」而按「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。」、「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。」此為民法第1114條、第1115條第1項所明定。本件甲○○為被告及告訴人之母，而被告與告訴人為甲○○之直系血親卑親屬，其等均對甲○○負有扶養義務，甚為明灼，參以於案發之時，被告與甲○○同住一址，此據被告供承在卷（見本院易字卷一第68頁），甲○○復於本院審理中證稱：伊跟被告說告訴人要給伊錢，伊才有錢用，被告覺得這樣也不妥，所以伊知悉被告傳送本案訊息予告訴人等語（見本院易字卷一第130頁），堪信被告確係經甲○○之知情、同意，為處理甲○○生活開銷問題，而聯繫告訴人，所為均有正當事由，應認係必要聯絡行為，不能單以被告傳送簡訊之舉，即認其意在騷擾告訴人。

　㈣況本件就原為甲○○所有之門牌臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○○號○樓房屋經變賣後之款項所在、利用方式，被告、甲○○及告訴人就此有所爭執乙情，業據甲○○於本院審理中證稱：臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○○號○樓房屋經變賣後，伊妹妹認為被告已經不在家中，伊年紀又大，覺得伊帳戶裡面放那麼多錢也不好，所以錢就放在告訴人那邊，伊覺得是錯誤的，應該要放在自己這裡。臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○○號○樓房屋經變賣後，每月月初、月中告訴人應分別給伊15,000元等語（見本院易字卷一第128至129頁），而上情經告訴人所否認（見本院易字卷二第35至39頁）。並有被告於112年1月27日所傳送予告訴人，內容為；「賣房所得是我的（，）我要拿來買房子和照顧媽媽的（。）你拿走媽媽要給我的錢（。）」、「希望你拿這麼多錢還三不五時恐嚇要將媽媽送養老院（，）要把我再送精神病院（，）希望你拿了錢可以過的心安理得（，）晚上可以睡得著（。）」等訊息（見112年度家護抗字137號第161頁），及甲○○自承為其於112年7月29日傳送予告訴人（見本院易字卷一第126頁），內容為：「你夠狠的！侵佔我。昱如賣房的錢（。）晚上睡覺自己問自己的良心！夠狠的（。）臺湾（按，灣之簡體字）是法治社會！切記（。）对（按，對之簡體字）得起辛苦養你們長大老母親！好好的想想（。）」之訊息（見本院易字卷一第149頁），及甲○○華南商業銀行存摺存款期間查詢資料（見本院易字卷二第90頁），內容為：「安信建築於111年12月9日上午9時47分存入14,688,038元，並於000年00月0日下午12時10分轉帳匯出1,220,030元、000年00月0日下午12時15分轉帳匯出1,220,000元予丙○○、於000年00月0日下午12時18分提領現金7,351,475元、於000年00月0日下午12時22分提領現金4,895,738元。」、臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○○號○樓房屋異動索引（見本院易字卷一第271頁）、甲○○於106年10月9日至詹孟龍公證人事務所之自書遺囑（見112年度家護抗字137號第151至155頁）、甲○○於111年9月22日所書立之遺囑（見112年度家護抗字137號第157至160頁）等件在卷可佐。同可認定被告傳送本案訊息，係經甲○○同意，為處理甲○○生活開銷問題，而聯繫告訴人，且門牌臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○○號○樓房屋經變賣後之款項所在、利用方式，被告、甲○○及告訴人就此有所爭執，而須就款項所在、利用方式等節加以確認，應認係必要聯絡行為，不能單以被告傳送簡訊之舉，即認其意在騷擾告訴人，至於檢察官請求究明售屋款流向部分，已據被告提供上揭帳戶資料，併此敘明。

五、綜上所述，本件因被告、甲○○及告訴人之間，仍有聯繫協調甲○○扶養費用支付方式之需求，且就門牌臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○○號○樓房屋經變賣後之款項所在及利用方式，被告、甲○○及告訴人就此有所爭執，而必須加以確認賣房所得款之所在及利用方式，是以，被告傳送本案訊息之行為不得遽以家庭暴力防治法第61條第2款違反保護令禁止騷擾、通話、通信之聯絡行為之罪相繩。公訴意旨所指事證，及其指出之證明方法，經本院逐一剖析，反覆參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告有罪之心證。依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。揆諸首揭說明，因不能證明被告犯罪，自應諭知其無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官邱舜韶聲請簡易判決處刑，經檢察官林安紜到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　刑事第十庭    法　官　曾名阜

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

                                書記官  李璁潁

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日