裁判書系統

112年度易字第801號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  蘇廷綱

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12481號），本院判決如下：

蘇廷綱犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、蘇廷綱、陳姿樺為鄰居，依序住○○市○○區○○○路0段000巷00號4樓、3樓（下依序稱本案4樓、3樓房屋），因噪音問題素有糾紛。蘇廷綱於民國112年2月19日9時20分許，在本案4樓房屋聽聞噪音，因認係本案3樓房屋發出，至本案3樓房屋前與陳姿樺理論，雙方發生爭執，蘇廷綱竟基於恐嚇危害安全之犯意，對陳姿樺恫以「這聲音已經搞了1年多，你就是都不處理，你再這樣我就把你殺掉等著來收屍吧」等詞（下稱本案言論），以此加害生命、身體之事恐嚇陳姿樺，使陳姿樺聽聞後心生畏懼，致生危害於安全。

二、案經陳姿樺訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、程序部分　　　　　　　　　　　

一、證人即告訴人陳姿樺、證人即告訴人之女陳○○（95年生，年籍姓名詳卷）於偵查中向檢察官依法具結所為證述部分，並無違法取供之情形，查無「顯有不可信之情況」，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自得採為證據。被告蘇廷綱爭執此部分偵查中具結證述之證據能力（本院卷第36、151頁），未釋明有何顯不可信之情況，自非可取。

二、本判決下列所引用其他被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告均同意有證據能力（本院卷第36、151至152頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。

三、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。

一、訊據被告矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱：案發當天我因噪音問題下去本案3樓房屋，我父母蘇進福、陳麗紅也在場。告訴人之女陳○○應門後，立即找告訴人來，告訴人一看到我們就很激動，轉頭叫陳○○報警，我們聽到報警，就回家等待警方到場，並無起訴書所載恐嚇犯行云云。

二、經查，被告、告訴人為鄰居，依序居住本案4樓、3樓房屋，因噪音問題素有糾紛。被告於112年2月19日9時20分許，在本案4樓房屋內聽聞噪音，因認係本案3樓房屋發出，至本案3樓房屋前與告訴人理論等情，經證人即告訴人、蘇進福、陳○○於偵查、本院審理中證述明確（偵字卷第51至54、83至85頁、本院卷第67至92、139至149頁），且為被告所是認（本院卷第37頁），此部分基礎事實，首堪認定。

三、有關被告是否以本案言論恐嚇告訴人，卷查：

　㈠證人即告訴人於偵查、本院審理中證稱：先前疫情期間，被告認為我們發出噪音，會在樓上砸重物，我有向被告父母解釋真的不是我們。案發當日9點多，被告聽到門窗開關聲，跟他父母到本案3樓房屋前反映我們剛剛發出聲音，我女兒應門，我女兒看到被告，趕快叫我起來，被告詢問我方才是否有開窗聲響，我說我們沒有，剛剛還在睡覺，被告不相信，覺得我說謊，開始情緒激動，因先前就有這個問題，被告覺得我是否又不承認，對我說這聲音已經搞了1年多，你就是都不處理，你再這樣我就把你殺掉等著來收屍吧等語。當時我在門口，聽到後就叫我女兒趕快報警，未再與被告對話，也沒有再與他父母對話，當時覺得很害怕，我感到生命身體、出入安全都受到威脅。我女兒打110，我就關門退回去找警察。先前都是被告父母來，被告沒有下來，這次是被告自己來，且直接到了家門口。被告講本案言論時，我貼著門口，我女兒在我後面，有聽到本案言論，被告應該不會看到我女兒，本案言論是對我講等語（偵字卷第51至54頁、本院卷第67至82頁）。

　㈡證人陳○○於偵查、本院審理中證稱：當日我比母親早起，準備出門，母親還在睡覺。突然被告來到我家門前，我去應門，發現被告神情很憤怒，因我家之前與被告有些衝突，不知被告要做什麼，我就先關上門，把母親叫醒，我母親就過去跟他講話，我在旁聽都沒說話。被告覺得我們在開關窗戶之類的，覺得吵到他，質問母親有無開窗，母親說沒有，被告就生氣，說一直不承認，就開始有威脅性的話語，就說要殺掉，等著要收屍吧之類的話，也就是本案言論，聲音很生氣、很激動。我母親聽到非常害怕，沒有回應，當時被告之父母都在被告旁邊，照理說應該有聽到。母親第一時間要我去報警，我用手機報警，我打電話時有點慌張，所以一開始不知道說什麼，後來就直接把手機給母親，報警過程被告已離開。被告講本案言論之對象是我母親，在他面前只有我母親，我站在門的死角，被告看不到我，我也沒看到被告等語（偵字卷第51至54頁、本院卷第139至149頁）。

　㈢互核前開證人即告訴人、陳○○之證詞，其等有關被告前往本案3樓房屋前理論噪音問題，嗣以本案言論恐嚇告訴人等節，所言均無不合。而證人即告訴人、陳○○於偵查、本院審理中之證述內容，均甚為具體，就本案事件始末及經過，前後所述大致相符，主要情節與事件歷程亦無齟齬，未見任何抽象或誇大情節，若非證人即告訴人、陳○○親身經歷且記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡之證述，足認證人即告訴人、陳○○前開證詞，均具相當之憑信性。況且，證人即告訴人、陳○○於偵查、本院審理中，均經以證人具結程序擔保所述屬實，告訴人與被告雖因噪音問題有所糾紛不快，惟衡情證人即告訴人、陳○○實無刻意捏造前開情節，誣陷被告涉犯刑法恐嚇危害安全罪（法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣9,000元以下罰金），使己身涉有誣告（告訴人部分）或偽證等較重刑責（法定刑為7年以下有期徒刑）風險之必要，堪認證人即告訴人、陳○○前開證詞，應屬信實，被告確曾以本案言論恐嚇告訴人。

　㈣參之告訴人遭被告恐嚇後，旋囑附陳○○持手機於同日9時23分許致電110報警，告訴人並向值班員警表明「樓上鄰居下來恐嚇我們」、「他下來跟我們理論，然後威脅我們」、「他剛剛下來恐嚇我們，說要給我們，呃，殺我們」等詞，有臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、報案錄音勘驗筆錄可憑（本院卷第109頁，完整勘驗內容參附表一所載）。而依本院勘驗到場員警之密錄器檔案結果（完整勘驗內容參附表二所載），於員警即時趕抵現場後，被告猶情緒高漲、意甚激憤。又員警因調查被告有無恐嚇情事，要求與在場之蘇進福單獨交談時，被告竟制止稱「我跟你講你們這樣處理只會越來越糟糕哦」，蘇進福則表示「沒有沒有沒有，不是啦，『我不會講什麼東西啦』」，嗣被告向員警描述「我們剛剛三個（即被告、蘇進福、陳麗紅）跑下去在他門口，他（即告訴人）就直接轉身跟他女兒（即陳○○）說報警報警，那什麼意思，那就沒有要處理啊，那請你們幹嘛」之際，蘇進福猶向被告表示「他是怕你啊」、「不是，因為你講的時候……（遭被告打斷）」等語（參附表二編號四部分），足認被告案發時確有令告訴人畏懼之言詞，證人即告訴人前開證述，與當時現場情勢及被告之客觀舉動一致，確屬實情。

　㈤尤以，經員警到場後詢問被告「啊你剛剛有沒有跟他說……要殺他，你們有沒有恐嚇他之類的？」，被告僅表示「我沒有聽見，我沒有印象」，員警追問「你有沒有說啦？」，被告再表示「我沒有印象，我就跟你說我沒有印象啦，他有錄到他就拿去佐證嘛，他去告嘛好不好，他直接去啊，那那要講什麼，請你們來到底要幹嘛，有什麼用」（參附表二編號三部分）。衡諸被告維護自身權益甚為殷切，果若其確未以本案言論出言恐嚇，乃遭告訴人無端誣陷，豈可能隱忍不發，僅一再以「我沒有聽見」、「我沒有印象」等詞推諉，未加否認、澄清？益徵證人即告訴人前開證述，核屬事實，信而有徵。況且，員警到場後，告訴人表明提告之意，經員警詢以有無相關證據，告訴人除表明陳○○聽聞本案言論外，亦表明「他（被告）剛剛來講說要殺了我什麼的，他爸爸媽媽都有聽到」、「他（被告）父母也有聽到」（參附表二編號二部分），若告訴人有意誣陷被告恐嚇，何需向員警表明得向誼屬被告至親之被告父母求證？又何需無端牽扯未成年子女陳○○陷於偽證罪責之風險？益證證人即告訴人之前開指證，並無不實。以案發前之背景事實、案發後被告之反應、本案事件發展歷程等客觀狀況以察，堪認被告確因噪音問題，前往本案3樓房屋與告訴人理論，情緒激憤之下，基於恐嚇危害安全之犯意，以本案言論恐嚇告訴人，至甚明確。

　㈥被告對告訴人表示「這聲音已經搞了1年多，你就是都不處理，你再這樣我就把你殺掉等著來收屍吧」之言詞（即本案言論），依社會一般觀念之普遍認知，係表明將加害告訴人之生命、身體之惡害通知，客觀上顯足使聽聞之告訴人承受精神壓力及安全威脅，心生畏怖，自屬對告訴人為恐嚇危害安全之行為，被告雖辯稱：告訴人未心生畏怖，不構成恐嚇行為云云，並不可採。又依證人即告訴人、陳○○一致之證述（參上㈠、㈡所載），暨被告於本院審理中供稱：陳○○來應門後，我就都沒看到他，我對話對象是告訴人，不包括陳○○等語（本院卷第155至156頁），足徵被告發表本案言論即恐嚇之對象僅為告訴人，並不包括陳○○，併此指明。

　㈦證人蘇進福雖於本院審理中證稱：當天被告覺得本案3樓房屋有噪音，下去了解一下，陳○○來應門，探個頭就跑進去叫告訴人。告訴人出來後，不知為何就很激動，叫女兒報警，不確定原因為何，我們覺得莫名其妙，就轉頭回去了。在報警前，被告只有問告訴人你們家有無打掃，口氣很平和，完全沒有講出讓人害怕之言詞，也沒有任何恐嚇言論，員警到場後，我也沒有指責被告會讓人害怕云云（本院卷第83至92頁）。然證人蘇進福前開證述，與其前於偵查中證稱：現場被告與告訴人有爭吵，告訴人說沒有噪音，被告說你們都不承認。被告平常不會這樣，但在有噪音時，情緒會比較不穩定等語（偵字卷第84至85頁），已有不合。復與本院勘驗員警密錄器檔案結果，顯示證人蘇進福現場向被告陳稱「他是怕你啊」、「不是，因為你講的時候……（遭被告打斷）」齟齬（參上㈣說明），所證核與客觀事實不符，有附合、迴護被告之情形，憑信性明顯有疑，其證詞並不可採，自不得以證人蘇進福之前開證述，為有利被告之認定。相較之下，證人即告訴人指訴前後具體一致，尚無瑕疵可指，且有前開補強事證足資參佐，當認告訴人之指訴較屬可信。

　㈧證人陳麗紅於偵查中證稱：我沒有印象當日有陪被告至本案3樓房屋前等語（偵字卷第84頁），與被告於偵查、本院準備程序、審理中迭供稱：當天我父母全程都有在現場等語矛盾齟齬（偵字卷第60頁、審易字卷第47頁、本院卷第153頁），復與被告案發後向到場處理員警表示「我們三個都到門口」、「我們三個都在門口啊，他拒絕溝通啊」、「我們三個在那邊，他就拒絕溝通」等詞相悖（參附表二編號三、四部分），且與前開證人即告訴人、陳○○之證述俱有不合，顯無足憑為有利被告之認定。至被告另辯稱：告訴人誣告本案，目的在使我不要對他家噪音做出反應。兩層門扇阻隔下，證人陳○○勢難聽聞我與告訴人對話內容，其係受告訴人之影響而為不實證述云云，僅屬個人臆測之詞，尚乏事證相佐，並不可取。

四、綜上，本案事證明確，被告所辯均不可採，其恐嚇危害安全之犯行堪以認定，應予依法論科。

參、論罪科刑　　　　　　　　　　　

一、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因私忿，在告訴人住家前，以本案言論恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼而惶恐不安，侵害他人自由法益，所為實不足取；兼衡被告自述大學畢業、畢業後從事兼職工作、案發時無業、目前無收入來源，仰賴父母支助等生活狀況、智識程度（本院卷第157頁）；並酌以其特殊身心狀況、家人罹病（詳偵字卷第84至85、91至121頁、本院卷第154至155頁）、無犯罪前案紀錄之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、造成法益侵害程度、於偵審中顯現之犯後態度；本案事件背景與衝突歷程、案件調解、和解狀況（審易字卷第41、46、57、62頁）；告訴人於偵、審中所陳意見；檢察官、被告就量刑所為辯論等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。

中    華    民    國   113    年     2    月    19    日

                  刑事第一庭  法  官    劉庭維

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

                              書記官    陳福華

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日

附錄本案論罪科刑法條

刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

附表一：

附表二：