裁判書系統

112年度簡字第1052號

聲  請  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  杜建龍

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第26號），本院判決如下：

杜建龍侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件被告杜建龍犯罪事實及證據，除證據部分補充被告在本院訊問時之自白（本院卷第28頁）外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言。只要供人正常起居之場所，且使用之場所係用以起居，該使用人對之擁有監督權，即不失為住宅之性質，例如用以居住之公寓、大廈、旅客租用之旅館房間、學校宿舍、公司員工宿舍及工寮等均屬之。查本件被告侵入行竊之場所為大學住宿學生日常生活居住之宿舍，依上說明，應屬住宅無訛。是核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。聲請意旨認被告皆犯刑法第320條第1項之竊盜罪，容有未洽，惟因起訴之社會基本事實同一，並經本院告知被告上開罪名(本院卷第28頁)，自無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。

三、被告所犯上開2罪間，犯意各別，被害人有異，行為互殊，應予分論併罰。

四、爰審酌被告為智識成熟之成年人，卻任意侵入學生宿舍二度竊取財物，顯然欠缺法紀觀念及尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，惟念其乃徒手竊取，手段尚稱平和，且所竊告訴人2人球鞋共2雙，經警扣得後均已發還（詳後述），使告訴人2人所受損害得以降低，並考量被告犯後尚能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯2次侵入住宅竊盜罪，雖侵害不同人之財產法益，但罪質相同，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。是以其整體犯罪予以評價被告之犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應、各罪宣告刑總和上限，依多數犯罪責任遞減原則，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、查被告竊得之上開物品，於查獲後分別交由告訴人2人各自領回，有贓物認領保管單可稽（偵字卷第37-39頁），爰不予宣告沒收，併此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官葉芳秀聲請以簡易判決處刑。　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第八庭    法　官　李陸華

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

                                書記官  張閔翔 

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法　　　　　　　　　　　　　　　　　　

第321條

犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。