裁判書系統

112年度簡字第3720號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  吳鈺淳

選任辯護人  黃柏嘉律師

            王秉信律師

上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度撤緩偵字第89號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度簡字第2962號），改依通常程序審理（112年度易字第828號），嗣因被告於準備程序自白犯罪，本院認仍宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下 ：

吳鈺淳犯過失輸入禁藥罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之禁藥「ラエンネック」貳盒及「ミヤBM細粒」陸盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、事實：

　　吳鈺淳本應注意含有「Human Placenta」及「Clostridium butyricum」成分之藥品，均屬藥事法所稱之藥品，未經行政院衛生福利部查驗登記，核准發給藥品許可證後，不得擅自輸入及意圖販賣而陳列，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於民國000年0月間某日，向真實身分不詳之網路賣家，購買含有「Human Placenta」成分之「ラエンネック」2盒（由「株式会社日本生物製剤」所生產之處方箋藥物，下稱「ラエンネック」），並自境外不詳地區輸入臺灣，並於000年0月間某日後不詳時間，意圖販賣而將上開商品相片陳列在蝦皮拍賣網站上。另於000年00月間某日，向日本國之「日本大和藥品株式会社」公司，購買含有「Clostridium butyricum」成分之「ミヤBM細粒」6盒（由「ミヤリサン製薬株式会社」所生產之藥物，下稱「ミヤBM細粒」），並自日本地區輸入臺灣後，並於000年00月間某日後不詳時間，意圖販賣而將上開商品相片陳列在蝦皮拍賣網站上。嗣經桃園市政府衛生局受理民眾檢舉，並函轉臺北市政府衛生局查悉上情。　

二、證據名稱：

　㈠被告吳鈺淳於偵查中及本院準備程序之自白（見他字卷第53頁至第55頁、易字卷第27頁）。

　㈡蝦皮拍賣網站頁面擷圖（見他字卷第5頁至第9頁）。

　㈢衛生福利部食品藥物管理署108年10月2日FDA藥字第1089034209號函（見他字卷第33頁至第34頁）。

　㈣衛生福利部食品藥物管理署衛署藥輸字第014618號西藥許可證查詢資料（見112年度簡字第3720號卷第33頁至第34頁）。

　㈤ラエンネック之仿單（見112年度簡字第3720號卷第13頁至第18頁）。

　㈥ミヤBM之仿單（見112年度簡字第3720號卷第19頁至第25頁）。　　

三、論罪科刑：

　㈠按「禁藥」係指未曾由中央衛生主管機關依藥事法第39條規定核發輸入許可證而擅自輸入之藥品，藥事法第22條第1項第2款前段及藥事法施行細則第6條定有明文，藥事法關於偽藥及禁藥之定義，分別於該法第20條及第22條第1項定有明文，而藥事法第20條第1款將未經核准，擅自製造之藥品列為偽藥，至未經核准擅自輸入之藥品，則屬藥事法第22條第1項第2款前段所稱之禁藥。在國外產製藥品，事實上不能經由我國衛生主管機關核准，更無從予以監督管理，如有未經核准擅自輸入者，自應認為藥事法第22條第1項第2款前段所稱之禁藥，而非未經核准，擅自製造之偽藥（最高法院99年度台上字第992號判決意旨參照）。查：被告因過失而輸入及意圖販賣而陳列之「ラエンネック」及「ミヤBM細粒」，分別含有「Human Placenta」及「Clostridium butyricum」等成分，且未經我國中央衛生主管機關核發輸入、販賣許可，依前揭說明，屬藥事法第22條第1項第2款規定之禁藥無訛。　

　㈡核被告所為，係犯藥事法第82條第3項、第1項之過失輸入禁藥罪及同法第83條第3項、第1項之過失意圖販賣而陳列禁藥罪。聲請簡易判決處刑書就被告所涉違反藥事法第83條第3項、第1項部分誤載為「過失販賣禁藥罪」，容有未洽，惟此部分適用法條同一，本無變更法條之必要，復經本院當庭告知被告所為涉犯「過失意圖販賣而陳列禁藥罪」（見易字卷第26頁），無礙被告及辯護人防禦權之行使，爰逕予更正如上。

　㈢被告所犯過失輸入及過失意圖販賣而陳列「ラエンネック」之行為，主觀上同樣是出於販售圖利之意圖而為，且具高度時空密接性，實行行為復局部重合，為一行為同時觸犯上開兩罪，為想像競合犯，應從一重依過失輸入禁藥罪處斷。被告所犯過失輸入及過失意圖販賣而陳列「ミヤBM細粒」之行為，基於相同理由，亦屬想像競合犯，應從一重依過失輸入禁藥罪處斷。

　㈣被告所犯過失輸入「ラエンネック」及過失輸入「ミヤBM細粒」2罪，其犯罪時間有半年之區隔，據被告供認在卷（見他卷第54頁），足見其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈤爰審酌被告未注意所輸入及意圖販賣而陳列之上開藥品，具有醫療之效能，為藥事法規範之藥品，應先向中央衛生主管機關申請核准，始可輸入、販賣，竟擅自輸入復在網路上刊登販售之訊息，所為除損及主管機關對於藥品衛生管理之健全性，更足妨害大眾身體健康與用藥安全，實屬不該。惟念被告犯後坦白認罪，態度良好。兼衡被告自陳高中畢業、目前無業，存款需撫養父母及兩個小孩之智識程度生活狀況（見易字卷第27頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法及罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑。

四、沒收：

　　末按查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條之規定宣告沒收之（最高法院92年度台上字第2718號、93年度台上字第738號判決意旨參照）。上開「ラエンネック」2盒及「ミヤBM細粒」6盒，並未扣案，顯未經行政機關沒入銷燬，復無證據證明業已滅失，既屬藥事法第22條第1項第2款前段規定之禁藥，而為被告所有而為本案犯行所用，自仍應依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　

本案經檢察官王文成聲請以簡易判決處刑，檢察官劉文婷到庭執行職務。

中　　華　　民 　　國　　113 　年　　2   　月　　20 　日

　　　　　　　   　刑事第二庭    法　官　林志洋

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                 書記官  黃傳穎

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

附錄本案論罪科刑法條：

藥事法第82條

製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。

因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1千萬元以下罰金。

第1項之未遂犯罰之。

藥事法第83條

明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。

因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。

第1項之未遂犯罰之。