裁判書系統

112年度簡上字第24號

上  訴  人 

即  被  告  陳威宇

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國111年11月30日111年度簡字第2792號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案

號：111年度偵字第27782號），提起上訴，本院管轄之第二審合

議庭判決如下：

上訴駁回。

一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。上訴人即被告陳威宇經合法傳喚，無正當理由未到庭，有個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事報到單附卷可稽（簡上卷第89、93、105-117頁），揆諸上開規定，爰不待其陳述逕為一造缺席判決。

二、本院合議庭審理結果，認原審判決之認事、用法、量刑及沒

    收均無不當，爰引用附件第一審刑事簡易判決書之記載。

三、被告提起本案上訴，其上訴意旨略以：坦承本案竊盜犯行，惟量刑過重，請予以輕判等語。

四、經查：

  ㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。

  ㈡原審就其刑之量定既已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條之規定，審酌被告犯後坦承犯行，惟未與被害人達成和解，兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害，暨被告自陳國中肄業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，就其所犯竊盜罪量處拘役40日，並以新臺幣（下同）1,000元折算1日為易科罰金之折算標準，本院認為原審就刑罰裁量職權之行使，並未逾越法定刑度或有顯然失當、濫用權限致違反比例原則之情形。

  ㈢被告所犯刑法第320條第1項之竊盜罪，係法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，而被告於本案前有多起竊盜前案，猶再犯本件竊盜案件，犯後復未賠償被害人之損失，原審斟酌被告犯罪情節，就其所犯竊盜罪僅量處拘役40日，顯屬低度刑，並無過重可言，故上訴意旨謂本件原審判決量刑過重云云，即無理由。

  ㈣綜上所述，本件被告執前詞提起上訴，難認有理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官楊石宇聲請以簡易判決處刑，檢察官呂俊儒到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日

                  刑事第八庭  審判長法  官  解怡蕙

                                    法  官  李陸華

                                    法  官  楊世賢

上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  張華瓊

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日